Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12948/2018

Дело № А40-185842/17

г. Москва

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛОТ ВОСТОК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-185842/17,

принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1594)

по заявлению ООО "ОЛОТ ВОСТОК" 

к Центральной акцизной таможне,

третье лицо: ООО «РТЛ Брокер»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛОТ Восток» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2017 № РКТ-10009140-17/000135 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 93 331,52 рублей в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 производство по делу № А40-185842/17 приостановлено до рассмотрения дела № А40- 22463/17 Арбитражным судом Московского округа.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу № А40-185842/17, устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество для целей таможенного декларирования ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации «дизельного ножничного подъемника на колесном основании, с раздвижной платформой, для работ на высоте при строительстве, ремонте и эксплуатации гражданских строительных сооружений, производитель HAULOTTE GROUP, товарный знак HAULOTTE» представило на Пикинский таможенный пост ЦАТ декларацию на товары № 10009140/230317/0000507, в которой им был указан классификационный код товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Машины и устройства для подъема прочие»), ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости товара.

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска товара, таможенный орган не согласился с заявленным обществом классификационным кодом товара и принял решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2017 № РКТ10009140-17/00135, в соответствии с которым классификационный код товара был изменен на код 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочноразгрузочным оборудованием»), ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара. 

Не согласившись с таможенным органом, общество оспорило данное решение в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно правилу 1 (ОПИ 1) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В свою очередь в соответствии с правилом 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД. 

В Пояснениях к ТН ВЭД указано, что за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 – 8427 в данную товарную позицию включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров, и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.).

Согласно тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД в нее включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426, в данную товарную позицию включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

В качестве примеров погрузчиков данной товарной позиции в Пояснениях к ТН ВЭД приведены: 

(А) Автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики; 

(Б) Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочноразгрузочным оборудованием, в том числе, тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д., прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товарная позиция 8427 ТН ВЭД охватывает, в том числе тележки, оснащенные или подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Исходя из приведенных в Пояснениях к товарной позиции 8427 ТН ВЭД критериев классификации в качестве самостоятельных функций, осуществляемых погрузчиками, выделены: подъем и погрузка-разгрузка. 

При этом дифференцированный подход к классификации подъемников в зависимости от объекта перемещения (грузы или люди) не заложен. Такая характеристика как «грузоподъемность» для данной товарной позиции также не рассматривается в качестве классифицирующего признака. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии возможности отнесения спорного подъемника к погрузочно-разгрузочной технике, классифицируемой в товарной позиции 8427 ТН ВЭД, предназначения исключительно для перемещения людей и отсутствия погрузочно-разгрузочных рабочих органов.

Отклоняя ссылку общества на отдельные предварительные решения, опубликованные на сайте Евразийского экономического союза, суд обоснованно учел следующее.

Пункт 4 статьи 53 ТК ТС содержит положения, согласно которым предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Кроме того, предварительные решения являются обезличенными, что не позволяет однозначно определить полную информацию о технических характеристиках товаров, в отношении которых они выданы.

При таких обстоятельствах описание и характеристики спорного товара соответствуют тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД, в связи с чем он не может быть отнесен к товарной позиции 8428 ТН ВЭД.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-185842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                              Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                        М.В. Кочешкова

 

                                                                                                              ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.