﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61373/2020

Дело № А65-17112/2018

г. Казань

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Гайфутдинова Ф.Ф., лично,

при участии представителей:

Гайфутдинова Ф.Ф. – Гильмутдиновой М.И., доверенность от 21.07.2020,

Федеральной налоговой службы – Ахмерова И.Н., доверенность от 17.03.2020,

арбитражного управляющего Антоненко О.Г. – Ярнутовской А.Н., доверенность от 10.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфутдинова Фаниса Фаттаховича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 

по делу № А65-17112/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Чистопольский хлебозавод» Антоненко Олега Геннадьевича к Гайфутдинову Фанису Фаттаховичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 принято к производству заявление Толстенко Павла Николаевича о признании акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каландаров А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Гайфутдинову Фанису Фаттаховичу о признании договора займа от 23.08.2018, заключенного между Гайфутдиновым Ф.Ф. (займодавец) и должником (заемщик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 признан недействительным договор займа от 23.08.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Гайфутдинова Ф.Ф. к должнику по договору займа от 23.08.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного Республики Татарстан от 25.12.2019 отменено в части восстановления права требования Гайфутдинова Ф.Ф. к должнику по договору займа от 23.08.2018. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайфутдинов Ф.Ф. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается поступление денежных средств 23.08.2018 в кассу должника по договору займа в размере 5 500 000 руб. именно от Гайфутдинова Ф.Ф. На момент заключения договора займа и предоставления денежных средств, со стороны Гайфутдинова Ф.Ф. имели место быть определенные действия по восстановлению платежеспособности должника, он намеревался выступить в качестве инвестора и в последующем получать доходы от инвестирования.

В связи с нахождением в отпуске судьи Самсонова В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 02.07.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Самсонова В.А. на судью Моисеева В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гайфутдинова Ф.Ф. заявила ходатайство о прослушивании непосредственно в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, а также об исследовании и оглашении материалов дела (т. 1, л.д. 123, 140, 196, 274, 275-278, 281), в которых конкурсный управляющий признает факт получения денежных средств в кассу должника и расходование их на заработную плату работников должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство по существу является более подробным раскрытием доводов кассационной жалобы с указанием на доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы. Указанные доводы и доказательства подлежат оценке судом кассационной инстанции в пределах полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, для суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Гайфутдиновым Ф.Ф. (займодавец) заключен договор займа от 23.08.2018, во исполнение которого Гайфутдинов Ф.Ф. предоставил должнику заемные средства в размере 5 500 000 руб. под 12 % годовых сроком до 22.02.2020 путем внесения их в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.08.2018 № 502.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства предоставлены должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения, были направлены на выплату заработной платы сотрудникам должника в целях прекращения производства по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника, в связи с чем заемные отношения подлежат квалификации как корпоративные, а также указывая, что у займодавца не имелось реальной финансовой возможности на совершение сделки, и экономического интереса в предоставлении займа должнику в процедуре наблюдения, на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судебные инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, признали договор займа недействительной сделкой. 

При этом судами установлено, что следственным комитетом Российской Федерации 06.06.2018 в отношении учредителя и генерального директора должника Халиуллина Р.Г. возбуждено уголовное дело № 11802920014000090 по факту полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев и злоупотребления полномочиями по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 23.08.2018 Чистопольским городским судом Республики Татарстан Халиуллину Р.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Привлекая Халиуллина Р.Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь по особо важным делам Чистопольского МРСО  ГУ СКР по Республике Татарстан в постановлении от 30.08.2018 указал на то, что Халиуллин Р.Г., являясь учредителем и фактически директором должника, обладая полномочиями управлять делами общества и распоряжаться денежными средствами, допустил образование задолженности по заработной плате перед 206 работниками за период с 01.03.2018 по 01.06.2018 (свыше двух месяцев) в размере 5 753 192,78 руб. При этом установлено, что он, пользуясь правом единоличного распоряжения денежными средствами, расходовал денежные средства на иные нужды.

Постановлением Чистопольского городского суда от 01.11.2018 по делу № 1-231/2018 установлено, что Халиуллин Р.Г., являясь учредителем и генеральным директором должника, и соответственно работодателем, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая полномочиями управлять делами общества и распоряжаться денежными средствами, допустил образование полной задолженности по заработной плате, свыше двух месяцев.

Халиуллин Р.Г., как генеральный директор, в силу закона ответственный за организацию бухгалтерского учета организации, знал о снятии с кассы и списании денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производимых в порядке календарной очередности поступления документов. Халиуллин Р.Г., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осведомленный о порядке списания денежных средств с кассы и по расчетным счетам организации, не дал находящемуся в его подчинении главному бухгалтеру распоряжения и сам не принял мер к оформлению ведомостей и выплате заработной платы для погашения задолженности по заработной плате перед 207 работниками, нарушив тем самым конституционное право работников на вознаграждение за труд, в связи с чем, образовал задолженность по заработной плате на общую сумму 6 876 516 руб. 78 коп., причинив указанным работникам материальный ущерб.

Указанным постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Халиуллина Р.Г. прекращено в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Судами также установлено, что в период после заключения договора займа от 23.08.2018, была погашена задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника, что подтверждается бухгалтерскими документами по расчетам по кассе за август 2018 года, платежными ведомостями за август 2018 года, в связи с чем производство по уголовному делу было прекращено.

Оценивая финансовую состоятельность Гайфутдинова Ф.Ф., суды приняли во внимание сведения ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, согласно которым у Гайфутдинова Ф.Ф. отсутствуют доходы за последние три года.

Представленные Гайфутдиновым Ф.Ф. доказательства финансовой состоятельности в виде: договора дарения квартиры от 10.01.2013 между Гайфутдиновой М.М. и Гайфутдиновой Э.Ф.; договора купли-продажи квартиры от 04.03.2016 на сумму 1 300 000 руб.; выписки со вклада, открытого 23.05.2016 на имя Гайфутдиновой Э.Ф.; договора займа от 17.11.2016 между Гайфутдиновым Ф.Ф. и ООО «Татспецмонтаж» на сумму 220 000 руб.; расписки от 06.04.2014 о получении займа; расписки от Исрафиловой Н.В. от 17.05.2010; расписки от Гарифуллина Х.М. от 04.01.2016; договора купли-продажи транспортного средства от 04.01.2016; договора купли-продажи квартиры от 27.04.2010, суды оценили критически, отклонив доводы Гайфутдинова Ф.Ф. об оказании им инвестиционных и посреднических услуг, о финансовой возможности предоставления займа в 2018 на сумму 5 500 000 руб., с учетом совершения вышеуказанных сделок бытового характера в отношении имущества, принадлежащего не самому Гайфутдинову Ф.Ф., а его родственникам за период с 2010 по 2016 годы.

При этом учитывая, что заем был предоставлен должнику в период процедуры наблюдения, Гайфутдиновым Ф.Ф. не были раскрыты реальные цели предоставления займа и источники получения денежных средств.

Суды также указали на то, что размер кредиторской задолженности должника многократно превышал размер предоставленного займа, и этих денежных средств было недостаточно для финансового оздоровления предприятия.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактической целью внесения денежных средств в кассу должника в размере 5 500 000 руб. являлось погашение заработной платы сотрудникам должника под угрозой привлечения к уголовной ответственности руководителя должника, намерения последующего возврата предоставленных должнику денежных средств в отсутствие соблюдения очередности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гайфутдинов Ф.Ф. является лишь номинальным держателем кредиторской задолженности должника по договору займа в пользу его конечного бенефициара Халиуллина Р.Г., указав, что фактическая аффилированность Гайфутдинова Ф.Ф., его положение как «дружественного» должнику кредитора, подтверждается действиями самих участников процесса, поскольку как в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности должника, так и обособленного спора, действия Гайфутдинова Ф.Ф. и Халиуллина Р.Г. носят согласованный, полностью синхронный характер.

Апелляционный суд квалифицировал отношения сторон как мнимые и сделал вывод о том, что целью заключения договора займа была легализация корпоративных отношений путем замещения их формально гражданско-правовыми, при которой произошла формальная замена одного кредитора, имевшего признаки корпоративного участника должника, на другого, формально не имеющего таких признаков, но при этом без утраты конечного контроля над задолженностью со стороны их бенефициара (Халиуллина Р.Г).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и, принимая во внимание, что в намерения сторон не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором займа, спорный договор совершен с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и прикрытия корпоративных отношений, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в действительности между сторонами возникли не гражданско-правовые отношения по договору займа, а правоотношения, связанные с финансированием должника, обусловленные кризисной ситуацией по невыплате заработной платы работникам должника и негативными в связи с этим последствиями для руководителя должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно от Гайфутдинова Ф.Ф. 23.08.2018 в кассу должника поступили денежные средства по договору займа в размере 5 500 000 руб. не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку реальность финансирования по существу под сомнение судами не ставилась, а сам факт переквалификации отношений по предоставлению финансирования из гражданско-правовых в корпоративные не эквивалентен признанию сделки безденежной. Судом апелляционной инстанции признан мнимым договор займа, а не сам факт предоставления денежных средств должнику.

При этом Гайфутдинов Ф.Ф. не раскрыл какие-либо особые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия, очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения независимых участников коммерческого оборота (предоставление значительной суммы денег при отсутствии подтвержденных сопоставимых доходов в период процедуры наблюдения заемщика), не были вызваны связанностью с должником, либо с его руководителем.

Довод Гайфутдинова Ф.Ф. о том, что он, предоставляя финансирование, имел намерение по восстановлению платежеспособности должника, планировал выступить в качестве инвестора и в последующем получать доходы от инвестирования, не исключает наличие оснований для субординирования заемных правоотношений в корпоративные.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции восстановил право требования Гайфутдинова Ф.Ф. к должнику по договору займа от 23.08.2018.

Отменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к мнимой сделке применение реституции невозможно.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что лица, финансирующее должника (возврат приобретшего корпоративную природу финансирования) не могут находиться в приоритете перед требованиями иных независимых кредиторов, в связи с чем соответствующие права требования Гайфутдинова Ф.Ф. не могут быть уравнены с правами независимых кредиторов и не могут удовлетворяться наравне с ними.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А65-17112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев