ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5828/2022

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А76-18426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-18426/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Определением от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (далее – общество «ФЦ № 2»). 

Решением от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий от имени должника 09.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи тепловоза ТГМ-4, заводской номер 2733, 1987 г.в., от 31.01.2017, заключенного акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – общество «ЧелЖБИ №1») и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УТС»); применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на тепловоз ТГМ-4, заводской номер 273, 1987 г.в., от 31.01.2017 за обществом «ФЦ №2».

Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 18.04.2022 признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи тепловоза ТГМ-4 от 31.01.2017, заключенная обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1»; применены последствия недействительности сделки, на общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника тепловоз ТГМ, 1987 года выпуска, заводской номер 2733, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в пользу должника судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого. 

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», обжаловав его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 61.1 Закона о банкротстве оспорил сделку, заключенную не самим должником и не за счет должника, а договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1». Конкурсный управляющий акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1» указанную сделку не оспорил. Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, влекущий отказ в удовлетворении требований. Конкурсный  управляющий от имени должника вправе в порядке статьи 301 ГК РФ предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исходя из доводов заявителя о якобы отсутствии какой-либо сделки по отчуждению спорного имущества между должником и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1», и, соответственно, права собственности у данного лица на спорное имущество, которое впоследствии было им продано ООО «УралТрансСервис», заявитель вправе был истребовать имущество у неправомерного отчуждателя или текущего владельца этого имущества в рамках иного дела. Просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№31619 от 20.06.2022).

Определением от 28.06.2022 судебное заседание отложено на 09.08.2022, суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее ЗАО «ЧелЖБИ-1») в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО4 (залогодержатель спорного имущества по договору залога от 31.05.2015, заключенному с акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1»), ФИО5 раскрыть правовые основания нахождения в собственности акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» тепловоза серии ТГМ-4, заводской №2733, 1987 года выпуска спора, являющегося предметом оспариваемого договора от 31.01.2017 между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (продавец) и обществом «УралТрансСервис» (договоры, акты, инвентарная карточка основных средств по форме ОС-6, инвентарный номер №4730, указанная в договоре залога от 31.05.2017 и т.д.).

Определением от 08.08.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 28.06.2022 от ИП ФИО4 08.08.2022 поступили следующие доказательства: копия договора купли-продажи №9 от 23.12.2011 между обществом «ФЦ №2» и ЗАО «ЧелЖБИ-1» с приложениями №1(спецификации №1, 2), №2 (акт приема-передачи тепловозов с заводскими номерами №0126,2733), копия уведомления о возникновении залога движимого имущества от 02.06.2017, копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 02.06.2017, копия договора залога движимого имущества между ИП ФИО4 и ЗАО «Формовочный цех №2».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

Также от конкурсного управляющего ЗАО «ЧелЖБИ-1» 08.08.2022 поступила копия инвентарной карточки №4730 от 05.08.2022.

Суд приобщил в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда от 28.06.2022, а также представленные обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (протоколы инвентаризации имущества и финансовых обязательств ЗАО «Формовочный цех №2» по состоянию на 10.07.2019), в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением от 09.08.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022, суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными дополнительными доказательствами, а также предложил акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5, подписавшему договор купли-продажи №9 от 23.12.2011 от имени ЗАО «Формовочный цех №2», представить приложение №3 к данному договору, в котором предусмотрена стоимость тепловоза, с учетом положений пункта 2.1 договора, а также доказательства проведения расчетов по договору.

Конкурсному управляющему акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» ФИО6, конкурсному управляющему зарытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» К.А.АБ., обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» дать пояснения о том, в чьем фактическом владении находится тепловоз ТГМ4, заводской номер 2733, 1987 г.в.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения относительно приобщения дополнительных доказательств, поскольку  лица, участвующие в деле, не раскрыли уважительные причины не представления их в суд первой инстанции. Инвентарная карточка №4730 от 05.08.2022 не подлежит приобщению, поскольку она изготовлена позднее оспариваемого судебного акта, также как протокол инвентаризации имущества и финансовых обязательств ЗАО «Формовочный  цех №2» по состоянию на 10.07.2009. Инвентарная карточка тепловоза №4730 указана в разделительном балансе по состоянию на 24.06.2011, в случае продажи ЗАО «ФЦ №2» спорного имущества инвентарный номер тепловоза был бы изменен приобретателем имущества (АО «ЧелЖБИ-1») с присвоением своего порядкового номера, что исключает обоснованность доводов о реальности договора купли-продажи и правомерности  АО «ЧелЖБИ-1» по распоряжению  имуществом. Инвентарная карточка №4730, датированная 05.08.2022 не отвечает требованию допустимости доказательств, поскольку отсутствуют доказательства принятия тепловоза к бухгалтерскому учету 19.06.2002, сведений о первоначальной стоимости, о расходах на содержание тепловоза, кроме того, конкурсный управляющий АО «ЧелЖБИ-1» согласно отзыву от 28.06.2021 признал факт передачи тепловоза на баланс ЗАО «ФЦ №2». Определением от 03.02.202 тепловоз ТГМ-4 №2733 инв. 14730 истребован у ФИО5, каких-либо возражений относительно принадлежности тепловоза должнику не заявлялось. Договор  купли-продажи №9 от 23.12.2011, представленный ИП ФИО4, отсутствовал в нотариальном деле и в распоряжении сторон сделки. Отсутствие приложения №3 к договору, в котором стороны установили стоимость сделки, фактическое владение тепловозом ЗАО «ФЦ №2», исключает действительность договора №9 от 23.12.2011, также отсутствуют расчеты по сделке, покупатель по договору находится в г.Нягань, что исключает фактическую передачу имущества. Ссылается на то, что тепловоз находился во фактическом владении ЗАО «ФЦ №2» до момента реализации помещения депо на  публичных торгах, поскольку находится в депо для тепловозов , которое в настоящее время реализовано ООО «Все для быта» (приложены протокол, договор купли-продажи, выписка  из ЕГРН). Просит истребовать оригинал договора №9 от 23.12.2011 с целью заявления о фальсификации доказательств, оставить судебный акт без изменения.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 13.10.2022. Предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с приобщенными к материалам дела дополнительными доказательствами, представить дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на нее с учетом имеющихся в деле доказательств. Предложено акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5, подписавшему договор купли-продажи №9 от 23.12.2011 от имени ЗАО «Формовочный цех №2», представить приложение №3 к данному договору, в котором предусмотрена стоимость тепловоза, с учетом положений пункта 2.1 договора, а также доказательства проведения расчетов по договору. Истребованы у акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» и ФИО5 оригинал договора купли-продажи №9 от 23.12.2011 между АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» и ЗАО «Формовочный цех № 2». Конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить пояснения о том, будут ли предъявлены требования к АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» о признании недействительным договора купли-продажи  №9 от 23.12.2011. 

В судебном заседании 13.10.2022 представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №9 от 23.12.2011 между обществом «ФЦ №2» и ЗАО «ЧелЖБИ-1». В связи с чем, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи №9 от 23.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой. Указав, что возможность обжалования появилась только после представления данного договора в суд апелляционной инстанции, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, данное заявление было подано в суд первой инстанции, к ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе приложены копии заявления о признании сделки недействительной и определения от 12.10.2022 о принятии заявления к производству.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» возражал против ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, указав, что изначально конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты, в настоящем спореоспорена не сделка должника, считает, что оснований для приостановления производства не имеется, даже в случае, если договор от 23.12.2011 будет признан недействительным, конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему спору по новым обстоятельствам.

От ФИО5 поступили пояснения по существу спора во исполнение определения суда от 30.08.2022, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2023) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-18426/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А76-18426/2018 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Формовочный цех №2» о признании договора купли-продажи № 9 от 23.12.2011 недействительной сделкой.

Определением суда от 01.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Хоронеко М.Н. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан ничтожным договор купли-продажи от 23.12.2011 №9, заключенный между закрытым акционерным обществом «Формовочный цех №2» и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу №А76-18426/2018 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

В связи со вступлением в силу судебного акта, принятого в рамках дела № А76-18426/2018, определением суда от 04.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе на 09.11.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3, который повторяет его вышеобозначенную позицию по делу (вх.№64693 от 26.10.2023).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 09.11.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание отложено на 06.12.2023.

Определением суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023 до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 25.07.2023 по делу №А76-18426/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по этому делу.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.№76616 от 20.12.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов обособленного спора, 31.01.2017 обществом «ЧелЖБИ №1» (продавец) и обществом «УТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является тепловоз серии ТГМ-4, заводской №2733, 1987 года выпуска (т.1, л.д.14).

Стоимость предмета договора составляет 4 000 000 руб. (п.2.1. договора). Согласно п.4.1.1. договора покупатель производит полную оплату цены договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Имущество передано обществу по акту приема-передачи тепловоза от 31.01.2017 (т.1, л.д.16).

Полагая, что указанная сделка совершена в отношении принадлежащего должнику имущества при наличии признаков несостоятельности последнего без равноценного встречного предоставления и в отношении аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование того факта, что по спорной сделке произведено отчуждение имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ФЦ №2» зарегистрировано 26.09.2011 путем создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

Протоколом годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» от 24.06.2011 утверждена реорганизация закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (местонахождения общества: 

<

...>) в форме выделения пяти предприятий: закрытое акционерное общество «Формовочный цех №1 (местонахождения общества: 

<

...>), закрытое акционерное общество «Формовочный цех №2 (местонахождения общества: 

<

...>), закрытое акционерное общество «Формовочный цех №3 (местонахождения общества: 

<

...>), закрытое  акционерное общество «Формовочный цех №4 (местонахождения общества: 

<

...>), закрытое акционерное общество «Формовочный цех №5 (местонахождения общества: 454081, 

<

...>), утвержден разделительный баланс, порядок и условия выделения (т.1, л.д.18-31.

На основании определения от 16.02.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила представленная в материалы реестрового дела копия разделительного баланса с приложением (т.1, л.д.107-145). От имени ЗАО «ЧелЖБИ-1» документ подписан ФИО5 (т.1, л.д.109).

Согласно приложению к разделительному балансу (опись основных средств передаваемых во вновь образуемые предприятия) обществу «ФЦ №2» передан тепловоз ТГМ-4 №2733 (т.1, л.д.141).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 пленума №10/22).

Поскольку спорный тепловоз не относится к регистрируемым объектам, арбитражный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что на основании передаточного документа тепловоз ТГМ-4 №2733 поставлен на баланс общества «ФЦ №2». Доказательств, опровергающих данный факт, арбитражному суду не представлено.

Документы, подтверждающие выбытие тепловоза с баланса должника, в материалы дела не поступили.

Более того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу А76-18426/2018 тепловоз ТГМ-4 №2733 истребован у бывшего руководителя общества «ФЦ №2» ФИО5 (позиция №93 в списке истребуемого имущества). Указанный судебный акт обжалован не был.

Оспариваемый договор был передан конкурсному управляющему обществом «УТС» в сентябре 2020 года на основании запроса о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении имущества должника.

Тот факт, что в налоговый орган совместно с протоколом годового общего собрания акционеров представлен разделительный баланс на 31.03.2011 без приложения (т.2, л.д.104-114), не опровергает существование такого документа, который представлен в регистрирующий орган.

На основании изложенных обстоятельств и представленных документов, которые ответчиком под сомнение не поставлены, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества должника и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом даты совершения сделки (31.01.2017) она подпадает под правовое регулирование п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков несостоятельности конкурсный управляющий ссылается на наличие длительное время непогашенной кредиторской задолженности перед обществом «Сбербанк» в общей сумме 99 041 929 руб. 57 коп., обществом «Райффайзенбанк» в общей сумме 43 820 466 руб. 37 коп., обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» в сумме 26 997 735 руб.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов и остаются непогашенными ввиду недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016-2017 годы (т.2, л.д.1-14), общая стоимость активов должника составила 42 129 тыс. руб. и 47 675 тыс. руб. соответственно.

Соответственно, сумма накопленной задолженности более, чем в два раза превышает стоимость имущества должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В результате оспариваемой сделки в соответствующей части утрачена возможность погашения требований кредиторов.

Помимо наличия признаков несостоятельности должника, конкурсный управляющий ссылается на факт аффилированности ответчика по отношению к должнику и обществу «ЧелЖБИ №1».

В период с 02.08.2015 по 02.08.2019 основным учредителем общества «УТС» являлся руководитель и акционер общества «ФЦ №2» ФИО5. Указанное лицо подписывало спорный договор от имени общества «ЧелЖБИ №1» в качестве его генерального директора.

Следовательно, общество «УТС», общество «ЧелЖби №1» и общество «ФЦ №2» принадлежат к одной группе лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что также было установлено на стр.12 вступившего в законную силу определения от 31.03.2021 по делу №А76- 18426/2018 при рассмотрении заявления общества «УТС» о признании недействительными торгов.

Совершение сделки между заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника является достаточным для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данная презумпция участвующими в деле лицами не опровергнута.

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору общество «УТС» ссылается на факт расчетов с контрагентами общества «ЧелЖБИ №1» на основании писем (т.2, л.д.46-49). Перечисления денежных средств отражены в выписке по расчетному счету общества «УТС» (т.2, л.д.58-65).

При этом, как письма общества «ЧелЖБИ №1», так и перечисления денежных средств имели место в октябре-ноябре 2017 года в то время, как оспариваемый договор заключен 31.01.2017. Кроме того, такая форма расчетов не согласуется с пунктом 4.1.1 договора, которым предусмотрено внесение 100 % предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Таким образом, ввиду непрозрачности взаимоотношений внутри экономической группы и отсутствия безупречных и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить сальдо взаимных расчетов между участниками такой группы, учитывая длительный временной промежуток между заключением договора и оплатой счетов третьих лиц, суд первой инстанции критически отнесся к доводу общества «УТС» об исполнении спорного договора в части уплаты цены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных сомнений в факте справедливого распределения имущественных благ внутри экономической группы. Такие сомнения подлежали устранению ответчиками и третьим лицом (ФИО5), и именно эти участники процесса несут риск неблагоприятных последствий недоказанности того, что продавец или должник получили адекватное имущественное предоставление от аффилированных лиц как по сделкам, совершенным в процессе хозяйственной деятельности, так и по оспариваемому договору.

Совокупность установленных обстоятельств позволило суду первой инстанции вывод о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически повлекла причинение такого вреда, а ответчику как заинтересованному лицу о наличии указанной цели было известно. Это является достаточным для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал возвратить в конкурсную массу зарытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» тепловоз ТГМ, 1987 года выпуска, заводской номер 2733.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства и истребованные судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 268 АПК ПФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08) и проч.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления №63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу абз.2 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное товарищество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что тепловоз ТГМ, 1987 года выпуска, заводской номер 2733 перешел к должнику на основании разделительного баланса в порядке реорганизации.

В суд апелляционной инстанции представлена копия договора купли-продажи №9 от 23.12.2011 между обществом «ФЦ №2» и ЗАО «ЧелЖБИ-1» (приложения №1(спецификации №1, 2), №2 (акт приема-передачи тепловозов с заводскими номерами №0126,2733),  на основании которого тепловоз передан в собственность ЗАО «ЧелЖБИ-1».

По условиям п.1.1 договора купли-продажи от 23.12.2011 №9, подписанного обществом «ФЦ №2» (продавец) и обществом «ЧелЖБИ №1» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя тепловоз серии ТГМ-4Б заводской №0126 год выпуска 1990 и тепловоз серии ТГМ-4 заводской номер №2733 год выпуска 1987, а покупатель обязуется принять тепловозы и оплатить его стоимость в сроки и порядке, установленном договором (т.1, л.д.7-10). 

Сумма договора устанавливается согласно Приложению №3, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора). 

Покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение пяти банковских дней момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 100% от суммы договора (п.4.1. договора). 

Прием-передача тепловозов производится на подъездных путях завода общества «ЧелЖБИ №1» по адресу: 

<

...>, с участием представителей сторон, где продавец обеспечивает условия для проведения приемо-сдаточных работ тепловозов (п.5.1 договора). 

Право собственности на тепловозы переходит к покупателю после оплаты 100% стоимости тепловозов, указанных в п.2.1 договора (п.5.5 договора). 

В спецификациях №№1-2 (Приложение №1) к договору сторонами оговорены параметры тепловоза серии ТГМ-4Б заводской №0126 1990 года выпуска и тепловоза серии ТГМ-4 заводской номер №2733 1987 года выпуска (т.1, л.д.11, 13). 

В приложениях №2 к договору купли-продажи от 23.12.2011 №9 содержатся подписанные приема-передачи тепловозов без даты их составления (т.1, л.д.12, 14). 

Поскольку суду первой инстанции договор купли-продажи от 23.12.2011 №9, который, по мнению общества «УТС», подтверждает переход права собственности на тепловоз от должника к обществу «ЧелЖБИ-1» и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи тепловоза ТГМ-4 от 31.01.2017 в качестве сделки должника в рамках дела о банкротстве А76-18426/2018, представлен не был, учитывая определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, конкурсный управляющий, полагая представленный договор мнимым, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан ничтожным договор купли-продажи от 23.12.2011 №9, заключенный между закрытым акционерным обществом «Формовочный цех №2» и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу №А76-18426/2018 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора и впоследствии до 2017 года общество «ЧелЖби №1» было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность на промышленной площадке по адресу 

<

...>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Исполнение договора купли-продажи №9 от 23.12.2011 происходило на указанной площадке, где предмет купли-продажи был фактически передан от продавца к покупателю. Общество «ЧелЖби №1» после заключения договора №9 от 23.12.2011 использовало приобретенные тепловозы для исполнения имевшихся договорных обязательств с другими лицами и в собственной деятельности, при этом, неся расходы на эксплуатацию и содержание данной техники. Впоследствии, один из тепловозов (ТГМ-4 №2733) был им продан обществу «УралТрансСервис» по договору от 31.01.2017. 

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего общества «ЧелЖби №1» инвентарная карточка на тепловоз ТГМ-4 №2733 выведена из бухгалтерской базы, имеющейся в распоряжении конкурсных управляющих всей группы компаний Завода. На основании данных бухгалтерской базы 2019 года проведена инвентаризация имущества ответчика, в ходе которой выявлен тепловоз ТГМ-4Б №0126. В инвентаризации основных средств ЗАО «ФЦ-2» спорное имущество – тепловоз №0126 не числится. 

Ответчик реально использовал спорные тепловозы в своей деятельности, в подтверждение чего, в материалы дела представлен договор использования железнодорожных путей от 03.06.2015, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «ЧелЖби №1» (том 2, л.д. 17-22). В материалы дела на запрос суда первой инстанции представлен ответ АО «РЖД», из содержания которого видно, что договор использования путей от 03.06.2015 действительно был заключен между сторонами и исполнялся вплоть до 01.08.2019 (том 2, л.д. 43-62). Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается нахождение в собственности ответчика части железнодорожного пути необщего пользования, в том числе, 1,3 км., расположенного на общей производственной площадке по адресу 

<

...>, протяженностью 301,6 кв.м., кадастровый номер 74:74:01/362/2010-213 (том 2, л.д. 51-52).

Из анализа выписки по счету АО «ЧелЖби №1» также следует, что общество несло расходы на приобретение дизельного топлива и содержание спорного имущества (том 2, л.д. 96-99). Впоследствии, общество передало тепловозы в счет исполнения заменых обязательств в залог ИП ФИО4, регистрация залога произведена в нотариальном порядке (том 2, л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу №А76-35883/2017 требования ИП ФИО4 в размере 10 412 000 руб. (в том числе, 7 500 000 рублей по договору займа от 25.05.2017 №5) включено в реестр требований кредиторов общества «ЧелЖби №1».

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы конкурсного управляющего должника о мнимости спорной сделки от 23.12.2011, поскольку бухгалтерские и платежные документы подтверждают осуществление ответчиком расходов на содержание спорных тепловозов, к тому же тепловозы №0126, №2733 находились на балансе общества «ЧелЖби №1».

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего также послужили выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Из картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 (резолютивная часть) вышеуказанный судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

В рамках данного дела оспаривается последующая сделка, заключенная 31.01.2017 между обществом «ЧелЖБИ №1» (продавец) и обществом «УТС» (покупатель), предметом которой является тепловоз серии ТГМ-4, заводской №2733, 1987 года выпуска (т.1, л.д.14). 

В свою очередь, материалами дела подтверждается совершение сделки должником по продаже имущества обществу «ЧелЖБИ №1», реальность и действительность которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, спорное имущество «ЧелЖБИ №1» впоследствии реализовало обществу «УТС». Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ.

То есть в рамках данного дела предметом спора является не сделка, совершенная должником, а сделка по последующей продаже тепловозов обществом «ЧелЖБИ №1» третьему лицу.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена между третьими лицами без участия должника, не направлена на исполнение каких-либо обязательств или обязанностей должника перед кем-либо из сторон сделки, отсутствовали основания для квалификации сделки, как совершенной другими лицами за счет имущества должника, то основания для применения главы III.1 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям отсутствовали.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в отношении договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного между АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» и ООО «УралТрансСервис», конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты права, влекущий отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предмет доказывания и круг лиц, участвующие в деле, по спорам о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения различен.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск об истребовании имущества допустим в ситуации, когда лицо, у которого находится имущество, уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым это лицо не утратило, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено третьим лицом и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2)).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что тепловоз из фактического владения должника не выбывал и находился в помещении депо, считает, что сделка по продаже должником тепловоза в пользу ЗАО «ЧелЖБИ-1» является мнимой.

Между тем, судом установлено, что тепловоз продан должником третьему лицу, поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника и ответчика не установлен, сделка по продаже тепловоза должником не признана недействительной, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт неравноценного встречного предоставления по спорной сделке. Так, из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что в счет оплаты спорного тепловоза ООО «УралТрансСервис» с расчетного счета производило оплаты за АО «ЧелЖБИ №1» в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем последнего (том 2, л.д. 100-101). Все оплаты производились через расчетные счета сторон, подтверждаются выписками по расчетному счету. Оплата по оспариваемому договору произведена ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, определение суда от 18.04.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу №А76-18426/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» ФИО3 о признании сделки недействительной отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Т.В. Курносова

А.А. Румянцев