Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10715/2016

29 мая 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Ананьиной Г.В., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Тимофея Львовича и Реут Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 13 марта 2019 года по делу № А33-10715/2016 (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Усипова Д.А., Белан Н.Н.,   Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу № А33-10715/2016 о признании банкротом Крохмаля Евгения Васильевича (ИНН 245200229493, д.Калиновка Красноярского края, далее – Крохмаль Е.В., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2016 года.

Решением от 29 сентября 2016 года Крохмаль Е.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 22.02.2017, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 22.07.2019 определением от 18 апреля 2019 года.

23.11.2018 финансовый управляющий должника Блинов Федор Сергеевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования Крохмаля Е.В. к Крохмаль Александре Евгеньевне (далее – Крохмаль А.Е.) на сумму 1.314.000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», 2006 года выпуска, государственный номер К876РХ24 (далее – автомобиль), взысканных с Крохмаль А.Е. в пользу должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по настоящему делу    (далее – Положение), об утверждении начальной цены реализации названного актива в 1.314.000 рублей.

Определением от 29 ноября 2018  года к участию в споре привлечена Крохмаль Татьяна Васильевна (далее – Крохмаль Т.В.).

Определением от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, утверждено Положение в редакции финансового управляющего с добавлением пункта 22 следующего содержания: «Включить в конкурсную массу часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующую доле должника в таком имуществе. Остальная часть средств подлежит выплате Крохмаль Т.В. Если у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам», установлена начальная цена продажи в 1.314.000 рублей.

В кассационной жалобе Беляев Тимофей Львович, выступающий в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (определение от 10 января 2017 года,  далее – Беляев Т.Л.), и Реут Ольга Васильевна, участвующая в деле о банкротстве в том же процессуальном статусе (определение от 23 декабря 2016 года, далее – Реут О.В.), просят отменить определение от 21 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года в части признания за    Крохмаль Т.В. права на получение части денежных средств от продажи актива должника, принять новый судебный акт.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что дебиторская задолженность возникла с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, которым признана недействительной сделка должника по отчуждению автомобиля и применены последствия недействительности, то есть не в период брака между Крохмалем Е.В. и Крохмаль Т.В.; на то, что дебиторская задолженность не может являться предметом раздела между супругами; на то, что Крохмаль Т.В. должно быть отказано в защите права по причине ее недобросовестного поведения, выразившегося в фактическом одобрении сделки, признанной недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Крохмаль Т.В. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на недействительность сделки с момента ее совершения, соответственно, рассматривает дебиторскую задолженность как совместно нажитое супругами имущество; на отсутствие в ее поведении признаков злоупотребления правом.

Определение от 4 апреля 2019 года о назначении на 28.05.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Беляева Т.Л. и Реут О.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А33-10715/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 05.04.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителей, финансового управляющего и других участников спора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 21 января 2019 года и постановления от 13 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения вопроса об утверждении Положения, оспаривая признание за Крохмаль Т.В. права на получение части денежных средств от продажи актива должника, а их процессуальный оппонент (Крохмаль Т.В.) указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 18.11.2011 между Крохмалем Е.В. и Крохмаль А.Е. (дочь должника), применены последствия недействительности в виде взыскания с Крохмаль А.Е. в конкурсную массу           1.314.000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения, предусматривающего порядок, сроки и условия реализации права требования       Крохмаля Е.В. к Крохмаль А.Е., а также начальной цены его реализации в сумме 1.314.000 рублей.

Кредиторы Беляев Т.Л. и Реут О.В. просят, в свою очередь, разрешить разногласия, утвердив Положение с учетом отказа в признании за Крохмаль Т.В. права на получение части денежных средств от продажи актива должника.

Крохмаль Е.В. и Крохмаль Т.В. в период с 23.07.1983 по 01.07.2012 являлись супругами, так как состояли в зарегистрированном браке.

Утверждая Положение, и признавая в нем за Крохмаль Т.В. право на получение части денежных средств от продажи имущества должника, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 60, 130, 131, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля от реализации совместного нажитого имущества подлежит выплате бывшей супруге должника после расчетов с кредиторами по общим долгам.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 января 2019 года, по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Беляева Т.Л. и Реут О.В. оставил его без изменения постановлением от 13 марта 2019 года.

В деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации, по общему правилу, его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный 18.11.2011, то есть в период брака между Крохмалем Е.В. и Крохмаль Т.В., недействителен с момента его совершения, а автомобиль являлся совместной собственностью супругов, соответственно, реституционное право требования его стоимости в сумме 1.314.000 рублей относится к совместной собственности бывших супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Констатация права бывшей супруги должника – Крохмаль Т.В., предусмотренного пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в Положении не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для отказа Крохмаль Т.В. в защите принадлежащего ей права.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А33-10715/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А33-10715/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

Г.В.Ананьина

М.В.Зуева