﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2664/2017

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Кунашко Дмитрия Евгеньевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу № А79-2664/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича

об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего

Кунашко Дмитрия Евгеньевича

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кунашко Дмитрия Евгеньевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Михайлов Владислав Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2020 освободил Михайлова В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кунашко Д.Е. и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по его ходатайству на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника.

Постановлением от 01.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 17.03.2020 в части прекращения производства по делу о банкротстве Кунашко Д.Е. и отказал последнему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.09.2020 отменил постановление от 01.06.2020 по безусловному основанию, предусмотренному в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По итогам нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 18.11.2020 отменил определение суда первой инстанции от 17.03.2020 и отказал должнику в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, посчитав вывод арбитражного суда о необходимости прекращения производства в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего ошибочным и преждевременным.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Кунашко Д.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.11.2020 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное исчисление апелляционным судом трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего с даты освобождения Михайлова В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, такой срок следует исчислять с даты, определенной арбитражным судом для рассмотрения вопроса об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то есть в данном случае с 25.11.2019.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, досрочное освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предполагает одновременную замену его на нового финансового управляющего, поскольку определение об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению, и последний обязан обеспечить передачу документации, имущества и иных материальных ценностей должника вновь утвержденному финансовому управляющему. Кроме того, право на судебную защиту предполагает обеспечение со стороны суда реальных условий для использования должником всего механизма банкротства, в том числе законного права на прекращение производства по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на ненадлежащее исполнение Михайловым В.Б. обязанностей финансового управляющего, в том числе неисполнение им определения арбитражного суда о передаче Кунашко Д.Е. на хранение имеющихся у арбитражного управляющего документов, имущества и материальных ценностей должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.04.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Кунашко Д.Е.; определением от 19.03.2018 ввел в отношении Кунашко Д.Е. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича; решением от 29.06.2018 признал Кунашко Д.Е. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, освободил Самсонова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим Михайлова В.Б.

Посчитав, что истек трехмесячный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения Михайлова В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, последний обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, установлено в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и 213.9 закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае в установленный срок собрание кредиторов не представило решение о выборе иного арбитражного управляющего; саморегулируемая организация не представила кандидатуру арбитражного управляющего; кредиторы, уполномоченный орган и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих по запросам суда также не предложили саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для утверждения из числа ее членов финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции посчитал, что начало течения трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего, установленного в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с даты судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса об освобождении Михайлова В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего, а именно с 25.11.2019. 

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что основания для такого вывода у арбитражного суда отсутствовали, и срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего следовало исчислять с даты освобождения Михайлова В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего с учетом времени, необходимого для проведения мероприятий, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве не связывают рассмотрение вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с возможностью одновременного утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве. По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Вопрос о действиях (бездействии) арбитражного управляющего Михайлова В.Б., на незаконность которых ссылался заявитель кассационной жалобы, не относится к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А79-2664/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Кунашко Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова