ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3331/2023

Дело № А65-27666/2022

г. Самара

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 31.05.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, по делу № А65-27666/2022 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г.Лермонтов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об изъятии и обязании передать предметы лизинга

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» с иском об изъятии и обязании передать предметы лизинга:

по договору финансовой аренды (лизинга) от «10» сентября 2021 г. № 230/21: новый Автогрейдер SEM922 в кол-ве 1 ед., со следующими характеристиками:

- Автогрейдер SEM922, в количестве 1 ед.

Заводской номер машины, идентификационный номер машины (V1N или PIN): SEM00922CS9T00431

№ и дата ПСМ: RU ТК 311419 от 18.04.2020

Модель, номер двигателя (двигателей): SC9D220G2, D919C014046

Цвет: ЖЕЛТЫЙ

Марка, модель, коммерческое наименование машины: SEM, SBM922

Мощность двигателя (двигателей) кВт (л.с): 162 (220.3)

Завод изготовитель: CATERPILLAR QINGZHOU LTD., Китай

Год выпуска: 2020

по договору финансовой аренды (лизинга) от «10» сентября 2021 г. № 231/21: новый Каток дорожный CATERPILLAR. СВ34В в кол-ве 1 ед., со следующими характеристиками:

- Каток дорожный CATERPILLAR, СВ34В, в количестве 1 ед.

Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): CATCB34BV3B400299

№ и дата ПСМ: RU ТК 313050 от 15.11.2019

Модель, номер двигателя (двигателей): С2.2. CYO03727

Цвет: ЖЕЛТЫЙ

Марка, модель, коммерческое наименование машины: CATERPILLAR, СВ34В

Мощность двигателя (двигателей) кВт (л.с): 36.3 (49.4)

Завод изготовитель: CATERPILLAR STRADALI SRL, Италия

Год выпуска: 2019

по договору финансовой аренды (лизинга) от «10» сентября 2021 г. № 232/21: новый Погрузчик фронтальный SEM, 665 D в кол-ве 1 ед., со следующими характеристиками:

- Погрузчик фронтальный SEM, 665D, в количестве 1 ед.

Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): SEM00655VS5505549

№ и дата ПСМ: RU ТК 296036 от 19.08.2019

Модель, номер двигателя (двигателей): WD10G220E23, 1219D003169

Цвет: ЖЕЛТЫЙ

Марка, модель, коммерческое наименование машины: SEM, 655D

Мощность двигателя (двигателей) кВт (л.с): 162 (220.3)

Завод изготовитель: CATERPILLAR (QINGZHOU) LTD., Китай

Год выпуска: 2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, по делу № А65-27666/2022 иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛКМБ-РТ» (Лизингодатель) и ОООО «Дорремстрой» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от «10» сентября 2021 г. №230/21 (договор лизинга 230/21). 

По условиям договора лизинга 230/21 ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «Дорремстрой» для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый Автогрейдер SEM922 в кол-ве 1 ед. (п.2.1 договора лизинга 230/21). Договор лизинга 230/21 заключен на срок 27 месяцев (п.3.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от «10» сентября 2021 г. № 230/21, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Дорремстрой» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи подписан трехсторонний акт приема-передачи от 08 декабря 2021 г., по которому Продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». 

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п. 4.1. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

ООО «Дорремстрой» денежные обязательства перед ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга 230/21 исполнило ненадлежащим образом, а именно, не уплатило платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга 230/21 перед лизингодателем по основному долгу за период с 15.06.2022 по 22.09.2022 составила 1 056 407,28 рублей.

По п.8.5 правил предоставления имущества в лизинг(утверждены приказом от 22 октября 2018г. №9) лизинга начислены пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ»).

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга 230/21 перед лизингодателем по неустойке за период с 16.06.2022 по 22.09.2022 составила 441 050,04 рублей.

Между ООО «ЛКМБ-РТ» (Лизингодатель) и ОООО «Дорремстрой» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от «10» сентября 2021 г. № 231/21 (договор лизинга 231/21). 

По условиям договора лизинга 231/21 ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «Дорремстрой» для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый каток дорожный CATERPILLAR,СВ34В в кол-ве 1 ед. (п.2.1 договора лизинга 231/21). Договор лизинга 231/21 заключен на срок 27 месяцев (п.3.1 договора лизинга).

В исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от «10» сентября 2021 г. №231/21, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Дорремстрой» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи подписан трехсторонний акт приема-передачи от 08 декабря 2021 г., по которому Продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». 

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п. 4.1. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

ООО «Дорремстрой» денежные обязательства перед ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга 231/21 исполнило ненадлежащим образом, не уплатило платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга 231/21 перед лизингодателем по основному долгу за период с 15.06.2022 по 22.09.2022 составила 382 054,18 рублей.

По п.8.5 правил предоставления имущества в лизинг (утверждены приказом от 22 октября 2018г. №9) лизинга начислены пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ»).

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга 231/21 перед лизингодателем по неустойке за период с 16.06.2022 по 22.09.2022 составила 149 956,27 рублей.

Между ООО «ЛКМБ-РТ» (Лизингодатель) и ООО «Дорремстрой» (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от «10» сентября2021 г. № 232/21 (договор лизинга 232/21). 

По условиям договора лизинга 232/21 ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «Дорремстрой» для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый Погрузчик фронтальный SEM, 665D в кол-ве 1 ед (п.2.1 договора лизинга 232/21). Договор лизинга 231/21 заключен  на срок 27 месяцев (п.3.1 договора лизинга).

В исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от «10» сентября 2021 г. №232/21, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Дорремстрой» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи подписан трехсторонний акт приема-передачи от 08 декабря 2021 г., по которому Продавец передал предмет лизинга во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». 

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п. 4.1. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

ООО «Дорремстрой» денежные обязательства перед ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга 232/21 исполнило ненадлежащим образом, не уплатило платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга 232/21 перед лизингодателем по основному долгу за период с 15.06.2022 по 22.09.2022 составила 476 651,98 рублей.

По п.8.5 правил предоставления имущества в лизинг (утверждены приказом от 22 октября 2018г. № 9) лизинга начислены пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ»).

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга 232/21 перед лизингодателем по неустойке за период с 16.06.2022 по 22.09.2022 составила 199 002,20 рублей.

В связи с нарушениями договоров лизинга относительно уплаты лизинговых платежей, Лизингодателем 5 мая 2022г. направлены Лизингополучателю уведомления исх. № 255-и от 27.04.22, исх. 254-и от 27.04.2022 и исх. 253-и от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения от договора лизинга и возврате Лизингодателю предметов лизинга.

Поскольку со стороны ответчика ответа не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665, 622, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку Лизингополучатель за период более чем два месяца подряд не исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей предусмотренных договором лизинга.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п.9.5. п. 9.5.5. Правил предоставления имущества в лизинг от 22 октября 2018г. (правила) являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга во внесудебном порядке в следующих случаях: Лизингополучатель два раза подряд не уплатил платежи, предусмотренные Договором лизинга, либо имеет задолженность по платежам за два любых месяца, либо систематически (более двух раз) допускает просрочку платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в соответствии п.9.5. п. 9.5.5. Правил, являются основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора.

Согласно п.9.6 правил, при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным в п. 9.5 настоящих Правил, действие Договора лизинга прекращается, а Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 5 (Пять) календарных дней с момента направления Лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Как указано в п. 10.2. Правил В случае расторжения Договора лизинга, Лизингополучатель обязан погасить Лизингодателю сумму фактической задолженности, имеющейся на дату расторжения Договора лизинга в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты расторжения Договора лизинга. Предмет лизинга и техническая документация к нему должны быть возвращены Лизингодателю в течение 3 (Трех) календарных дней с даты расторжения Договора лизинга по адресу, указанному в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. 

Возврат Предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, подписанным Сторонами. 

В случае, если Договор лизинга расторгнут по вине Лизингополучателя, то он также обязан возместить Лизингодателю убытки, связанные с расторжением Договора купли-продажи, заключенного в исполнение Договора лизинга.

Суд первой инстанции верно установил, что истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом, ответчик согласно договоров лизинга принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Лизингополучатель не исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей предусмотренных договорами лизинга. Указанные обстоятельства являются основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора. 

Таким образом, учитывая, что договора финансовой аренды (лизинга) от 10 сентября 2021 г. №230/21, №231/21 и №232/21 были расторгнуты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об изъятии у ответчика и передачи предметов лизинга подлежит удовлетворению.

При этом, со ссылкой на нормы статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что  ответчик документально доводы истца не опроверг, доказательств оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга) суду не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО «Дорремстрой» исполняет денежные обязательства перед ООО «ЛКМБ-РТ» по договорам лизинга ненадлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами по делу и не опровергаются самим ответчиком.

Таким образом, на момент расторжения договоров лизинга а также на момент вынесения решения суда имелись все основания для расторжения договоров лизинга предусмотренные как самим договором, так и п.13 обзора судебной практики по договору лизинга.

Довод заявителя жалобы  о неизвещении судом первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2022 (приложенной к исковому заявлению) адресом ООО "Дорремстрой" является 357340, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ООО "Дорремстрой" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 18.10.2022 было направлено в адрес ответчика по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.12).

Исходя из изложенного, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Дорремстрой» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела и ознакомление с материалами дела, ответчик не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, по делу № А65-27666/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023, по делу № А65-27666/2022 – оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко   

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский