ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18546/2021

г. Воронеж

08 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

 

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2022) по делу № А14-18546/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 594,90 руб. задолженности по договору №5379 от 07.06.2006 за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» (далее – ответчик, ТСЖ «НАШ ДОМ») о взыскании 40 594,90 руб. задолженности по договору №5379 от 07.06.2006 за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-18546/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» 40 594,90 руб. задолженности по договору №5379 от 07.06.2006 за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «НАШ ДОМ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что не извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Указывает, на то, что задолженность была оплачена истцом в полном объеме. Считает, что данное дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

От ООО «РВК-Воронеж» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва усматривается, что истец подтверждает факт полного погашения ответчиком задолженности по предъявляемому иску, в связи с чем, ООО «РВК-Воронеж» отказывается от иска в части взыскания основного долга. 

Суд принимает к рассмотрению заявленный в отзыве отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 40 594,90 руб. к рассмотрению.

Судом установлено, что ходатайство подписано представителем ООО «РВК-Воронеж» по доверенности от 10.01.2022 № 47 – ФИО1, имеющим соответствующие полномочия.

Приходя к выводу о возможности прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Исследовав поступивший отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга, материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

С учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания долга в размере 40 594, 90 руб., производство по делу № А14-18546/2021  в указанной части подлежит прекращению, а решение (резолютивная часть) арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2022 в части взыскания основного долга - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга произведена ТСЖ «НАШ ДОМ»  после подачи ООО «РВК-Воронеж» (в соответствии с данными ответчика в декабре 2021 – январе 2022) иска в Арбитражный суд Воронежской области, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, судебные акты не получал, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2021 было направлено ответчику по юридическому адресу, однако получено не было, конверт вернулся в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (т.1 л.д. 7).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как было указано выше, корреспонденция, направленная судом первой инстанции, была направлена ответчику по юридическому адресу, однако возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ТСЖ «НАШ ДОМ» о дате и времени рассмотрения настоящего заявления и заявитель жалобы фактически был извещен. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ТСЖ «НАШ ДОМ».

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьей 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» отказ от иска к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» по делу №А14-18546/2021 в части взыскания основного долга в сумме 40 594,90 руб.

       Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-18546/2021 отменить в части взыскания основного долга в сумме 40 594,90 руб., производство по делу № А14-18546/2021  в указанной части прекратить.

        Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-18546/2021 в части взыскания с ТСЖ «НАШ ДОМ» государственной пошлины в размере 2000 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Сурненков