СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15542/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А50-24916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-24916/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) в лице его участников ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Севзапметал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО6, доверенность от 13.09.2023,

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 22.03.2021,

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 19.08.2022,

от ФИО2 (посредством веб-конференции): ФИО7, доверенность от 04.07.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество в лице его участников ФИО3, ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании 6 928 757 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 (№ 309-ЭС23-7648) в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО2 950 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участники общества ФИО3 и ФИО4 также обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в суммах 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 заявления общества, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных расходов, взысканных в пользу общества, до 150 000 руб. Апеллянт полагает, что размер взысканных в пользу общества расходов является чрезмерным, стоимость услуг представителя ФИО8 необоснованно завышена, а необходимость его привлечения к участию в деле в качестве второго представителя общества ничем не обосновано, как и то обстоятельство, что при привлечении другого представителя договор с первым представителем расторгнут не был. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств чрезмерности расходов, ссылается на решение совета адвокатской палаты, согласно которому разумными в рамках данного дела могут быть признаны расходы в сумме 250 000 руб.

Общество представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, а также указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов финансового управляющего ФИО2 (дело о банкротстве № А50-4809/2023).

Представитель общества, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи по делу ФИО3 и общество (заказчики) заключили с ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 09/77, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по сбору и анализу доказательств, подготовке процессуальных и иных необходимых документов, представление интересов заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, по иску общества к ФИО2 о взыскании убытков с руководителя организации.

К указанному договору его сторонами подписан акт от 07.02.2023, согласно которому ФИО3 приняла следующие услуги, оказанные ФИО6: а) изучение имеющихся у ФИО3 документов, относящихся к предмету спора, сбор доказательств, обосновывающих доводы ФИО3 по делу; б) представление интересов в судебных заседаниях (в Арбитражном суде Пермского края 02.06.2022, 02.09.2022, 07.10.2022; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.01.2023); в) правовая экспертиза документов, подготовленных ФИО2, а также иными лицами и формирование по ним правовой позиции: отзывы на иск, ходатайства, заявления, объяснения, письменные пояснения, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба.

Общество приняло по акту от 07.02.2023 следующие услуги, оказанные ФИО6: а) изучение имеющихся у общества документов, относящихся к предмету спора, сбор доказательств, обосновывающих доводы общества по делу; б) составление процессуальных документов: исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистцов; в) представление интересов в судебных заседаниях (в Арбитражном суде Пермского края 17.11.2021, 27.12.2021, 14.02.2022, 23.03.2022, 27.04.2022, 07.10.2022; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.01.2023); г) правовая экспертиза документов, подготовленных ФИО2, а также иными лицами и формирование по ним правовой позиции: отзывы на иск, ходатайства, заявления, объяснения, письменные пояснения, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба.

Цена оказанных исполнителем и принятых заказчиками услуг определена в акте в сумме 200 000 руб., при этом на ФИО3 отнесена обязанность по оплате услуг в сумме 50 000 руб., на общество – в сумме 150 000 руб.

Оплата услуг ФИО3 подтверждается  приходным кассовым ордером от 28.04.2023 № 11-9 на сумму 50 000 руб., оплату услуг обществом – приходным кассовым ордером от 27.04.2023 № 1-9 на сумму 150 000 руб. 

Кроме того, для представления интересов по делу между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2022 № 004-ТАВ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по сбору и анализу доказательств, подготовке процессуальных и иных необходимых документов, представление интересов заказчика по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края по иску общества к ФИО2 о взыскании убытков с руководителя организации.

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ФИО3, обществом и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение от 13.07.2022 № 02 к договору от 05.05.2022 № 004-ТАВ, согласно которому сторона заказчика по договору ФИО3 заменена на общество с переходом к нему всех принадлежащих ФИО3 прав и обязанностей по договору.

Обществом и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение от 13.07.2022 № 03 к договору от 05.05.2022 № 004-ТАВ на представление интересов по делу А50-24916/2021 в Арбитражном суде Уральского округа, цена услуг определена в сумме 200 000 руб.

Обществом и ИП ФИО8 подписан акт приемки оказанных услуг от 17.04.2023 по договору от 05.05.2022 № 004-ТАВ, согласно которому заказчик принял следующие услуги, оказанные ФИО8: а) изучение имеющихся у общества документов, относящихся к предмету спора, сбор доказательств, обосновывающих доводы общества по делу; б) составление процессуальных документов: ходатайство о вызове свидетеля, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменные пояснения по делу, ходатайство об истребовании доказательств, итоговая позиция по делу, заявление об уменьшение иска, заявление о применении обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, отзыв на кассационную жалобу ФИО2; в) представление интересов в судебных заседаниях (в Арбитражном суде Пермского края 02.06.2022, 15.07.2022, 02.09.2022, 07.10.2022; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.01.2023; в Арбитражном суде Уральского округа 21.03.2023); г) правовая экспертиза документов, подготовленных ФИО2, а также иными лицами и формирование по ним правовой позиции: отзывы на иск, ходатайства, заявление о пропуске срока исковой давности, объяснения, письменные пояснения, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, кассационная жалоба.

Стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг определена в акте в сумме 800 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 16.11.2022 № 292 на сумму 400 000 руб., от 07.11.2022 № 275 на сумму 200 000 руб., чеками-ордерами от 26.04.2023 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2023 на сумму 100 000 руб.

Для представления интересов по делу ФИО4 (заказчик) заключил с ИП ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.04.2022 № 09/98, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по сбору и анализу доказательств, подготовке процессуальных и иных необходимых документов, представление интересов заказчика по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края по иску общества к ФИО2 о взыскании убытков с руководителя организации.

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Обществом и ФИО6 подписан акт приемки оказанных услуг от 17.04.2023 по договору от 15.04.2022 № 09/98, согласно которому заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем: а) изучение имеющихся у ФИО9 документов, относящихся к предмету спора, сбор доказательств, обосновывающих доводы ФИО4 по делу; б) представление интересов в судебных заседаниях (в Арбитражном суде Пермского края 02.06.2022, 15.07.2022, 02.09.2022; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.01.2023); в) правовая экспертиза документов, подготовленных ФИО2, а также иными лицами, и формирование по ним правовой позиции: отзывы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; заявление о пропуске срока исковой давности; объяснения, письменные пояснения по делу, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, кассационная жалоба).

Стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг определена в акте в сумме 100 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме безналичным переводом (чек ПАО "Сбербанк России" от 02.05.2023 на сумму 102 000 руб.).

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, процессуальные и материальный истцы обратились с заявлениями о возмещении за счет ответчика понесенных представительских расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцами судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявления в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в возражениях на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу ФИО3, ФИО4 и общества, кроме того, в удовлетворении поданных ФИО2 апелляционной и кассационной жалоб было отказано, истцы правомерно обратились с заявлениями о возмещении за счет ФИО2 расходов за участие в судах трех инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями, акты об оказании юридических услуг, платежные документы, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество и его участники ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных обществом, ФИО3 и ФИО4 судебных расходов – в суммах 950 000 руб., 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей возмещению, учел объем документов, составленных и подготовленных представителями истцов, время участия в судебных заседаниях, занимаемую ими в ходе судебного процесса активную позицию, сложность дела. 

Суд принял во внимание, что право выбора исполнителя услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену.

Суд признал длительность рассмотрения дела существенной, а само дело – сложным, а также учел, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных судебных издержек.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями общества, ФИО3 и ФИО4 работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных обществом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителями истцов, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Довод ФИО2 об отсутствии необходимости привлечения двух представителей к защите интересов истцов по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным в распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. 

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. 

Доводы ФИО2 о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов его финансового управляющего отклоняются апелляционным судом.

Отказывая в привлечении финансового управляющего к рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" института представительства должника-банкрота финансовый управляющий имеет процессуальную возможность участвовать в рассмотрении вопроса о распределении издержек по уже рассмотренному по существу делу, вместе с тем предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его привлечения к участию в рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов не имеется.

Статья 51 АПК РФ предусматривает привлечение третьего лица к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в первой инстанции арбитражного суда. Решение по существу спора принято 14.10.2022.

С учетом изложенного и вопреки мнению заявителя жалобы непривлечение финансового управляющего ответчика в качестве третьего лица при разрешении вопроса о судебных издержках после рассмотрения дела по существу не может служить основанием к отмене правильного судебного акта о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                № А50-24916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

У.В. Журавлева