1137/2017-496165(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71569/2016

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Сотовой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,  

при участии: 

Хайрутдиновой В.З. по паспорту и ее представителя Наделеева Е.В. по  доверенности от 16.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24853/2017) Хайрутдиновой В.З. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа  2017 года по делу № А56-71569/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению  акционерного общества «Банк Союз» (ИНН 7714056040) о включении требования в  реестр требований кредиторов Хайрутдиновой Венеры Зайтуновны,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2017 в отношении Хайрутдиновой Венеры Зайтуновны (далее –  должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2047 № 51.  

Акционерное общество «Банк Союз» (далее – АО «Банк Союз», Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме  168517,01 руб. на основании кредитного договора от 12.04.2007. Заявленное  требование представляет собой задолженность по процентам в размере 2908,62  долларов США по курсу ЦБ РФ на 28.02.2017.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены, требование  кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как  обеспеченное залогом имущества должника. Суд первой инстанции сослался на то,  что обоснованность требования по кредитному договору, положенному в основание  заявленного требования, уже была установлена определением от 01.03.2017 о  введении в отношении Хайрутдиновой В.З. процедуры реструктуризации долгов  гражданина. Указанным определением было признано обоснованным требование в  части процентов, исчисленных за период до 14.10.2016. В то же время кредитор  вправе требовать от должника уплаты процентов за период до оглашения  резолютивной части определения о введении в отношении должника первой  процедуры банкротства (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).  При расчете суммы долга в рублях кредитор верно применил курс доллара США по  состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина (28.02.2017), то есть 57,9371 руб. за 1 доллар США (абзац 3  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

На определение суда подана апелляционная жалоба Хайфрутдиновой В.З., в  которой она просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не дал оценку доводам,  изложенным ею в отзыве. Кредитором не представлены сведения о публикации в  ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности в срок за 15  дней до обращения. Требование кредитора не подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом. Между кредитором и гражданином имеется спор о  праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, иные  заявления о признании Хайрутдиновой В.З. банкротом отсутствуют. Из обжалуемого  определения следует, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества. В Городском суде Санкт-Петербурга находится  гражданское дело № 2-7167/2016 по иску Хайрутдиновой В.З. к АО «Банк Союз» о  признании незаконными действий Банка по кредитному договору, пунктов договора  недействительными, признании злоупотребления банка в виде отсутствия ссудного  счета. Требования Банка обеспечены ипотекой в силу закона, следовательно, могут  быть удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства. Имеет место  фальсификация доказательств. Не представлены доказательства, что кредит был  получен Хайрутдиновой В.З. в качестве индивидуального предпринимателя и  использован для целей извлечения дохода.  

От АО «БанкСоюз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие. По существу доводов апелляционной жалобы Банк указал  на то, что податель апелляционной жалобы не оспаривает размер задолженности, а  только введение процедуры, указанным доводам суд дал надлежащую оценку.  

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной  жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание не явились. С учетом мнения должника и его представителя,  заявленного кредитором ходатайства и на основании положений статьи 156 АПК  РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Возражений против проверки  

обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не  заявлено.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов,  заявленные в рамках дела о несостоятельности гражданина, рассматриваются в  порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела между Хайрутдиновой В.З. (заемщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк»  (кредитор) заключен кредитный договор от 12.04.2007 № 78-КД-7508-2007, по  условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику займ в сумме 110000  долларов США сроком на 182 месяца с уплатой за пользование заемными  денежными средствами 11,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору  указанную сумму, выплачивая ежемесячно по 1264,11 долларов США.  

По условиям пункта 1.1. кредитного договора кредит предоставлен на цели  ремонта и благоустройства.  

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору, обеспечено залогом  квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, кв. 7 по  договору ипотеки от 12.04.2007 № 78-ДИ-7508-2007.  

В связи с заключением договора ипотеки выдана закладная от 12.04.2007,  первоначальным залогодержателем по которой явилось ООО «Городской  Ипотечный Банк». В последующем закладная последовательно передана компании  «Европиэнпринсип эссетс лимитед», открытому акционерному обществу  «Восточный экспресс банк» и открытому акционерному обществу «Акционерный  коммерческий банк «Союз» (в настоящее время – АО «Банк Союз»).  

Поскольку Хайрутдиновой В.Э. допущено нарушение обязательств из  кредитного договора, АО «Банк Союз» направило заемщику требование от  22.03.2016 о досрочном возвращении кредита, которое не было исполнено  заемщиком.  

Пользование кредитными денежными средствами в силу положений статей  309, 809, 819 ГК РФ порождает возникновение у заемщика денежного обязательства  по оплате предусмотренных договором процентов за пользование займом.  

Сумма процентов за пользование займом рассчитана кредитором на дату  введения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, что  соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве, а также разъяснениям  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013   № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве». Кредитор, обратившийся с заявлением о несостоятельности  должника, после установления заявленных требований и введения в отношении  

должника процедуры несостоятельности, имеет право на включение в реестр  требований кредиторов требования об уплате процентов за пользование заемными  денежными средствами за период с момента, на которую сумма процентов была  установлена судебным актом, положенным в основание первоначального  обращения кредитора и до момента введения в отношении должника процедуры по  делу о несостоятельности.  

Заявленные требования по размеру не оспариваются должником, в том числе  и при подаче апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы касаются обоснованности введения в  отношении нее процедуры реструктуризации долгов. Между тем, оспариваемое  определение вынесено об установлении требований в рамках дела о  несостоятельности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а не статьи 7 Закона о  банкротстве.  

Для установления требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  обязательного подтверждения их на момент обращения вступившим в законную  силу судебным актом не требуется. Обоснованность требования устанавливается  судом по представленным кредитором первичным документам, подтверждающим  наличие неисполненного обязательства и включается в реестр требований  кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, на основании определения  арбитражного суда, принятого в рамках обособленного спора по рассмотрению  соответствующего требования.  

Оспаривание условий договора займа, само по себе, не исключает  возможность признания обоснованными требований из договора займа, что также  следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств». Условия кредитного договора, на основании которых  начислены проценты, недействительными не признаны.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  03.10.2017 № 33-19263/2017 оставлено без изменения решение Калининского  районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 об отказе в удовлетворении иска о  признании отсутствия ссудного счета по кредитному договору от 12.04.2007 № 78- КД-7508-2007 и признании его незаключенным.  

Банк в силу положений статьи 12 ГК РФ свободен в выборе способа защиты  права. Обеспечение исполнения обязательств ипотекой не исключает права  кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности должника в  установленном порядке.  

Обоснованность избранного Банком способа защиты установлена  вступившим в законную силу судебным актом при введении в отношении должника  процедуры реструктуризации задолженности.  

Вопрос о том, связано ли получение кредита с осуществлением должником  предпринимательской деятельности в данном случае не имеет отношения к  предмету рассмотрения.  

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ должником не  заявлялось, конкретные доказательства, которые, по мнению подателя  апелляционной жалобы, являются сфальсифицированными, не указаны.  

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не  могут быть приняты. Оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-71569/2016/тр.2 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой В.З. - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.В. Сотов