ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28202/2018

Дело № А40-10867/18

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЕХНОМАТИКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-10867/18 по иску АО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «ТЕХНОМАТИКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 603 014 руб. 81 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» обратилось в суд с требованием к ООО «ТЕХНОМАТИКС» о взыскании задолженности в размере 18 520 433 руб. 97 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 82 580 руб. 84 коп.

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования  удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЕХНОМАТИКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 между сторонами был заключен договор № 5515, согласно условиям которого Оответчик должен был осуществить поставку металлообрабатывающего оборудования, провести шеф - монтажные работы, техническую наладку Оборудования, инструктаж и обучение персонала Заказчика, а Истец производит оплату согласно условиям Договора. 

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику 63 372 873,72 руб. Ответчик осуществил поставку Оборудования на сумму 43 662 773,35 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору (непоставка станков и некомплектная поставка в полном объеме) между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 3 от 10.10.2017 к Договору, в соответствии с которым Ответчик в течение 5 банковских дней должен был перечислить на расчетный счет Истца денежные средства - переплату, полученные за непоставленное Ответчику в срок Оборудование. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 10.10.2017 Ответчик обязался допоставить Истцу оборудование на сумму 1 189 666,40 руб. 

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет Истца, 31.10.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о перечислении Истцу денежных средств в размере 19 710 100,37 руб.

20.12.2017 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору, по которому сумма задолженности Ответчика составила 18 520 433,97 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставку товара по товарным накладным составляла 553 976,50 руб.

Задолженности ответчика по поставке товара и оказанным услугам по доставке товара составляла 699 106,50 руб., поскольку ответчиком была уплачена задолженность в размере 200 000 руб. платежным поручением №815 от 26.10.2017 и 129 304,50 руб. платежным поручением №263 от 20.02.2018, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 369 802 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчиком мотивированных возражений относительно предмета спора заявлено не было, отзыв не представлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 580 руб. 84 коп. за период с 20.12.2017 по 09.01.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. 

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «ТЕХНОМАТИКС»  обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 520 433  руб. 97 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 82 580 руб. 84 коп.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

При этом апелляционным суд не установлены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного  судебного акта. 

В силу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако, ответчиком соответствующих доводов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  12.04.2018 по делу №А40-10867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                    Н.В. Юркова 

                                                                                                               Л.А. Яремчук