ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69962/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40913/2021)  Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-69962/2021(судья  Селезнёва О.А.), принятое 

 

по заявлению ООО "МИНИВАН"

к  Выборгской таможне

 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНИВАН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 13.07.2021 № 102 06 000-1359/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде 53 000 руб. штрафа.

Решением суда от 05.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что нарушение обязательств между перевозчиком и отправителем или получателем товара о предоставлении достоверных сведений о перевозке, не может влиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе, по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе брутто товара. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2021 в 23 часа 29 минут на таможенный пост (далее - т/п) многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Светогорск Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, МОГП Светогорск, автомобильная дорога Выборг-Иматра, 55 км от Выборга) прибыло следующее по выезду с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из РФ в Финляндию грузовое транспортное средство (далее - т/с) марки «АБ» регистрационный № (далее - рег. №) К328НЕ198, под управлением гр.И., с товаром «короба картонные, образцы картофельных чипсов». 

24.05.2021 в 00 час. 01 минуту водитель И. в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС представил следующие товаросопроводительные документы: декларацию на товары (ДТ): №10013160/210521/0302286; товаротранспортную накладную (СМR) № 2005 от 20.05.2021, счет-фактуру (invoice) № Б/Н от 18.05.2021, упаковочный лист № Б/Н от 18.05.2021, согласно которым от отправителя ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ» (142900, 

<

...>) в адрес получателя «Tronrud Engineering AS/Тронруд ФИО1» (Норвегия) перемещался товар - короба картонные, образцы картофельных чипсов, 3 грузовых места, общим весом брутто с учетом паллет 1795,69 кг, общим весом брутто без учета паллет 1742,29 кг. 

В ходе таможенного контроля предоставленных к таможенному оформлению ТСД было установлено, что в международной товарно-транспортной накладной № 2005 от 20.05.2021 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют. 

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10206010/250521/000351), было установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа т/с с рег. № К328НЕ198 перемещается товар: изделия из картона - короба (в частично разобранном виде) и образцы картофельный чипсов (согласно ТСД). Общий вес брутто (без учета веса полимерных поддонов) составил 1816,5 кг. Вес полимерных поддонов составил 53,4 кг. 

В результате таможенного досмотра установлено, что общий вес брутто товарной партии без учета веса паллет фактически на 74,21 кг больше, чем указано в ТСД. 

Установив, что автомобильным перевозчиком Общества были предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара, Таможня усмотрела в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

По данному факту 25.05.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении путем применения меры обеспечения производства, предусмотренной ст. 27.10 КоАП России, и протоколом изъятия от 25.05.2021 товар являющийся предметом административного правонарушения (изделия из картона - короба (в частично разобранном виде) и образцы картофельных чипсов, общим весом брутто 73,0 кг) был изъят и по акту приема-передачи от 26.05.2021 передан на ответственное хранение в КХВД т/п МАПП Светогорск (Ленинградская область, Выборгский район, МОГП Светогорск, автомобильная дорога Выборг-Иматра, 55 км от Выборга). Делу об административном правонарушении был присвоен № 10206000-1359/2021. 

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2021 № 10206000-1359/2021. 

Постановлением Таможни от 13.07.2021 № 10206000-1359/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 53 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного Таможней было установлено, что общий вес брутто товарной партии без учета веса паллет фактически на 74,21 кг больше, чем указано в ТСД. 

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае количество грузовых мест и наименование товара указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, что в рассматриваемом случае превышение веса груза на 74,21 кг не являлось очевидным для перевозчика, поскольку никаким образом не сказывалось на параметрах движения транспортного средства. Выявленное превышение составляет всего 1,22% от общей массы груженого автомобиля (74,21 кг /6076,5 кг х 100) и 4,08% от общего веса брутто (74,21кг /1816,2 х 100). Столь незначительное превышение никак не сказывается на параметрах или ходовых качествах транспортного средства.

В данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса брутто товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные документы на груз не содержали.

Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у Общества как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 ноября 2021 года по делу №  А56-69962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас