Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3756/2017

31 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: 1027200789220, ИНН: 7201000726, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 139) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН: 1036601181957, ИНН: 6621009462, место нахождения: 620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 25) о взыскании 803 520 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 20-309 от 09.12.2016, ФИО3 по доверенности № 20-31 от 26.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.06.2016, ФИО5 по доверенности от 10.08.2015

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 803 520 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016 (далее - Договор).

Определением суда от 23.05.2017 судебное заседание отложено на 24.07.2017 в 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате инцедента на территории Нижневартовского УМН на МН НКК 71,5 км., включая: проведение работ по технической и биологической рекультивации земель исполнитель обязуется провести в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации; исполнитель обязался обеспечить сдачу рекультивированного земельного участка правообладателю земельного участка с предоставлением в адрес заказчика акта освидетельствования рабочей комиссии по рекультивации земель, допускающее использование земель по их основному целевому назначению (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объем выполнения, содержание работ и основные показатели качества по договору приведены в Техническом задании (приложение № 1 к договору), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки, объемы поэтапного выполнения работ и условия оплаты по настоящему договору определены Календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и Графиком оплаты (приложение № 3 к договору).

Работы, указанные в п. 1.1. договора, производятся исполнителем на основании исходных данных и дефектной ведомости, предоставленных заказчиком по запросу исполнителя, а также Технического задания предоставленных заказчиком (п. 1.4. договора).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.10.2016 года, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения (п. 8.1. договора).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

23 июня 2016 года сторонами составлен Акт № 193 приемки-сдачи выполненных работ по результату проведения 1-го этапа, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял результаты первого этапа выполненных работ в соответствии с договором № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016 (том 1, л.д. 36-37). 

Согласно указанному Акту общая стоимость выполненных работ составила 1 514 647 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты является подписанный сторонами без замечаний Акт выполненных работ (оказанных услуг).  

Платежным поручением № 18026 от 11.07.2016 истец произвел оплату за проведение работ по рекультивации земель: Выполнение первого этапа работ по договору № ТСИБ-01-120-16-1665 от 09.06.2016 в сумме 1 514 647 рублей 71 копейка (том 1, л.д. 38).

15 августа 2016 года истец, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно: невыполнение работ, указанных в Приложении № 2 к договору направил ответчику Уведомление об отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 39-40).

28 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию, с требованием произвести возврат имущества, а именно: биосорбента в объеме 2725 кг., минеральных удобрений в объеме 182 кг., семян многолетних трав в объеме 118 кг., сорбционных боновых заграждений в объеме 80 п.м., приобретенного за счет истца и являющегося неосновательным обогащением ответчика. В случае невозможности возврата имущества в натуре истец предложил произвести оплату действительной стоимости имущества. Общая стоимость указанного имущества составила 803 520 рублей.

Поскольку ответчиком указанные требования истца исполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

   Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.      

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 115-118), в котором возражал против требований истца, настаивал, что первый этап работ выполнен ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора, и принят заказчиком без замечаний. При этом первый этап работ не включал в себя передачу (использование) данных материалов, а предполагал лишь заключение подрядчиком договоров с поставщиками и оплату за перебазировку, т.е. перевозку и размещение работников ответчика.

В соответствии с принципом свободы договора предполагается, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, при буквальном прочтении условий договора судом установлено, что при приложение № 1 к спорному договору (Тех.задание) противоречит условиям приложений № 2 и 3 к договору (Календарный план работ и График оплаты).

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору)  первый этап работ включает в себя: совместное с заказчиком обследование участка производства работ, выполнение топографической съемки М1:500; заключение договора на утилизацию нефтезагрязненных отходов со специализированным предприятием, имеющим лицензию на деятельность по обращению с отходами I – IV классов опасности; заключение договоров на проведение мониторинга нефтезагрязненных земель с аккредитованной организацией; закупка биосорбента, приспособленного для работ в условиях Крайнего Севера; закупка минеральных удобрений; закупка семян многолетних трав; закупка сорбционных боновых заграждений (при отсутствии у исполнителя); разработка и согласование у заказчика проекта производства работ.

Второй этап работ включает в себя проведение технической рекультивации нефтезагрязненных земель: проведение мониторинга нефтезагрязненных земель перед началом работ; установка боновых заграждений; подготовка площадки производства работ; погрузка и перевозка нефтезагрязненных отходов на утилизацию по договору, заключенному исполнителем со специализированным предприятием; планировка и восстановление рельефа местности, в том числе береговой линии ручья.

Третий этап работ включает в себя проведение биологической рекультивации: внесение биосорбционного материала; внесение комплекса минеральных удобрений; посев многолетних трав; проведение мониторинга рекультивированных земель.

Четвертый этап работ включает в себя совместную с заказчиком сдачу рекультивированных земель правообладателю.

Вместе с тем, согласно Календарному плану работ (приложение № 2) установлены следующие  сроки производства работ: первый этап – с даты подписания договора по 10.06.2016 (при этом в перивый этап входит перебазировка техники и заключение договоров на утилизацию отходов; на приобретение биосорбента, минеральных удобрений, семена многолетних трав; на приобретение сорбционных боновых заграждений и т.д.; второй этап – с 11.06.2016 по 10.08.2016; третий этап: с 11.08.2016 по 10.10.2016.

В соответствии с Графиком оплаты (Приложение № 3 к договору) также следует, что сторонами согласовано три этапа работ: «Стоимость первого этапа работ составляет 1 514 647 рублей 71 копейка; стоимость второго этапа работ составляет 3 786 619 рублей 26 копеек; стоимость третьего этапа работ составляет 2 271 971 рубль 56 копеек».

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, в соответствии с Календарным планом, Графиком оплаты (приложения №№ 2, 3) и банковской гарантией исполнения договора.

Таким образом, для целей оплаты работ стороны прямо предусмотрели приоритет положений, закрепленных в Приложениях № 2, 3 (Календарный план и График оплаты). 

Кроме того, согласно  разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного, применяя правило «contra proferentem», принимая во внимание, что сторонами при установлении цены договора прямо определен порядок в виде установления твердой цены каждого отдельного этапа работ (без составления сеты и конкретизации стоимости каждого этапа работ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что  факт выполнения ответчиком первого этапа работ подтверждается Актом № 193 приемки-сдачи выполненных работ по результату проведения 1-го этапа от 23.06.2017 (л.д. 36-37 т. № 1), согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 1 514 647 рублей 71 копейка. 

Указанный акт (составленный в полном соответствии с Приложениями № 2 и № 3) сторонами подписан без претензий и замечаний, оплачен истцом в полном объеме 11.07.2016 (платежное поручение от 11.07.2016 № 18026), указанные последовательные действия истца (в совокупности с отсутствием его действий по оспариванию условий, содержащихся в Приложениях № 2 и 3 к договору) расцениваются судом как отсутствие у истца (заказчик) на момент принятия и оплаты работ разногласий (иного прочтения) условий договора, касающихся выполнения подрядчиком 1 этапа работ. 

Об отсутствии разногласий относительно условий договора и факта надлежащего выполнения ответчиком обязательств по первому этапу работ по мнению суда свидетельствуют также Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и Акт осмотра от 10.08.2016 (том 1, л.д. 39-44), которые не сдержат ссылок относительно неисполнения либо некачественного исполнения ответчиком обязательств по первому этапу работ, более того имеют прямую отсылку к Календарному плану (приложение № 2 к договору), что также косвенно подтверждает позицию ответчика относительно толкования условий договора.

Таким образом, суд констатирует, что фактически разногласия относительно толкования условий договора (не в пользу контрагента) возникли у заказчика только после приемки, оплаты работ и расторжения спорного договора.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства             по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                       и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный                 суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                              в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья             А.Х.Агеев