ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32308/2018

г. Самара

15 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.02.2019г.,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 17.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Шишмарова Василия Викторовича

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-32308/2018 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018г. возбуждено производство по делу №А55-32308/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019г. в отношении ООО «Квант-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019г. ООО «Квант-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок, совершенных ООО «Квант-Сервис» и ИП ФИО2 по перечислению денежных средств на общую сумму 5 286 136руб.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество в размере 5 286 136 руб., а также распоряжаться денежными средствами на открытых на его имя счетах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года заявление ФНС России удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> УШ Х9Ь21230070196332, 2007 года выпуска; и ареста денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах или на   хранении   в   кредитных   организациях,   принадлежащие   ФИО2 ИНН 

<

***> в пределах суммы 5 286 136 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-32308/2018, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на вышеуказанные нормы и разъяснения, а также, что в случае выбытия денежных средств ответчика, вероятность возврата денежных средств в конкурсную массу снижается, что может привести к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Испрашиваемые меры связаны с наложением ареста на денежные средства и иное имущество, следовательно, не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Следует также отметить, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Ссылка ответчика на иные определения о принятии обеспечительных мер в отношении иного имущества принадлежащего ему и имеющее значительную стоимость отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения в настоящем обособленном споре.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции по каждому конкретному спору и не распространяют свое действие на иные споры.

Так определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в отношении недвижимого имущества ФИО2 и ФИО6 наложен арест в рамках заявления ООО «БурТехСнаб» о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, которое к настоящему времени не рассмотрено по существу.

В свою очередь обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по заявлению ФНС России наложены в рамках обеспечения обособленного спора об оспаривании сделок совершенных руководителем ООО «Квант-Сервис» ФИО2 по перечислению денежных средств на общую сумму 5 286 136 руб. в адрес ИП ФИО2 и ФИО6 До настоящего времени данный обособленный спор также не рассмотрен.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так определением от 30.07.2019 наложен арест на денежные средства и имущество в пределах суммы 5 286 136 руб. Указанная сумма заявлена конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки, в рамках оспаривания которой и заявлены обеспечительные меры.

Довод заявителя о том, что в настоящее время в пользу должника взыскана дебиторская задолженность, размер которой является достаточным для погашения требований кредиторов, также не может быть принят во внимание, поскольку не представлено сведений о том, что денежные средства перечислены на счет должника.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-32308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова