ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70622/2023

Дело № А40-223798/20

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-223798/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» - ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Сити»при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 223798/20-186-409Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. в отношении ООО «Авто Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом САУ «Авангард», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 195067, СанктПетербург, а/я 44). 

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №34(6996) от 27.02.2021, стр. 161.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» возложено на ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 195067, Санкт-Петербург, а/я 44) до утверждения конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» - ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 солидарно в сумме 8 551 020 руб., а также с ФИО3 в сумме 2 274 190 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. принято к рассмотрению.

Также совместно с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» - ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах сумму предъявленных требований - 10 825 210 рублей, имущество  ФИО4 в пределах сумму предъявленных требований - 8 551 020 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» - ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается судом первой инстанции не позднее следующего рабочего дня после дня его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 93 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, опринятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, чтонепринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Суд первой инстанции признал заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» - ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности препятствует принятию мер по обеспечению иска.

Из заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» о принятии обеспечительных мер не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд не располагает достоверными данными об имущественном положении ФИО3 и ФИО4 , как и сведениями о совершении им действий, направленных на преднамеренное ухудшение своего имущественного положения.

Из представленного заявления наличие  реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается.

Приведенные в заявлении доводы со ссылкой на выводы, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. по делу № А40-80460/15 основанием применения мер обеспечения заявления сами по себе являться не могут.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-223798/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Шведко О.И.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

 

ФИО5