ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7021/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А34-8545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 по делу № А34-8545/2018 (судья Губанов С.С.).

ФИО3 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ООО «Олимп-Агро») об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Олимп-Агро».

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Олимп-Агро» ФИО4.

Определением от 05.10.2018 судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Олимп-Агро».

Определением от 17.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение оснований искового заявления ФИО3

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о принятии увеличения встречных исковых требований, в котором просил:

1. Исключить ФИО3 из состава участников ООО «Олимп-Агро».

2. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро», изложенные в протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро» от 05.12.2012;

3. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро», изложенные в протоколе № 3 общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро» от 20.12.2012;

4. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро», изложенные в протоколе № 4 общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро» от 19.12.2013;

5. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро», изложенные в протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро» от 16.06.2014;

6. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро», изложенные в протоколе № 8 общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро» от 21.07.2014;

7. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро», изложенные в протоколе № 11 общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро» 10.10.2014;

8. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро», изложенные в протоколе № 12 общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро» от 28.10.2014;

9. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро», изложенные в протоколе № 13 общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро» от 23.12.2014;

10. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро», изложенные в протоколе № 14 общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро» от 13.02.2015;

11. Признать не имеющими юридической силы решения общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро», изложенные в протоколе № 19 общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро» от 27.02.2015.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) судом отказано в принятии увеличения исковых требований; отказано в удовлетворении первоначального иска; отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решение суда  от 20.03.2019, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.  

По мнению апеллянта, отказ от рассмотрения требований ФИО2 в объеме, изложенном в уточненном встречном исковом заявления от 05.03.2019, нарушает положения части 1 статьи 49 АПК РФ, а также положение статьи 46 Конституции РФ. Также апеллянтом сделаны ссылки на  нормы статей 9, 125 АПК РФ.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 132  АПК РФ при отказе в принятии увеличения заявленных исковых требований не обоснованна, так как регламентирует принятие арбитражным судом встречного иска, а не изменение уже принятых 05.10.2018 к рассмотрению исковых требований, регламентированных статьей 49  АПК РФ.

Также, по мнению апеллянта, не обоснован вывод суда о том, что принятие увеличения требований по встречному иску повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию его рассмотрения.  Апеллянт указал, что от ФИО3 не последовало ответов на вопросы, касающиеся одобрения спорных сделок; судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ФИО3 с целью мирного урегулирования спора, однако никаких мер к урегулированию спора мирным путем не предпринималось, пояснений, в части поставленных перед ФИО3 вопросов не последовало, в связи с чем, ФИО2 подано в суд уточненное встречное заявление, в котором к ранее заявленным требованиям добавились требования о признании не имеющими юридической силы спорных решений общего собрания учредителей ООО «Олимп-Агро».

По мнению апеллянта, суд, отказавшись от рассмотрения по существу доводов ФИО2, приведенных в обоснование своих требований, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не был исследован вопрос, касающийся обоснованности и законности действий ФИО3, приведших к банкротству ООО «Олипм-Агро», а также иных действий, приведших, по мнению заявителя, к причинению существенного вреда обществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Олимп-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024501948008.

Уставный капитал составляет 20 000 руб. и распределяется между участниками следующим образом: ФИО3 – 50 % уставного капитала; ФИО2 - 50 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 в рамках дела № А34-12672/2017 ООО «Олимп-Агро» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

02.08.2018 ФИО3 обратилась с исковым заявлением об исключении из участников общества ООО «Олимп-Агро» ФИО2

02.10.2018 от ФИО2 поступило встречное исковое заявление (т.2, л.д. 96-116).

ФИО2 считает, что действия ФИО3, делают невозможной деятельность ООО «Олимп-Агро». К таким действиям относятся: 

- голосование 05.12.2012, 20.12.2012, 19.12.2013, 16.06.2014 за одобрение заведомо убыточных сделок - предоставление поручительства по кредитным договорам, заключенным между закрытым акционерным обществом (ЗАО) Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» и Курганским Региональным Филиалом Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»; 

- голосование 21.07.2014 за одобрение заведомо убыточных сделок – предоставление поручительства по кредитным договорам, заключенным между ООО «Ичкино» и Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк»; 

- голосование 10.10.2014 за одобрение заведомо убыточной сделки - предоставление поручительства по кредиту договору в форме «Овердрафт», заключенному между ООО «Олимп» и Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк»; 

- голосование 28.10.2014 за одобрение заведомо убыточной сделки - предоставление поручительства по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ООО «Олимп» и Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк»; 

- голосование 23.12.2014 за одобрение заведомо убыточной сделки - продление на 90 дней срока поручительства по договору об открытии кредитной линии № 124505/0076 от 25.12.2012, заключенному между ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» с Курганским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк»; 

- голосование 13.02.2015 за одобрение заведомо убыточной сделки - изменение условий и продление на 210 дней срока действия договора поручительства юридического лица, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2014, заключенному между ООО «Ичкино» и ОАО «Россельхозбанк»; 

- голосование 13.02.2015, 27.02.2015, 27.02.2015 за одобрение заведомо убыточных сделок - изменение условий и продление на 210 дней срока действия договора поручительства юридического лица, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2014, заключенному между ООО «Ичкино» и ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, указывает на недобросовестное совершение сделок в ущерб интересам общества - заключение 01.08.2016 договоров купли- продажи автомобиля КАМАЗ 44108К, 2004 года выпуска, КАМАЗ 431010, 1995 года выпуска, ГАЗ - 3302, 2004 года выпуска, автомобиля УАЗ - 390994, 2008 года выпуска, транспортного средства – крана автомобильного КС - 35714, 2002 года выпуска, транспортного средства - машины бурильно-крановой (БКМ-317) 48101А (48101-0000010-01), 2003 года выпуска, транспортного средства - автогидроподъемника ВС-22.05 Урал 320-1112-31, 2004 года выпуска, транспортного средства – грузового фургона ГАЗ 3308, 2003 года выпуска, автомобиля ИЖ - 2126-030, 2002 года выпуска, которые являлись предметом залога по договору залога транспортных средств, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 124505/0076 от 25.12.2012. Данной сделкой обществу, как поручителю по кредитным обязательствам ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой», причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника (ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой»). В результате совершения оспариваемой сделки обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» передано имущество, за счет реализации которого ООО «Олимп-Агро» могло рассчитывать на уменьшение размера долга перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В результате единоличных действий ФИО3, связанных с заключением заведомо убыточных сделок, связанных с поручительством по кредитным обязательствам ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой», ООО «Ичкино» и ООО «Олимп», а также с совершением сделок, связанных с продажей залогового имущества по договору залога № 124505/0076-4, заключенному между ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», на 03.11.2017 у ООО «Олимп-Агро», перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», возникла задолженность в размере 66 517 444,41 руб.

В период времени с 01 по 24 января 2017 года, ФИО3, с целью затруднить деятельность ООО «Олимп-Агро» путем отстранения директора от руководства обществом, представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кургану форму Р 34002. 22.02.2017 на основании формы Р 34002, представленной ФИО3, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Олимп-Агро» ФИО5.

09.06.2017 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Олимп-Агро» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23.12.2016, продлевающего полномочия ФИО5 как директора общества до 31.12.2017.

По мнению истца по встречному иску, в результате умышленных действий ФИО3, в период с 22 февраля по 22 декабря 2017 года, деятельность исполнительного органа общества была парализована, а хозяйственная деятельность самого общества фактически прекращена.

Определением суда от 05.10.2018 встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда (т.2, л.д. 148).

Конкурсный управляющий  ООО «Олимп-Агро» разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что сделки, на которых основаны исковые требования ФИО3, оспариваются в судебном порядке, исключение кого-либо из участников общества не приведет к положительному результату для общества.

Определением от 17.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение оснований искового заявления ФИО3

Истец по встречному иску дополнил встречные исковые требования об исключении ФИО3 из состава участников, требованиями о признании не имеющими юридической силы 10 решений общих собрания учредителей ООО «Олимп-Агро» от 2012-2015 годов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии увеличения требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что  в данном случае его принятие в части признания не имеющими юридической силы решений общих собраний учредителей повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию его рассмотрения. Судом учтено, что настоящее дело рассматривалось с 06.08.2018, встречный иск принят судом 05.10.2018, представители ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 12.11.2018, 26.11.2018, 19.12.2018, 17.01.2019, 06.02.2019, уточнение исковых требований своевременно не предъявляли.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований об исключении ответчика по встречному иску из состава участников общества с учетом наличия длительного корпоративного конфликта и взаимных претензий друг к другу.

 Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

С учетом наличия у сторон равного количества долей в уставном капитале общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Вместе с тем, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и, при этом, не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества. Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона № 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных участием в обществе, одного из них  (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос N 3).

В рассматриваемом деле размер долей сторон корпоративного конфликта в уставном капитале общества одинаков – составляет 50 % у каждого. Стороны конфликта имеют взаимные претензии друг к другу. Между участниками общества имеется длительный внутрикорпоративный конфликт, что подтверждено судебными спорами по делам № А34-2958/2015, А34-3816/2017, А34-3907/2017, А34-6330/2017, А34-8069/2017, А34- 2958/2018 и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из представленных в материалы дела протоколов общих собраний (т. 2 л.д. 117-135), на общих собраниях ООО «Олимп-Агро» учредители ФИО3, ФИО2 принимали участие, высказывали свою позицию по вопросам ведения хозяйственной деятельности.

Из указанных норм и разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. Фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов.

Поскольку предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества, то в данном случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников. 

Между тем, возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Так, само по себе голосование на собраниях по вопросу об одобрении предоставления поручительства (продлении срока поручительства) не свидетельствует о неправомерном поведении стороны. В материалы дела не представлено доказательств, что совершение обеспечительных сделок (их пролонгация), в отношении которых приняты решения об одобрении, с очевидностью были убыточны для общества и не связаны с общими интересами иных юридических лиц, за исполнение обязательств которых поручалось общество, а голосование по вопросу их одобрения направлено на цели злоупотребления правом.

Ссылки на заключение сделок по отчуждению автомобилей не принимаются, поскольку из самого иска следует, что сделки совершены иными лицами (не ООО «Олимп-Агро», учитывая, что залогодателем применительно к транспортным средствам выступало ЗАО Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой»), доказательств принадлежности отчужденных транспортных средств ООО «Олимп-Агро» не имеется, не усматривается и относимости данных действий к деятельности ООО «Олимп-Агро», при этом, отсутствуют доказательства их совершения непосредственно ФИО3 от имени ООО «Олимп-Агро». В связи с чем, совершение данных сделок не может быть вменено в качестве правонарушения для обоснования исключения из состава участников ООО «Олимп-Агро». 

Представление в регистрирующий орган формы Р 34002, на основании которого внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Олимп-Агро» ФИО5 не может однозначно указывать на совершение действий, парализующих деятельность общества. Доказательств фактического оказания препятствий в осуществлении деятельности данным обстоятельством не представлено.

Обращение в суд за оспариванием решения собрания участников по вопросу о продлении полномочий руководителя с заявлением о принятии обеспечительных мер сами по себе не могут быть квалифицированы, как направленные в ущерб интересам общества, поскольку связаны с защитой, как полагал ответчик по встречному иску, его интересов, меры приняты непосредственно судом (определение от 14.06.2017 по делу № А34-7652/2017, не обжаловано, вступило в законную силу). Доказательств фактического прекращения деятельности общества в результате спорных действий (оспаривания решения в судебном порядке) не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Ссылки на неправомерность отказа в принятии дополнений ко встречному иску не принимаются.

В данном случае первоначальный иск был заявлен об исключении Юровских из состава участников ООО «Олимп-Агро», встречные требования изначально касались исключения ФИО3 из состава участников ООО «Олимп-Агро».

По смыслу статей 49, 125 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных - новых исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

При предъявлении уточнений истце по встречному иску заявил новые требования.

Между тем, требования относительно признания не имеющими юридической силы 10 решений общих собраний учредителей ООО «Олимп-Агро» от 2012-2015 годов не связаны ни с первоначальными, ни с первоначальной редакцией встречных требований. Так названные требования не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Данные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения и/или представленным доказательствам, требования не однородны, состав лиц, участвующих в них различен (требования относительно недействительности решений могут быть предъявлены исключительно к самому обществу, но не к его участнику). Совместное рассмотрение требований, различных по характеру, предмету доказывания, не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы о процессуальном поведении ответчика по встречному иску (не представление документов) не опровергают вышеназванных выводов, в связи с чем, правового значения иметь не могут.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечена несвоевременность предъявления данных требований с учетом момента подачи первоначального иска и предъявления встречного иска. 

По мнению апелляционного суда, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 132, 130 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками с учетом дополнительных требований не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то что, отказом в удовлетворении уточненного встречного искового заявления нарушено его право на судебную защиту несостоятельна, поскольку отказ в принятии уточненного встречного искового заявления не лишает заявителя права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в общем порядке (статья 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая пункт 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставленные сведения, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 по делу № А34-8545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Е.А. Позднякова

          Ф.И. Тихоновский