ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-61441/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И. 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев 9 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АСК Нова»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 

по делу № А40-61441/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Менеджмент Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Нова» (далее - ООО «АСК Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Менеджмент Центр» (далее – ООО «ТМЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 410 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 365 360 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 050 руб. 22 коп. за период 11.02.2020 по 25.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АСК Нова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 на основании ч.4 ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы в качестве представителя истца (заявителя) ввиду отсутствия действующей доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица на представление интересов ООО «АСК Нова», оформленной в соответствии с требованиями ст.61 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, о невозможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и учитывая надлежащее извещение сторон, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 декабря 2019 года между ООО «АСК НОВА» (Исполнитель) и ООО «Транс Менеджмент Центр» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ № КБШ/ПИР/2019/СП (далее - Договор).

Сроком начала работ по Договору является дата подписания сторонами настоящего Договора, срок окончания Работ - не позднее 23.12.2019 г. (п. 1.2 Договора).

Общая цена Договора с учетом всех расходов исполнителя, которые возникнут или могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора составляет 3 630 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1. Договора).

Согласно платежному поручению № 2825 от 09.12.2019 года в адрес ООО «АСК Нова» от ООО «Транс Менеджмент Центр» в рамках Договора поступили денежные средства в размере 2 220 000 руб. 00 коп. 

Окончательный расчет за выполненные работы согласно п. 2.2.2 Договора осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами 2 экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт сдачи-приемки) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки уполномоченными представителями сторон, при предоставлении исполнителем отчетных документов, предусмотренных настоящим договором и счета на оплату.

По завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки в 2 экземплярах, счет, а также иные отчетные документы, предусмотренные настоящим Договором (п. 3.4 Договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п. 3.8 Договора работы считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки.

Согласно акту № 2 от 10 февраля 2020 г. вышеуказанные работы на сумму 3 630 000 руб. 00 коп. были выполнены исполнителем в полном объеме и направлены по адресу заказчика, которые в адрес исполнителя не возвращены. 

Ссылаясь на то, что факт надлежащего выполнения работ со стороны истца подтверждается актом № 2 от 10 февраля 2020 г., накладной № 1 от 28.12.2019, согласно которой работы по Договору выполнены и приняты ответчиком, однако последний уклоняется от их оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы в установленном Договором порядке исполнителем не сданы, основания для их оплаты отсутствуют.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что накладная с проектно-сметной документацией была передана ФИО2, который не является сотрудником ООО «Транс менеджмент центр», доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга послужил основанием и для отказа в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренной п.5.2 Договора.  

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия долга, а также согласования сторонами в Договоре ответственности в виде неустойки, судами также не установлено.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежало, поскольку в удовлетворении исковых требований судами отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, о наличии у ФИО2 полномочий на приемку работ по Договору с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-61441/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                                      Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                             А.И. Стрельников