Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

 

А41-56734/22

27    сентября                 2

«__» ___________ 202_ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «БУМЕРАНГ»

ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ»

к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

от истца:   ФИО1

от ответчика:  ФИО2

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «БУМЕРАНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к  ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» о взыскании 2.860.598руб.02коп. задолженности и 368.290руб.63коп. пени по договору №1 от 01.11.2021г., 1.386.384руб. задолженности и 189.934руб.61коп. пени по договору №2 от 10.01.2022г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50.000руб. расходов по оплате юридической помощи.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенных с ответчиком договоров  №1 от 01.11.2021г., №2 от 10.01.2022г. оказывал ответчику услуги по  обслуживанию МКД и инженерных систем и клининговые услуги по генеральной уборке МКД.

Как указал истец, услуги были приняты ответчиком, подписаны Акты об оказании услуг,  однако оплата произведена не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила:

- по договору №1 от 01.11.2021г. - 2.860.598руб.02коп. за период с 01.11.2021г. по 31.05.2022г.

- по договору №2 от 10.01.2022г. - 1.386.384руб. за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г., а всего – 4.246.982руб.02коп.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

С  учетом изложенного, так как факт оказания услуг  и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены  обоснованно  и  подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 368.290руб.63коп. пени по договору №1 от 01.11.2021г. за период с 17.01.2022г. по 31.07.2022г., 189.934руб.61коп. пени по договору №2 от 10.01.2022г. за период с 16.02.2022г. по 31.07.2022г. в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.4, 6.3 договоров в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, представил расчет.

Так как просрочка в оплате имела место, истец правомерно обратился с требованием о взсыкании неустойки в согласованном договорами размере.

В части взыскания неустойки  суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению с учетом произведенного перерасчета за период по 31.03.2022г. с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отказать.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований, а также расходы по  оплате юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем деле в разумном размере подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ»  в пользу  ООО «БУМЕРАНГ» 4.246.982руб.02коп. задолженности, 254.350руб.84коп. пени,  20.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 44.235руб.  расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.