АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6706/2021

10 августа 2021 года

город Омск

         Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 860 223 руб. 98 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от  11.01.2021, диплом; 

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 25/20 от 30.12.202, диплом;                       

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Омская ЦРБ», ответчик) о взыскании 860 223 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения               от 30.01.2020 № Т 11-20 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству. 

Определением от 18.05.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

23.07.2021 в материалы дела поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому МУП «Водоканал» просило взыскать с ответчика 680 615 руб. 93 коп. в качестве задолженности за принятую тепловую энергию.

Уточнение размера требований принято к производству.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнений от 23.07.2021 и пояснений от 30.07.2021).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, высказавшись в соответствии с представленным отзывом и дополнениями к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» (ТО) и БУЗ ОО «Омская ЦРБ» (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 30.01.2020 № Т11-20 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1. которого, ТО обязуется подавать энергию через присоединенную тепловую сеть Абоненту, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Абонент обязуется оплачивать тепловую энергию ТО по тарифу, установленному на момент заключения настоящего договора. Индексация тарифа осуществляется по мере изменения цен на материалы, топливо, услуги в соответствии со сложившейся себестоимостью отпуска тепловой энергии на основании решения РЭК Омской области.

Стоимость 1 Гкал на момент заключения договора составляет: 2 152,84 руб., НДС не облагается (пункт 2.3. договора). 

С учетом повышающего коэффициента - 1,01 к тарифам на тепловую энергию, согласно приказа РЭК Омской области от 15.09.2015 № 262/49, применяемого при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, стоимость 1 Гкал составляет 2 174,37 руб., НДС не облагается (пункт 2.4. договора). 

Согласно пункту 2.5. договора ориентировочная цена договора составляет – 1 239 608 руб. 34 коп.,  НДС не облагается. 

Перечень объектов, потребляющих тепловую энергию по договору и расчет нагрузок (помесячный), содержится в  Приложении № 1.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 10.1. договора).

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям № 1, б/н, № 3, стоимость 1 Гкал составила, в том числе: 

- теплоснабжение д. Калиновка  Омского района Омской области – 2 174,37 руб., НДС не облагается; 

- теплоснабжение п. Ачаирский, с. Петровка Омского района Омской области – 3 261,66 руб., НДС не облагается; 

- теплоснабжение с. Надеждино  Омского района Омской области - 3 294,28 руб., НДС не облагается; 

цена договора установлена 1 829 519 руб. 35 коп., НДС не облагается (в редакции дополнительного соглашения № 3). 

Истец при обращении в суд указал, что во исполнение условий договора от 30.01.2020 № Т11-20 им в адрес ответчика за 2020 год оказаны соответствующие услуги, выставлены и предъявлены к оплате счета. 

БУЗ ОО «Омская ЦРБ» в отношении указанных выше объектов  является потребителем, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с котельными через тепловую сеть эксплуатируемыми МУП «Водоканал ОМР», при этом теплопотребляющие установки ответчика и указанные тепловые сети не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям  БУЗ ОО «Омская ЦРБ» не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.  

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона                            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктом в) пункта 5.1. постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», цены на теплоснабжение в рассматриваемом случае не подлежат государственному регулированию  и определяются соглашением сторон. 

Как указывает истец, показатели котельных, используемых для отопления объектов             в п. Ачаирский и с. Петровка, принадлежащих БУЗ ОО «Омская ЦРБ», не учитывались при формировании необходимой валовой выручки и полезного отпуска ресурсов                             МУП «Водоканал ОМР» в рамках утверждения регулируемого тарифа, а, следовательно, не отражали фактических затрат по котельным обеспечивающих исключительно объекты учреждения. 

Вместе с тем, в процессе договорных отношений, проведя экономический анализ и необходимые расчеты экономически обоснованных и фактических затрат котельных, поставляемых тепловую энергию на объекты п. Ачаирский и с. Петровка был выявлен факт, что реальная необходимость несения предприятием затрат приводит к стоимости 1 Гкал тепловой энергии в п. Ачаирский в размере 8 259,14 руб., а в с. Петровка - 5 850,16 руб. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены экспертные заключения ООО «ФинЭК» по экономической обоснованности стоимости 1 Гкал на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Водоканал ОМР» на 2020 год.

Как следует из представленных экспертных заключений, стоимость 1 Гкал на тепловую энергию на 2020 год составила для п. Ачаирский – 8 669,59 руб., с. Петровка – 6 146,43 руб.

14.05.2020 МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика письмо-оферту об изменении стоимости 1 Гкал, а именно: п. Ачаирский – 8 259,14 руб., с. Петровка – 5 850,16 руб., подготовлен акт № 1317 от 25.12.2020, который со стороны ответчика не подписан, выставлен на оплату  счет № 1221 от 25.12.2020 на сумму 490 403 руб. 82 коп.

В адрес БУЗ ОО «Омская ЦРБ» направлена претензия № 31 от 26.01.2021 с требованием произвести оплату разницы в размере 860 223 руб. 98 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

БУЗ ОО «Омская ЦРБ» объёмы поставленного в 2020 году ресурса не оспаривало. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что истцом за период январь – май и за сентябрь 2020 года в счетах на оплату и в актах в отношении объектов, расположенных в с. Надеждино, п. Ачаирский, с. Петровка указывались тарифы, которые были согласованы сторонами только 22.10.2020, путем подписания  дополнительных соглашений № 1 и № 3.   

          Также ответчик указал, что в счетах на оплату за октябрь и ноябрь 2020 года истцом в отношении объекта в п. Ачаирский  указан тариф 3 294,28 руб. (то есть с повышающим коэффициентом 1,1) вместо 3 261,66 руб. В то время как указанный объект оборудован прибором учета, проблемы с модемом не влияют на его работу. 

          В связи с чем, по мнению ответчика, за указанные периоды переплата учреждения в адрес истца составила сумму 295 645,22 руб. Контррасчет переплаты приведен в справке о расчетах (приложение к возражениям от 03.08.2021).

Кроме того, БУЗ ОО «Омская ЦРБ» заявило, что акт № 1317 и счет № 1221                            от 25.12.2020 на сумму 490 403 руб. 82 коп.  выставленные истцом по тарифам, не предусмотренным условиями договора от 30.01.2020, оплате не подлежат в связи с истечением срока действия договора 31.12.2020. 

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственное власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ дано понятие регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с этим Законом государственному регулированию, а именно реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом № 190-ФЗ, в соответствии с основами ценообразования, правилами, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 названного Закона (часть 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразование № 1075) определены основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и платы за подключение к системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей: цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно части 2.2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев: реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч Гкал за 2017 год. 

Аналогичные положения содержит пункт 5 (2) Основ ценообразования № 1075.

С 01.01.2019 в случае, указанном в пункте 2 части 2.2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, а также в пункте 5 (2) Основ ценообразования № 1075, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 5 (5) Основ ценообразования № 1075).

По смыслу указанных норм, цены на виды товаров в сфере теплоснабжения которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, согласно которому при реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения сохраняется, а также случая, предусмотренного частью 2 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Пункт 5 (5) Основ ценообразования № 1075 определяет, что в случае производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год, цены (тарифы), предусмотренные пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с 01.01.2019.

При этом дерегулирование цен на тепловую энергию (мощность) теплоноситель осуществляется при условии соответствия критериям, установленным пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ.

В частности, для перехода на нерегулируемые цены, согласно пункту пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: теплоснабжающая организация владеет источником тепловой энергии (котельной) на праве собственности или ином законном основании (за исключением концессионного соглашения); установленная мощность источника тепловой энергии составляет менее десяти гигакалорий в час и (или) теплоснабжающей организацией осуществляется поставка потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год; реализуемая тепловая энергия не используется для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным категориям потребителей; теплопотребляющие установки потребителя (потребителей) технологически соединены с источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть; теплопотребляющие установки и тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения; к тепловым сетям, принадлежащим потребителю (потребителям) не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей; тепловая сеть, соединяющая источник тепловой энергии и теплопотребляющие установки потребителя (потребителей), принадлежит на праве собственности и (или) ином законном основании теплоснабжающей организации или соответствующему потребителю (потребителям).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае  цены (тарифы) по договору не подпадают под установленные Законом № 190-ФЗ исключения из не подлежащих регулированию. Они подлежат регулированию в соответствии с частью 1 статьи 8 названного закона. 

Указанное не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из протокола заседания РЭК Омской области от 19.12.2019 № 85, на котором, в том числе рассмотрен вопрос о пересмотре тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Водоканал» на 2020-2021 годы. В соответствии с пунктом 5 Основ цены (тарифы) на тепловую энергию не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения, в то числе в отношении котельных: 

<

...>,                         

<

...> (вопрос 9). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях истец и ответчик при заключении договора теплоснабжения вправе были самостоятельно определить цену поставляемой тепловой энергии в силу пункта 3 части 2.1 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все расчёты по настоящему договору производятся на основании счетов и актов приема-передачи, предъявляемых ТО Абоненту.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 30.01.2020 № Т11-20 за период с января по декабрь 2020 год выставлены счета на общую сумму 1 494 806 руб. 35 коп. 

При этом при выставлении счетов, МУП «Водоканал» исходило из цены, согласованной сторонами в договоре (в редакции дополнительных соглашений  № 1, б/н и  № 3), а именно:

- д. Калиновка  – 2 174,37 руб.; 

- п. Ачаирский, с. Петровка – 3 261,66 руб. (за исключением п. Ачаирский, где за октября и ноября 2020 года  истцом применена цена - 3 294,28 руб.); 

- с. Надеждино  - 3 294,28 руб. 

Счета и акты на сумму 1 494 806 руб. 35 коп. оплачены ответчиком в полном объеме (платёжные поручения № 545 от 06.02.2020, № 1126 от 04.03.2020, №  1127 от 03.03.2020,               № 1128 от 04.03.2020, № 1129 от 04.03.2020, № 1789 от 01.04.2020, № 2661 от 13.05.2020,               № 2838 от 26.05.2020, № 5508 от 09.10.2020, № 6230 от 05.11.2020, № 7001 от 07.12.2020,          № 3770 от 04.06.2021).

Судом не принимается во внимание довод БУЗ ОО «Омская ЦРБ» (возражения                    от 03.08.2021)  о наличии  переплаты в размере 294 172 руб. 43 коп. в связи с тем, что за период январь – май и за сентябрь 2020 года в счетах на оплату и в актах в отношении объектов, расположенных в с. Надеждино, п. Ачаирский, с. Петровка указывались тарифы, которые были согласованы сторонами только 22.10.2020, путем подписания  дополнительных соглашений № 1 и № 3.  

Истец факт подписания дополнительных соглашений 22.10.2020 не оспаривал. 

Однако согласно приложенному к исковому заявлению дополнительному соглашению б/д и б/н к договору № Т11-20 от 30.01.2020, измененные тарифы действуют с 01.01.2020 (пункт 2.3. договора в редакции доп. соглашения б/д б/н).  

Подлинник данного дополнительного соглашения представлен истцом на обозрение суда. 

Ответчик факт заключения дополнительного соглашения и изменения тарифов с 01.01.2020 не оспорил, о  фальсификации соглашения не заявлял.

Таким образом, истец правомерно при расчетах применил с января 2020 года тарифы, указанные в дополнительных соглашениях.

Также не могут быть признаны судом обоснованными возражения ответчика относительно применения в счетах на оплату за октябрь и ноябрь 2020 года в отношении объекта в п. Ачаирский  тариф 3 294,28 руб. (то есть с повышающим коэффициентом 1,1) вместо 3 261,66 руб. и наличия переплаты в общем размере 1 472,79 руб.

Как установлено судом, на объекте в п. Ачаирский в спорный период был установлен прибор учета, что не оспаривалось сторонами и в том числе подтверждается справкой о потреблении тепловой энергии за декабрь 2020 года.

К указанному прибору учета подключен модем, имеющий SIM-карту сотового оператора, который в октябре – ноябре 2020 года вышел из строя и не передавал показания ПУ.

В связи с чем, как указывает истец и подтверждает ответчик, стороны пришли к соглашению при определении объемов тепловой энергии, поставленной на объект в                       п. Ачаирский в октябре и ноябре 2020 года, руководствоваться объемами, согласованными в договоре от 30.01.2020 № Т11-20.

Поскольку коммерческий учет в указанный период не велся, истец правомерно при определении стоимости ресурса, к цене согласованной сторонами в договоре (с учетом дополнительных соглашений) применил повышающий коэффициент 1,1, а именно:  3 294,28 руб. за 1 Гкал.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период МУП «Водоканал» поставляло на объекты  БУЗ ОО «Омская ЦРБ» тепловую энергию, которая оплачивалась последним в соответствии с ценой, согласованной в договоре теплоснабжения.  

Условия спорного договора о стоимости  1 Гкал и о цене договора в целом (в редакции дополнительных соглашений  № 1, б/н и № 3) соглашением сторон либо в судебном порядке не изменены, недействительными не признаны.

Таким образом, учитывая, что истцом в выставленном корректировочном акте  № 1317 от  25.12.2020 на поставленную тепловую энергию указан тариф, не предусмотренный договором теплоснабжения от 30.01.2020 № Т11-20, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию данных документов.

Следовательно, учитывая, что ответчиком оплачена тепловая энергия по тарифам, установленным в договоре, принимая во внимание использование одних и тех же источников тепловой энергии, одни и те же объемы тепловой энергии, основания для начисления платы за энергоресурсы по иным тарифам, отличным от предусмотренных в договоре от 30.01.2020 № Т11-20 в спорный период у истца отсутствовали (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание поведение МУП «Водоканал», как не соответствующее принципу добросовестности  (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В материалы дела истцом представлено письмо МУП «Водоканал» от 14.05.2020               № 230, направленное в адрес БУЗ ОО «Омская ЦРБ» по электронной почте 14.05.2020.

Данным письмом истец 14.05.2020 извещает ответчика о том, что стоимость 1 Гкал будет составлять в п. Ачаирский – 8 259,14 руб., в с. Петровка – 5 850,16 руб. 

Однако, как указано выше и установлено судом, 22.10.2020, стороны подписывают  дополнительные соглашения об увеличении тарифов по договору до 2 174,37 руб.                         (д. Калиновка); 3 261,66 руб. (п. Ачаирский, с. Петровка) и до 3 294,28 руб. (с. Надеждино) вместо 2 152,84 согласованных в договоре. 

С учетом указанных тарифов истец в период с января по ноябрь 2020 года выставляет ответчику счета и акты на оплату, которые учреждением оплачены в полном объеме.  

И только претензией от 26.01.2021 и сопроводительным письмом от 27.01.2021 № 32 МУП «Водоканал» направляет в адрес учреждения соглашения об изменении стоимости до 8 259,14 руб. и 5 850,16 руб. за 1 Гкал. 

Согласно гражданско-правовому принципу «эстоппель», установленному в ряде статей ГК РФ (абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 п. 5 ст. 450.1 ГК РФ) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Таким образом, истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был еще на стадии заключения договора и дополнительных соглашений к нему, выставления счетов в спорный период указать экономически обоснованный тариф. Чего своевременно сделано не было.  

Поскольку задолженности за поставленные энергоресурсы (по цене согласованной в договоре) у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учётом уменьшения размера требований государственная пошлина  в размере 5 032 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644504, 

<

...> Победы, д. 14) из федерального бюджета 5 032 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2059 от 15.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая