ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2404/2020

20 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23290/2020)  ООО "Теплосфера"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.07.2020 по делу № А26-2404/2020 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Теплосфера"

к  Муниципальному образованию «Кемское городское поселение»

3-и лица:  1)Администрация Кемского муниципального района; 2)ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"; 3)Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского поселения Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация поселения) о взыскании 1 725 050 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту оборудования и тепловых сетей, арендуемых по договорам аренды от 01.08.2014 N 53 и 54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кемского муниципального района,  государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Карелия. 

Определением от  03.06.2020 принято  уточнение   требования  о распределении судебных расходов  с  Администрации Кемского городского поселения Республики Карелия.

Определением от  30.06.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование «Кемское городское поселение» в лице Администрации Кемского городского поселения Республики Карелия.

Решением от 17.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Администрация  Кемкого муниципального района возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосфера" и Администрацией Кемского городского поселения заключены договоры от 01.08.2014 N 53 и N 54 аренды муниципального имущества Кемского городского поселения котельной N 7 и котельной N 11 соответственно, по условиям которых ООО "Теплосфера" обязано оказывать услуги по бесперебойному круглосуточному обеспечению потребителей Кемского городского поселения услугами теплоснабжения согласно действующим нормам и правилам, в соответствии с требованиями законодательства, договора аренды и по тарифам, установленным в соответствии с законодательством.

При рассмотрении тарифа на 2014 год Государственным комитетом по ценам и тарифам установлено, что затраты на проведение капитальных ремонтов осуществляются полностью за счет средств арендной платы (приложение N 2 к протоколу заседания правления Государственного комитета по ценам и тарифам от 08.11.2013 N 189). Тариф, утвержденный на 2014 год, согласно постановлению N212 от 15.12.2014 действовал и в 2015 году.

Согласно п. п. 2.3.4 и 2.3.5. договоров аренды ООО "Теплосфера" обязано производить текущий ремонт арендованного имущества, принять обязательство по осуществлению капитального ремонта, а также  составлять  и представлять на   утверждение арендодателю план мероприятий по модернизации и капитальному ремонту арендованного имущества.

Письмом от 04.02.2015 N 18 ООО "Теплосфера" обратилось к заместителю Главы администрации Кемского городского поселения о разрешении использования арендной платы на цели капитального ремонта муниципального имущества с предполагаемым объемом работ.

Постановлением Администрации Кемского муниципального района от 19.06.2015 N 489 "О подготовке к отопительному сезону 2015-2016" утвержден план основных мероприятий (приложение N 1), в котором определены работы, их стоимость, источник финансирования.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления ООО "Теплосфера" разработан и согласован с Главой администрации Кемского муниципального района план мероприятий ООО "Теплосфера" по подготовке к отопительному сезону 2015-2016, в котором отражены наименования необходимых работ, ориентировочная стоимость, а также источник финансирования - арендная плата.

Как указывает истец, стоимость работ по реконструкции (капитальному ремонту) оборудования составила: насосного отделения (договор N 7зп-15 от 09.07.2015) - 232 360 руб.; ремонта тепловых сетей от д. N 42 пр. Пролетарский до д/сада N 3 (договор N 1 зп-15 от 11.06.2015) - 631 961 руб.; ремонта инженерных сетей от ТК до д. N 40 пр. Пролетарский (договор N Ззп-15 от 19.07.2015) - 458 462 руб.; косметического ремонта бытового помещения котельной N 7 (договор N 5зп-15 от 14.07.2015) - 95 532 руб.; замена цепи в сборе системы шлакоудаления (договор N 6зп-15 от 11.08.2015) - 306 735 руб. Общая стоимость работ составила 1 725 050   руб.

Ссылаясь на невозмещение стоимости работ по капитальному ремонту арендованного ООО "Теплосфера" имущества за счет арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленному иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что с настоящим иском истец обратился 18.03.2020, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из представленных доказательств не следует.

В соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами Общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - Общество, а не его конкурсный управляющий, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения  нового конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.07.2020 по делу              №  А26-2404/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина