ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А41-9025/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года № 12-07/01,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 24 сентября 2023 года № 01-09Д/23,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев  28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Ассоциации по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями «Вешкигаз»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2023 года

по иску АО «Мособлгаз»

к Ассоциации по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями

«Вешки-газ»

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о нечинении препятствий           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ассоциации по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями «Вешки - газ» (далее – ассоциация, ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, а именно:

- объекта капитального строительства расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:4 по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, СНТ «Вешки», уч.192;

- объекта капитального строительства расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:0010 по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, СНТ «Вешки», уч.190 к газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:12:0000000:58242, расположенному по адресу: Московская область, г/о Мытищи, г. Мытищи, п. Вешки.

Ассоциация по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями «Вешки - газ» обратилась со встречным иском к акционерному обществу «Мособлгаз» о признании договоров заключенных между АО «Мособлгаз» и ФИО3 от 15.06.2022 года №01/ТП22/2- К1125 и между АО «Мособлгаз» и ФИО4 от 05.07.2022 года № 01/7000-К1644-22 недействительными (ничтожными).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований. Встречный иск направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций неправильно применили положения статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку доводам ответчика, а вывод судов о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточных оснований и не приведено убедительных возражений, указывающих на нарушение его законных прав и интересов,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представил возражения на отзыв истца, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. 

К обществу обратились физические лица ФИО3 и ФИО4 (привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) с заявками о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в связи с чем между обществом и ФИО3 и ФИО4 заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) от 15.06.2022 № № 01/ТП22/2-К1125 и от 05.07.2022 № 01/7000-К1644-22 газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно условиям которого, общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:4,   по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, СНТ «Вешки», уч. 192, принадлежащий ФИО3 

Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:0010, по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, СНТ «Вешки», уч. 190, принадлежащий ФИО4

Судами установлено, что ответчику по настоящему спору на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:12:0000000:58242, расположенный по адресу: Московская область, г/о Мытищи, г. Мытищи, п. Вешки.

Судами также установлено, что газопровод-источник ответчика является оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, и газоснабжение подключаемых по договору объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. А также что газопровод – источник является оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства. Пропускная способность газопровода – источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, что истец подтверждает гидравлическим расчетом с пояснительной запиской.

Истец обратился к ответчику с запросами о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения (от 21.06.2022 №К1125 и от 16.08.2022 №1644), однако ответчик в выдаче согласия отказал письмом от 08.07.2022г. №01-07П.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, Ассоциация по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями «Вешки - газ» обратилась в суд со встречным иском о признании договоров,  заключенных между АО «Мособлгаз» и ФИО3 от 15.06.2022 года № 01/ТП22/2- К1125 и между АО «Мособлгаз» и ФИО4 от 05.07.2022 года № 01/7000-К1644-22,  недействительными, в том числе,  в силу их ничтожности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении Российской Федерации",  действующим с 22.06.2021,  Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020  постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985), постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Сводом правил (СП) 62.13330.2011"Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", исходил из того, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, принимая во внимание, что газоснабжение подключаемых по договорам объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, пришел к выводу, что,  не предоставляя согласие на подключение к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении АО "Мособлгаз" договоров о подключении, заключенных с каждым из третьих лиц, и возложенных на истца функций и учитывая, что,  поскольку основной абонент (юридическое лицо, ответчик) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, а из представленного гидравлического расчета следует, что газопровод обладает достаточной пропускной способностью, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 153, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом по встречному иску не представлено достаточных оснований и не приведено убедительных возражений, указывающих на нарушение его законных прав и интересов, а также возникновение для него негативных последствий в результате подключения объектов капитального строительства, расположенных в п. Вешки, к принадлежащему ему газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Отклоняя довод жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что позиция ответчика, указывающая на то, что  согласие возможно только на условиях денежной компенсации  противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так как они не предусматривают условия возмездного получения согласия в подключения к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления, равно  как и компенсации такого подключения со стороны истца или третьих лиц.

Кроме того, суды пришли к правильным выводам относительно того, что в соответствии с законодательством о газоснабжении в Российской Федерации единственным способом компенсации собственникам и иным законным владельцам затрат на строительство и эксплуатацию ранее созданных ими газораспределительных сетей является утвержденный в установленном порядке тариф на оказание услуг по транспортировке газа, в отсутствие которого они не вправе требовать иную компенсацию при подключении (технологическом присоединении) к принадлежащим им сетям. Иной подход означает возможность компенсации затрат на их создание и эксплуатацию в обход законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А41-9025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль