141/2017-21715(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4769/2016

г. Красноярск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи – Белан Н.Н.,  

судей: Магда О.В. Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии представителей:  

истца – Иванюги Е.Н. по доверенности от 31.12.2016 № 10, 

ответчика – Карелиной О.Н. по доверенности от 18.10.2016,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Транссибирская перестраховочная корпорация» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 14 апреля 2017 года по делу № А33-4769/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «АНГАРА» (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279, далее – истец, ООО СК «АНГАРА»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  «Транссибирская перестраховочная корпорация» (ИНН 2461001828, ОГРН  1022402472399, далее – ответчик, АО «ТРАНССИБ РЕ») о взыскании 2 000 000 рублей  страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предписывают условие о  сроке действия договора перестрахования таким образом, чтобы он был равен сроку  действия основного договора страхования; стороны договора перестрахования вправе  своей волей и в своем интересе согласовать иные сроки действия договора  перестрахования;  

- судом первой инстанции проигнорировано условие пункта 4.2 генерального  договора № ГД-0003/13К, предусматривающего возможность установления в договоре  перестрахования срока перестрахования иного, чем срок действия основного договора;  

- АО «Транссиб Ре» не является стороной основного договора страхования от  18.03.2014 № 051-ТС и условие о сроке его действия на перестраховщика не  распространяется;  

- ответчик не несет обязанности по выплате перестраховочного возмещения,  поскольку страховой случай по основному договору страхования произошел 25.03.2015,  то есть, после истечения срока действия договора перестрахования (20.03.2015);  

- в договоре перестрахования иначе определен не только период страхования, но и  страхователь и объект страхования.  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Между АО «ТРАНССИБ РЕ» и ООО СК «Ангара» заключен генеральный договор о  сотрудничестве в области перестрахования от 02.09.2013 № ГД-0003/13К, по условиям  которого стороны пришли к соглашению о порядке и условиях сотрудничества в области  перестрахования.  

Между ООО «Леспромхоз 2009» (страхователь) и ООО СК «Ангара» (страховщик)  заключен договор страхования средств наземного транспорта от 18.03.2014 № 051-ТС,  согласно которому ООО «Леспромхоз 2009» застраховал у ООО СК «Ангара»  имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением  транспортным средством, указанным в приложении № 1 к договору (заявление на  страхование), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого  события реальный ущерб в застрахованном имуществе (транспортное средство)  страхователя, в пределах определенной договором страховой суммы.  

В приложении № 1 к договору от 18.03.2014 № 051-ТС (заявление на страхование)  в качестве выгодоприобретателя указана Елефтериади А.В., застрахованное транспортное  средство Тойота Лексус 2011 года, страховые риски угон и ущерб, страховая сумма 3 600  000 рублей.  

 Страховыми случаями по договору являются угон и ущерб (пункт 3.1 договора от  18.03.2014 № 051-ТС).  

Страховая сумма по договору установлена в размере 3 600 000 рублей (пункт 4.1  договора), период страхования с 29.03.2014 по 28.03.2015 (обе даты включительно).  

В страховом полисе № 30406АТ, выданном ООО «Леспромхоз 2009» для  удостоверения факта заключения договора страхования от 18.03.2014 № 051-ТС, указано  на страховые риски угон и ущерб, страховую сумму 3 600 000 рублей.  

Между ООО СК «Ангара» (страховщик, перестрахователь) и АО «ТРАНССИБ РЕ»  (перестраховщик) заключен договор факультативного перестрахования средств наземного  транспорта от 28.03.2014 № 014-АТ-ГО-14/П1, по условиям которого истец передал на  перестрахование ответчику страховой риск КАСКО (угон + ущерб) по договору от  18.03.2014 № 051-ТС, ответственность перестраховщика 2 000 000 рублей, премия  перестраховщика 78 000 рублей, срок страхования 21.03.2014 – 20.03.2015, срок  перестрахования 28.03.2014 – 20.03.2015.  

 Страховая премия по договору перестрахования № 014-АТ-ГО-14/П1 оплачена  истцом ответчику по платежным поручениям: от 24.04.2014 № 37 на сумму 58 520 рублей,  от 26.05.2014 № 280 на сумму 29 260 рублей, от 24.06.2014 № 534 на сумму 29 260 рублей,  от 25.07.2014 № 885 на сумму 29 260 рублей.  

 Из постановления следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Братску от  26.05.2015 следует, что автомобиль Тойота Лексус 2011 года, принадлежащий  

Елефтериади А.В. похищен неустановленным лицом 25.03.2015, постановлением от  26.03.2015 возбуждено уголовное дело.  

13.07.2015 ООО СК «Ангара» на основании заявления Елефтериади А.В. от  08.07.2015 составило акт о страховом случае 0Б00-00324/152К, в котором приняло  решение о выплате 3 600 000 рублей страхового возмещения по страховому случаю,  произошедшему 25.03.2015 (угон автомобиля Тойота Лексус).  

По платежному поручению от 23.07.2015 № 654 истец выплатил Елефтериади А.В.  3 600 000 рублей страхового возмещения.  

В претензии от 23.10.2015 исх. № 05/2941 истец потребовал у ответчика в  досудебном порядке произвести оплату убытков.  

Письмом от 09.11.2015 исх. № 613 ответчик отказал в удовлетворении претензии,  указав на то, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора  перестрахования.  

Ссылаясь на неоплату страховой суммы, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

 Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика 2 000 000 рублей страхового возмещения по договору  перестрахования от 28.03.2014 № 014-АТ-ГО-14/П1.  

Спорным вопросом, послужившим основанием для отказа ответчика в выплате  истцу страхового возмещения, является вопрос о сроке действия договора  факультативного перестрахования средств наземного транспорта от 28.03.2014 № 014-АТ- ГО-14/П1.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку в основном договоре страхования средств наземного транспорта от 18.03.2014   № 051-ТС срок действия указан с 29.03.2014 по 28.03.2015, договор факультативного  перестрахования действует до 28.03.2015, что соответствует сроку действия основного  договора; страховой случай наступил в пределах действия договора факультативного  перестрахования.  

 Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  оспариваются следующие обстоятельства: Елефтериади А.В. на праве собственности  принадлежит автомобиль Тойота Лексус 2011 года, который угнан 25.03.2015  неизвестным лицом; автомобиль застрахован на основании договора страхования средств  наземного транспорта от 18.03.2014 № 051-ТС ООО «Леспромхоз 2009» (страхователем) у  истца (страховщик); в договоре страхования согласованы существенные условия  договоров данного вида, в том числе, период страхования с 29.03.2014 по 28.03.2015; в  страховом полисе № 30406АТ, выданном ООО «Леспромхоз 2009» для удостоверения  факта заключения договора страхования от 18.03.2014 № 051-ТС, указано на страховые  риски угон и ущерб, страховую сумму 3 600 000 рублей, указан период страхования с  29.03.2014 по 28.03.2015 (обе даты включительно); на основании заявления Елефтериади  А.В. от 08.07.2015 истец произвел оплату страхового возмещения в пользу потерпевшей в  сумме 3 600 000 рублей.  

Ссылаясь на наличие договора перестрахования от 28.03.2014 № 014-АТ-ГО-14/П1,  истец потребовал у ответчика уплаты страхового возмещения в пределах лимита  ответственности 2 000 000 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО СК «Ангара» (страховщик, перестрахователь) ОАО «Транссиб Ре» (перестраховщик)  заключен договор факультативного перестрахования средств наземного транспорта от  28.03.2014 № 014-АТ-ГО-14/П1, по условиям которого ОАО «Транссиб Ре» взял на себя  обязательство нести ответственность за выплату страхового возмещения в пределах  

2 000 000 рублей при наступлении страховых случаев (ущерб, угон) с автомобилем Тойота  Лексус 2011 года.  

Первичным договором страхования в договоре перестрахования значится полис от  

18.03.2014 № 051-ТС, страхователь ООО «Леспромхоз», страховая сумма 3 600 000  рублей, срок страхования 21.03.2014 – 20.03.2015, срок перестрахования 28.03.2014 –  20.03.2015 (приложение № 1 к договору перестрахования).  

Истец считает, что в приложении № 1 к договору перестрахования допущена  описка в части срока его действия, поскольку срок действия первичного договора  страхования указан неверно, а договор перестрахования подлежит заключению по воле  сторон в соответствии с датами страхования, указанными в первичном договоре.  

Ответчик завил возражения относительно того, что его воля была направлена на  установление иного срока действия договора перестрахования, чем указано в приложении   № 1.  

В силу пункта 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или  страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть  им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с  последним договору перестрахования.  

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска,  если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по  договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования,  считается в этом последнем договоре страхователем (пункт 2 статьи 967 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 967 ГК РФ, при перестраховании  ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату  страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.  

Страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты  страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не  

предусмотрено договором перестрахования. 

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования,  возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется  наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие  которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).  

Суд первой инстанции правомерно указал, что условия генерального договора 

 № ТД-0003/13К предусматривают, что отношения по перестрахованию регулируются  пакетом документов, в состав которых входят как договор факультативного  перестрахования, так и основной договор страхования.  

Из приложения № 1 к договору факультативного страхования следует, что  сведения о сроке действия основного договора не соответствуют тексту страхового  полиса, являющегося основанием для заключения договора перестрахования. Срок  страхования указан с 21.03.2014 по 20.03.2015, тогда как верный срок страхования с  29.03.2014 по 28.03.2015. срок перестрахования указан с 28.03.2014 по 20.03.2015.  

Каких-либо оговорок, предусматривающих прекращение обязательств по  перестрахованию до истечения срока действия основного договора, в тексте договора  перестрахования и в приложении № 1 к нему не имеется.  

Таким образом, поскольку в основном договоре страхования средств наземного  транспорта от 18.03.2014 № 051-ТС срок его действия указан с 29.03.2014 по 28.03.2015  (обе даты включительно), суд пришел к верному выводу о том, что договор  

факультативного перестрахования средств наземного транспорта от 28.03.2014 № 014-АТ- ГО-14/П1 действует до 28.03.2015 (срок основного договора страхования средств  наземного транспорта от 18.03.2014 № 051-ТС).  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации не предписывают условие о сроке действия договора перестрахования таким  образом, чтобы он был равен сроку действия основного договора страхования; стороны  договора перестрахования вправе своей волей и в своем интересе согласовать иные сроки  действия договора перестрахования; судом первой инстанции проигнорировано условие  пункта 4.2 генерального договора № ГД-0003/13К, предусматривающего возможность  установления в договоре перестрахования срока перестрахования иного, чем срок  действия основного договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4.2 генерального договора № ГД-0003/13К срок  исполнения принимающей стороной обязательств по договору перестрахования и  соответственно возможность осуществления ею перестраховочных выплат начинается с  момента акцепта слипа или подписания договора перестрахования, если не оговорено  иное, и заканчивается, если условиями договора перестрахования не оговорено иное,  одновременно с окончанием срока действия оригинального договора страхования.  

 Таким образом, срок действия договора перестрахования может быть изменен  сторонами путем написания в договоре соответствующей оговорки.  

 В пункте 1.1 генерального договора приведен пример написания оговорки  (например, «преимущество применения условий Генерального договора № ... от ...»).  

 Таким образом, для согласования сторонами иного условия о сроке действия  договора перестрахования в договоре должна быть соответствующая оговорка. При этом,  указание иной даты срока действия договора перестрахования не является оговоркой и не  свидетельствует о согласовании сторонами иного срока действия договора. При  отсутствии соответствующей оговорки и при наличии в приложении № 1 к договору  перестрахования неправильного указания срока действия основного договора  страхования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном  конкретном случае имеет место описка в приложении № 1 к договору перестрахования в  части срока его действия.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах  материального права довод апелляционной жалобы о том, что АО «Транссиб Ре» не  является стороной основного договора страхования от 18.03.2014 № 051-ТС и условие о  сроке его действия на перестраховщика не распространяется.  

 Как следует из постановления следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Братску  от 26.05.2015 автомобиль Тойота Лексус 2011 года, принадлежащий Елефтериади А.В.,  похищен неустановленным лицом 25.03.2015, постановлением от 26.03.2015 возбуждено  уголовное дело.  

 При указанных обстоятельствах страховой случай имел место в пределах срока  действия договора страхования средств наземного транспорта от 18.03.2014 № 051-ТС и  договора факультативного перестрахования средств наземного транспорта от 28.03.2014   № 014-АТ-ГО-14/П1.  

13.07.2015 ООО СК «Ангара» на основании заявления Елефтериади А.В. от  08.07.2015 составило акт о страховом случае 0Б00-00324/152К, в котором приняло  решение о выплате 3 600 000 рублей страхового возмещения по страховому случаю,  произошедшему 25.03.2015 (угон автомобиля Тойота Лексус).  

По платежному поручению от 23.07.2015 № 654 истец выплатил Елефтериади А.В.  3 600 000 рублей страхового возмещения.  

По условиям договора факультативного перестрахования средств наземного  транспорта от 28.03.2014 № 014-АТ-ГО-14/П1 установлена ответственность  перестраховщика в размере 2 000 000 рублей, премия перестраховщика 78 000 рублей.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается.  

 При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 000 000 рублей  страхового возмещения заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции  правомерно.  

 Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неточности описания в приложении  к договору перестрахования наименования страхователя и государственного номера  транспортного средства. Данные недочеты оформления договора перестрахования не  препятствуют идентификации перестрахованного основного договора, так как указан  номер и дата основного договора.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «14» апреля 2017 года по делу № А33-4769/2016 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2017 года по делу   № А33-4769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан  

Судьи: О.В. Магда  

Л.Е. Споткай