АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-30575/2023

«06» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30 мая 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в формате веб-конференции,  дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ", далее - ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (629805, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ГОРОД НОЯБРЬСК Г.О., НОЯБРЬСК Г, ТЕР. ПРОМУЗЕЛ ПЕЛЕЙ, ПАНЕЛЬ XVI, Д. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", далее ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕСИ УКРАИНКИ УЛИЦА, 35, 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" (629002, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. САЛЕХАРД, УЛ. МИРА, Д. 43А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 1 224 637,68 руб., и встречное исковое заявление ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании 2 529 089,46 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ": представитель по доверенности ФИО2

от ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС": представитель по доверенности № 175/24 от 26.02.2024 ФИО3, паспорт, диплом

от ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ": представитель по доверенности ФИО2,

установил:

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ на общую сумму 1 217 134,80 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 502,88 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2024 принят к рассмотрению встречный иск ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 236 779,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 310,01 руб., а также процентов по дату вынесения решения.

ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" к судебному заседанию представило доказательства направления в адрес третьего лица копии отзыва на первоначальное исковое заявление и встречного искового заявления, также направило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

От ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" к судебному заседанию поступили письменные пояснения по существу спора.

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" представило дополнительные документы и пояснения во исполнение определения от 23.04.2024, которые приобщены к материалам дела.

ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил не рассматривать ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в связи с предоставлением стороной запрашиваемых документов, также просил судебное заседание отложить для возможности исполнения определения суда от 23.04.2024.

ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, возражал относительно отложения судебного разбирательства.

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" по существу спора поддержало позицию, занимаемую ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ".

Рассмотрев ходатайство ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС"  об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства определением от 23.04.2024 (более месяца), полагает, что ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" имело достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Действуя добросовестно, ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" своевременно представило бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать таковые ранее по объективным причинам, ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ"  (заказчик, третье лицо) и ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (генеральный подрядчик, ответчик по первоначальному иску,  истец по встречному) заключен рамочный договор подряда №ГНЯ-19/11023/012/10/Р/9-03 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Центральный пункт сбора (ЦПС). 2,3 этапы. Расширение».

Условиями заключенного договора предусмотрено, что договорная цена включает в себя стоимость работ и всех обязательств по договору, стоимость поставки оборудования и материалов Подрядчика и все расходы и затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ, определяемые сторонами в соответствии с Приложением №1А к договору в размере не более 4 720 875 576 (четыре миллиарда семьсот двадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек без НДС.

На основании вышеуказанного договора между ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (генподрядчик) и ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (субподрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) заключен договор субподряда от 03.07.2020 № СПС-03-07/2020 (далее – Договор), согласно которому Генподрядчик привлекает Субподрядчика к выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте ООО «Газпромнефть-Ямал»: Центральный пункт сбора (ЦПС). 2,3 этапы. Расширение».   Данный Договор заключен во исполнение условий Контракта от 16.08.2019 № ГНЯ-19/11023/01210/Р/9-03 (далее – Контракт), заключенного между ООО «Газпромнефть-Ямал» (Заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (Подрядчик).

Согласно пункту 34.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.  

В соответствии с п.3.1 Договора его цена определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных Приложением №1 «Распределение договорной цены» и составляет 35 674 178 (тридцать пять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 77 копеек (с учетом НДС).

Сроки выполнения работ – с 01.08.2020 по 31.10.2021 (Приложение №2 «График выполнения работ» (п.8.1. Договора).

Статьями 10,11 Договора установлено, что обязательства Субподрядчика и Генподрядчика определяются по аналогии со ст.ст. 10, 11 Контракта.

В соответствии со ст.6 Договора приемка выполненных работ применяется по аналогии ст.6 Контракта.  Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что объемы выполненных работ считаются принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В силу пункта 7.2 Договора оплата стоимости выполненных работ Генподрядчиком в пользу Субподрядчика осуществляется в течение 180 (ста восьмидесяти) банковских дней, следующих за датой принятия результата работ Заказчиком. 

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" в обоснование первоначальных исковых требований указало, что за отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021 Субподрядчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 766 264 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №29 от 31.12.2021, и работы на общую сумму 37 191 (тридцать семь тысяч сто девяносто один) руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №30 от 31.12.2021. Акты выполненных работ подписаны Генподрядчиком без замечаний. В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1672 от 31.12.2021, подписанной Генподрядчиком без замечаний, общая стоимость выполненных работ за декабрь 2021 года с учетом НДС составила 964 134 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля.

За отчетный период с 01.05.2022 по 31.05.2022 Субподрядчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 51 314 (пятьдесят одна тысяча триста четырнадцать) руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №36 от 31.05.2022, работы на общую сумму 22 608 (двадцать две тысячи шестьсот восемь) руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №38 от 31.05.2022, работы на общую сумму 136 912 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №37 от 31.05.2022. Акты выполненных работ подписаны Генподрядчиком без замечаний. В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 604 от 31.05.2022, подписанной Генподрядчиком без замечаний, общая стоимость выполненных работ за май 2022 года с учетом НДС составила 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей 80 копеек.

Таким образом, Генподрядчиком были приняты, но не оплачены работы на общую сумму 1 217 134 (один миллион двести семнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 80 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г.

В соответствии со ст.27 Договора положения об ответственности сторон применяются по аналогии со ст.27 Контракта. Согласно 27.26 Контракта за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Поскольку основное обязательство генподрядчиком не исполнено, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 7 502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 88 копеек.

Статьей 30.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на поступившую претензию составляет 7 (семь) рабочих дней с момента официального получения.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, 11.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия «О нарушении договорных обязательств», которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" в суд с первоначальным иском.

ООО «СтройПроектСервис» предъявило встречное исковое заявление, в котором указало, что не оспаривает факт выполнения и принятия выполненных субподрядчиком работ, однако для выполнения работ генподрядчиком были переданы субподрядчику материалы по актам приема-передачи МТР от 10.09.2021, от 15.09.2021 на общую сумму 2 236 779,45 руб., которые последним в работах использованы не были и также не были возвращены генподрядчику.

Поскольку встречные требования об оплате стоимости невозвращенных давальческих материалов полностью поглощают требования субподрядчика об оплате работ, оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" не имеется.

По первоначальному иску суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда от 03.07.2020 № СПС-03-07/2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором субподряда от 03.07.2020 № СПС-03-07/2020 работ, принятия их результата генподрядчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения и принятия работ.

Суд также отмечает, что ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" факт выполнения работ не оспорен, претензии к срокам и качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору субподряда ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" составила 1 217 134 рубля 80 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме результата работ ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС"  в материалы дела не представлены, фактически наличие за генподрядчиком задолженности за выполненные работы было признано путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г.

Оценка доводов ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" относительно наличия неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов будет дана при рассмотрении встречного искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субподряда от 03.07.2020 № СПС-03-07/2020 в размере 1 217 134 рубля 80 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 28.09.2022 по 18.03.2023 в сумме 7 502,88 руб.

В соответствии со ст.27 Договора, положения об ответственности сторон применяются по аналогии со ст.27 Контракта. Согласно 27.26 Контракта за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным. 

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 7 502 рубля 88 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как указало ООО «СтройПроектСервис» во встречном иске, для выполнения работ генподрядчиком были переданы субподрядчику материалы по актам приема-передачи МТР от 10.09.2021, от 15.09.2021 на общую сумму 2 236 779,45 руб., которые последним в работах использованы не были и также не были возвращены генподрядчику.

В письме №89/СУ92-СПС-4243/22 от 14.12.2022г. «О возмещении затрат за материалы» истец по встречному иску указал, что направлял в адрес Субподрядчика Дополнительное соглашение №11 от 10.07.2022г., в котором стоимость работ по Договору указана за вычетом стоимости материалов, при этом Субподрядчик отказался подписывать данное дополнительное соглашение.

В своем ответе исх.№ПТС-02/02/3/001765 от 15.12.2022 Субподрядчик указал, что стоимость Договора сформирована с учетом полной поставки МТР Генподрядчиком, корректировка расценок допускается только с пересмотром стоимости всех расценок без корректировки общей стоимости по договору. Для возврата материалов необходимо выполнение демонтажных работ, ввиду того, что материал был использован при проведении работ по договору и в дальнейшем включен к оплате в акты формы КС-2.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора, на Генподрядчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи Субподрядчику по Договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на Субподрядчика – факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата В качестве доказательств передачи давальческого сырья могут быть представлены накладные, подписанные подрядчиком и содержащие указание на передачу давальческого материала, а также заявки на материалы, подписанные подрядчиком.

В качестве доказательств передачи материалов истец ссылается на акты приема-передачи МТР от 10.09.2021 и 15.09.2021г., указывая, что стоимость материалов подтверждается и определена дополнительным соглашением (разницей между ценой в договоре и ценой в дополнительном соглашении).

При этом истец по встречному иску не указывает, каким именно дополнительным соглашением к Договору подтверждается и определена стоимость материалов. В представленных актах приема-передачи МТР от 10.09.2021г., 15.09.2021г. не указана стоимость материалов.

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала.

Действительно, в период исполнения Договора Генподрядчик передавал Субподрядчику давальческие материалы, что подтверждается накладной №24 от 18.03.2022г. на сумму 2 229 379 (два миллиона двести двадцать девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 40 коп.; накладной №89 от 28.03.2022г. на сумму 2 114 743 (два миллиона сто четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 70 коп.; накладной №91 от 30.03.2022г. на сумму 1 519 842 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 42 коп.; накладной №97 от 30.03.2022г. на сумму 1 275 355 (один миллион двести семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 20 коп.

Согласно пояснениям ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" и представленным в материалы дела документам, переданные по вышеуказанным накладным давальческие материалы были списаны Субподрядчиком, что подтверждается отчетом №1 о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь 2022 (форма М-29); отчетом №1а о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь 2022 (форма М-29); отчетом №2 о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь 2022 (форма М-29); отчетом №3 о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь 2022 (форма М-29); отчетом №4 о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь 2022 (форма М-29). 

Таким образом, давальческий материал, переданный Генподрядчиком Субподрядчику на основании накладных по форме М-15, был использован Субподрядчиком при исполнении Договора, что подтверждается отчетами о расходе материалов в строительстве (форма М-29). 

Ответчик по встречному иску в качестве доказательств, подтверждающих использование давальческих материалов при исполнении Договора,  представил:

 - акт приема-передачи от 10.09.2021г. Материал КЗМП 3.2 в количестве 3 штук, шифр проекта 702-КА был использован при выполнении работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №28 от 31.12.2021г. по форме КС-2 (строка 14 акта), подписанным сторонами Договора.

 - акт приема-передачи от 15.09.2021г. Материал «кабель Спецлан» в количестве 109 м, был использован при выполнении работ, что подтверждается выкопировкой из исполнительной документации «Журнал прокладки кабелей» (дата прокладки 23.07.2021г). Материал КЗМП 4.2 в кол-ве 1 шт. был использован при выполнении работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №22 от 31.12.2021г. по форме КС-2 (строка 21), подписанным сторонами Договора. Материал КЗМП 3.2 в кол-ве 2 шт. был использован при выполнении работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №29 от 31.12.2021 (строка 7) по форме КС-2. Материал Кабель КУПЕ в кол-ве 867 м был использован при выполнении работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №22 от 31.10.2021г. по форме КС-2 (строка 8).

 - акт приема-передачи от 15.09.2021. Материал «Кабель КУПЕ» в кол-ве 817 м был использован при выполнении работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №20 от 30.09.2021 по форме КС-2, подписанным сторонами Договора. Материл «Оповещатель звуковой» в количестве 3 шт. был использован при выполнении работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №33 от 30.04.2022г по форме КС-2 (строка 2), подписанным сторонами Договора. Материал «Диод» был использован при выполнении работ, что подтверждается Ведомостью смонтированных технических средств автоматизации №2 от 07.02.2022г. (строка 3). Материал «Комплект расходомер» 4 комплекта был использован при выполнении работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №22 от 31.10.2021г. по форме КС-2 (строка 2), подписанном сторонами Договора.

Согласно условий заключенного Договора субподряда №СПС-03-07/2020 от 03.07.2020г. (далее – Договор) договорная цена определена Сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных Приложением №1 к Договору «Распределение договорной цены». Приложением №1 расценки на МТР не предусмотрены, указаны только наименования работ, их объем и стоимость. При этом в силу п.12.25 Договора материально-технические ресурсы и оборудование поставляются Заказчиком.

Как установлено в рамках рассмотрения первоначального иска, во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы, используя спорный материал, указанный в актах приема-передачи МТР от 10.09.2021, 15.09.2021г., а генподрядчик принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны  генподрядчика, и исполнительной документацией.

После получения первичной документации по использованию давальческих материалов, генподрядчик (ответчик по первоначальному иску) изменил занимаемую по спору позицию, согласно измененной позиции генподрядчик наличие неиспользованных давальческих материалов начал связывать с правоотношениями генподрядчика и заказчика (ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ") в рамках договора №ГНЯ-19/11023/012/10/Р/9-03.

Так, генподрядчик указал, что Заказчик к своему ответу № ПТС-02/02/3/000634 от 29.03.2024 приложил Справку № 136 от 12.05.2023 о стоимости давальческих материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов, в которых указана недостача материалов от ООО «СтройПроектСервис», из указанной недостачи с материалами, переданными в работы субподрядчику, истец по встречному иску связывает 17 позиций: 

1            Кабель АУТФОРС КУВЭШвнг(А)-ХЛ 4х1,0

2            Кабель АУТФОРС КУВЭШвнг(А)-ХЛ 6х1

3            Кабель АУТФОРС КУВЭШвнг(А)-ХЛ 6х2х1

4            Кабель АУТФОРС КУПШвнг(А)-LS-ХЛ 2х1

5            Кабель АУТФОРС КУПШвнг(А)-LS-ХЛ 3х1,5

6            Кабель ИнСил-ОЭвзнг(А)-FRLS-ХЛ 10х1,0-66

7            Кабель КУИНнг(А) 14х1,0 ВЭ-ХЛ

8            Кабель КУИНнг(А) 3х2х1 ВЭ ХЛ

9            Кабель КУИНнг(А)-LS 14х1,5 ВЭ ХЛ

10 Кабель КУИНнг(А)-LS 5х2х1,0 ПсЭ-ХЛ

11 Кабель КуПе-ОЭвзнг(А)-FRLS-ХЛ 4х1

12 Кабель КуПе-ОЭвзнг(А)-FRLS-ХЛ 4х1

13 Кабель КуПе-ОЭвзнг(А)-FRLS-ХЛ 6х1

14 Кабель Метролан-ВБ-Эфнг(А)-LS-ХЛ 10х1,5

15 КабельСПЕЦЛАНU/UTP 5eZH нг(А)-HF4х2х0,52

16 Кабель КУИНнг(А) 6х1,0 ВЭ-ХЛ

17 Кабель ИнСил-ОЭзнг(А)-FRLS-АХЛ 5х2х1,0

Для правильного рассмотрения дела к участию в споре судом привлечен конечный заказчик работ - ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ", определением от 23.04.2024 у третьего лица запрошена информация относительно того, была ли обозначенная ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" недостача материалов, выявленная в рамках правоотношений по договору ГНЯ-19/11023/012/10/Р/9-03, привязана именно к работам, которые выполнялись силами ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" в рамках субподрядного договора.

Во исполнение определения суда ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" дало следующие пояснения:

Действительно, 16.08.2019 между ООО «Газпромнефть-Ямал» и ООО «СтройПроектСервис» был заключен рамочный договор подряда №ГНЯ-19/11023/012/10/Р/9-03 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Центральный пункт сбора (ЦПС). 2,3 этапы. Расширение».

Условиями заключенного Договора предусмотрено, что договорная цена включает в себя стоимость Работ и всех обязательств по Договору, стоимость поставки Оборудования и Материалов Подрядчика и все расходы и затраты Подрядчика, связанные с выполнением Работ, определяемые Сторонами в соответствии с Приложением №1А к Договору в размере не более 4 720 875 576 (четыре миллиарда семьсот двадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек без НДС.

В соответствии с п.12.1 Договора Подрядчик в счет Договорной цены поставляет на строительную площадку все Материалы и Оборудование, необходимые для выполнения Работ по Договору (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложениях №1.3).

1.           Давальческие материалы, указанные в актах приема-передачи МТР от 10.09.2021г., 15.09.2021г. 

 Акт приема-передачи МТР от 10.09.2021г. к поставке Подрядчика относятся коробки (КЗМП 3.2-31/18П) в количестве 3 штук.

Акт приема-передачи МТР от 15.09.2021г. к поставке Подрядчика относится коробки (КЗМП 4.2-31/42П, КЗМП 3.2-31/16П) в количестве 3 шт, оповещатель звуковой в количестве 3 штук.

К поставке Заказчика относятся кабель 4*2*1; кабель 2*2*1; кабель 7*1; кабель спецлан 4*2*0.5 (Инсил,Купэ,Куинг); комплект расходомера КТМ.

Как было указано в письме «О направлении документов» исх. №ПТС -02/02/3/000634 от 29.03.2024г., подготовленном в ответ на запрос ООО «Газпромнефть-Автоматизация», весь давальческий материал (поставки подрядчика и заказчика), указанный в спорных актах приема-передачи МТР от 10.09.2021, 15.09.2021г. был использован при выполнении строительно-монтажных работ, которые были приняты и оплачены ООО «Газпромнефть-Ямал», за исключением КабельСПЕЦЛАНU/UTP 5eZH нг(А)-HF4х2х0,52в количестве 105 м, который не был предъявлен к выполнению, а был выведен в недостачу по итогам внеплановой инвентаризации 2022 года и оплачен подрядной организацией ООО «СтройПроектСервис» в октябре 2023 в рамках исполнения претензии №15-22/005178 от 14.09.2023 «О возмещении МТР».

Давальческий материал, указанный в «Расчете суммы неосновательного обогащения» ООО «СтройПроектСервис», относится к поставке Заказчика в рамках договора №ГНЯ-19/11023/012/10/Р/9-03 и с субподрядными работами не связан. При этом давальческий материал, указанный в п.п.1, 8, 12,16,17 Таблицы, не предъявлялся ООО «Газпромнефть-Ямал» к недостаче.

С учетом сведений, раскрытых заказчиком, субподрядчик представил финализирующую таблицу по материалам в разрезе обозначенных генподрядчиком спорных позиций:

п/п

Наименование материала

инв. номер

Давальческий материал, выданный ООО «СПС» ООО «ГПН-Автоматизация», км

Давальческий материал, использованный в работе ООО «ГПН-Автоматизация», км

Подтверждающие документы 

1

Кабель АУТФОРС КУВЭШвнг(А)-ХЛ 4х1,0

770000775706

1,155

1,155

Давальческий материал выдан по накладной №89 от 28.03.2022г. Использован в работе - Материал списан – Отчет №1 от 30.11.2022 о расходе материалов в строительстве (форма М-29)

2

Кабель АУТФОРС КУВЭШвнг(А)-ХЛ 6х1

770000893680

-

Давальческий материал не был передан в работу

-

3

Кабель АУТФОРС КУВЭШвнг(А)-ХЛ 6х2х1

770000485620

-

Давальческий материал не был передан в работу

-

4

Кабель АУТФОРС КУПШвнг(А)-LS-ХЛ 2х1

770000893671

-

Давальческий материал не был передан в работу

-

5

Кабель АУТФОРС КУПШвнг(А)-LS-ХЛ 3х1,5

770000893672

 

-

Давальческий материал не был передан в работу

-

6

Кабель ИнСил-ОЭвзнг(А)-FRLS-ХЛ 10х1,0-66

 

770000602735

 

0,182

2,18

МТР выдан по накладной №24 от 18.03.2022г. Материал списан – Отчет №2А от 30.11.2022 о расходе материалов в строительстве (форма М-29)

7

Кабель КУИНнг(А) 14х1,0 ВЭ-ХЛ

 

770000980609

 

-

Давальческий материал не был передан в работу

-

8

Кабель КУИНнг(А) 3х2х1 ВЭ ХЛ

 

770000149255

 

-

Давальческий материал не был передан в работу

 

9

Кабель КУИНнг(А)-LS 14х1,5 ВЭ ХЛ

 

770000383874

 

-

Давальческий материал не был передан в работу

 

10

Кабель КУИНнг(А)-LS 5х2х1,0 ПсЭ-ХЛ

 

770000893518

 

-

Давальческий материал не был передан в работу

 

11

Кабель КуПе-ОЭвзнг(А)-FRLS-ХЛ 4х1

 

770000214835

 

1,145

1,252

МТР выдан по накладной №24 от 18.03.2022г. Материал списан – Отчет №2А от 30.11.2022 о расходе материалов в строительстве (форма М-29)

12

Кабель КуПе-ОЭвзнг(А)-FRLS-ХЛ 4х1

770000214835

 

-

Давальческий материал не был передан в работу

-

13

Кабель КуПе-ОЭвзнг(А)-FRLS-ХЛ 6х1

770000276545

 

-

Давальческий материал не был передан в работу

-

14

Кабель Метролан-ВБ-Эфнг(А)-LS-ХЛ 10х1,5

770000626603

 

-

Давальческий материал не был передан в работу

-

15

КабельСПЕЦЛАНU/UTP 5eZH нг(А)-HF4х2х0,52

770000666791

 

-

Давальческий материал не был передан в работу

 

16

Кабель КУИНнг(А) 6х1,0 ВЭ-ХЛ

7700003746704

 

-

Давальческий материал не был передан в работу

-

17

Кабель ИнСил-ОЭзнг(А)-FRLS-АХЛ 5х2х1,0

770000534255

 

-

Давальческий материал не был передан в работу

-

 

Таким образом, из 17 позиций давальческого материала, предъявленного истцом по встречному иску ответчику, как неосновательное обогащение, только три позиции давальческого материала, указанные в п.п. 1,6,11, были выданы ответчику. При этом указанный в данных пунктах давальческий материал был использованы ответчиком в работе и сдан истцу в составе работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2021г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №102 от 25 01.2021г.; актом о приемке выполненных работ №13 от 31.07.2021г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №863 от 31.07.2021г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Суд своим определением предлагал истцу по встречному иску опровергнуть представленные  ответчиком сведения о вовлечении давальческих материалов в строительство, также истцу предлагалась представить доказательства передачи давальческих материалов по 17 позициям, обозначенным в расчете по встречному иску, в распоряжение субподрядчика со ссылками на конкретные акты  или накладные, и пояснить каким образом  ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" пришло к выводу о том, что обозначенная ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" недостача материалов привязана именно к работам, которые выполнялись силами ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ, однако предложения суда были проигнорированы, каких – либо опровергающих пояснений или доказательств в материалы дела не поступило.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на  ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

В рассматриваемом случае суд полагает, что доводы ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", изложенные во встречном иске, о том, что ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" приняты, но не использованы в работах и не возвращены переданные в работу материалы, подлежат доказыванию истцом - ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", учитывая, что обращаясь в суд со встречным иском, истец посчитал, что необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу им собраны.

И только при доказанности таких обстоятельств у ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" возникает процессуальная обязанность по их опровержению.

Вместе с тем, надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи субподрядчику по договору давальческого материала на заявленную ко взысканию денежную сумму истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС"  не доказан факт наличия неосновательного обогащения в виде невозвращенного давальческого материала, весь переданный давальческий материал был вовлечен субподрядчиком в строительство, недостача, выявленная в рамках правоотношений заказчика с генподрядчиком, с работами, выполненными субподрядчиком, связи не имеет, иного истцом по встречному иску не доказано.

Иные доводы ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", положенные в основу встречного искового заявления, отклоняются судом, как не нашедшие своего документального подтверждения при рассмотрении спора по существу в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание выводы суда по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в пользу ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 246 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" при подаче встречного иска, относятся на ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", как на сторону, проигравшую в споре. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 217 134 рубля 80 копеек – основной долг, 7 502 рубля 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 246 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова