ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16268/2017

15 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018 ода 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: извещен, представитель не допущен (без полномочий),

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.05.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ТЕПЛОМАСТЕР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.В.,

по иску ООО «СТРОЙСИТИ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТЕПЛОМАСТЕР» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМАСТЕР» (далее - ответчик), КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 3 189 635 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года исковые требования в отношении КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» оставлены без рассмотрения, в отношении  ООО «ТЕПЛОМАСТЕР» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТЕПЛОМАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель истца не допущен к судебному заседанию в виду отсутствия полномочий.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.   

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТЕПЛОМАСТЕР» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО СК «АльянсСтройМонтаж» приобрело оборудование по следующим договорам: договор № 136 от 27.06.2014 года с ООО «Интерпроектгрупп»; договор поставки № 3 от 06.05.2014 года с ООО «Спектрал Электро» на поставку светотехнического оборудования; договор купли-продажи строительных материалов № 125 от 10.01.2014 года с ООО «Ай Си Эйч Групп» на поставку электротехнических материалов.

Право собственности от ООО СК «АльянсСтройМонтаж» перешло к выделенному обществу ООО «СТРОЙСИТИ», что подтверждается передаточным актом и соглашением № 1/12-2015 от 11.12.2015 г.

В период с 03.02.2015 г. по 13.02.2015 г. ООО СК «АльянсСтройМонтаж» передало ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" сантехническое и электротехническое оборудование на общую сумму 3 189 635,24 руб.

ООО «СТРОЙСИТИ» направляло в ООО «ТЕПЛОМАСТЕР» уведомление (претензию) № 4-П от 19.09.2016 года и уведомление (претензию) № 1-П от 13.01.2017 года с требованием вернуть полученный товар или, в случае невозможности возврата товара, оплатить его фактическую стоимость.

Письмом от 11.01.2017 года № 7/01 ООО "ТЕПЛОМАСТЕР" сообщило, что сантехническое оборудование, переданное ООО СК «АльянсСтройМонтаж» и переданное по передаточному акту в ООО «СТРОЙСИТИ» установлено в апартаментах, расположенных в МФК "Меркурий Сити Тауэр", и в настоящее время ООО «ТЕПЛОМАСТЕР» данным оборудованием не располагает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями 

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 301, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, о невозможности истребования истцом сантехнического и электротехнического оборудования в натуре ввиду того, что как указывает ответчик, имущество было установлено КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед», иск о взыскании действительной стоимости этого имущества является единственным возможным способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца и является обоснованным, кроме того ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, того что оборудование было установлено КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед».

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" правомерно указал, что при сопоставлении иска, предъявленного истцом в настоящем деле, и иска, заявленного в рамках дела № А41-51924/2015, они не являются идентичными.

С указанными выводами судов соглашается судебная коллегия в том числе с учетом того обстоятельства, что в рамках дела N А41-51924/2015 суды исходили из недоказанности истцом невозможности возврата спорного имущества в натуре, поскольку ответчик заявляет о готовности передать спорное электротехническое оборудование истцу.

При этом, основания иска в настоящем деле иные, а именно уклонение ответчика от передачи спорного оборудования, что подтверждается направлением истцом уведомление (претензию) № 4-П от 19.09.2016 года и уведомление (претензию) № 1-П от 13.01.2017 года с требованием вернуть полученный товар или, в случае невозможности возврата товара, оплатить его фактическую стоимость, которые, как указано судами остались без удовлетворения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о не извещении КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о судебных заседаниях также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, в частности, в обжалуемом постановлении указано, что в материалах дела имеется доказательство того, что представитель КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" ознакомился с делом. Также, представлена доверенность (л.д. 138).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу № А41-16268/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       О.В. Анциферова         

 

Судьи:                                                                          Д.В. Котельников

 

                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова