﻿﻿98/2020-575(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55865/2019

Дело № А12-16093/2019

г. Казань

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок67»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019  (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-16093/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН  1023405960995, ИНН 3426007890), п. Кирова, Волгоградской обл. к  

обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок67» (ОГРН 5143443065233, ИНН 3461000449), г. Волгогрвд о взыскании  1 493 507,72 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее –  ООО «Комус», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный  участок – 67» (далее – ООО «Эксплуатационный участок – 67», ответчик) с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 653 057,16 рублей, в том  числе 1 617 511 рублей задолженности по договору на оказание услуг по  сбору, транспортированию и размещению отходов от 07.03.2018 № 06- 2018/ТБО, 35 546,16 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период  с 23.10.2018 по 20.03.2019, а также 27 935 рублей в возмещение судебных  расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1596  рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик)  и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сбору,  транспортированию и размещению отходов от 07.08.2018 № 06-2018/ТБО  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю  осуществлять сбор, транспортирование и размещение твердых бытовых  отходов и крупногабаритных отходов.  

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного  договора, стоимость, объем услуг и порядок расчетов – в разделе 3,  порядок сдачи-приемки услуг – в разделе 4, срок действия договора – в  разделе 5, порядок изменения и расторжения договора – в разделе 6,  ответственность сторон – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8, адреса  и реквизиты сторон – в разделе 9.  

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате  оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой  инстанции.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 1, 8, 702-729, 730-739, 779, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 115 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в Постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 641), и обоснованно  удовлетворили заявленные истцом требования, исходя из следующего.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Указанный договор не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора  неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения  договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не  иметь материального результата, который можно было бы сдать или  принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде  (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг,  оказываемых исполнителем, определяется из расчета стоимости сбора,  транспортирования и размещения 1 куб. м отходов, которая на момент  заключения договора составляет 155 рублей без НДС.  

Дополнительным соглашением от 11.11.2018 к договору стороны  согласовали принятие пункта 3.3 договора в новой редакции, согласно  которой стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется из  расчета стоимости сбора, транспортирования и размещения 1 куб. м  отходов, которая на момент заключения договора составляет 187 рублей  без НДС. Окончательный расчет по договору производится ответчиком на  основании приложения № 2 «Объем вывоза ТБО». Изменение объема  вывезенных отходов возможно только по согласованию с заказчиком и  оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.  

Согласно приложению № 2 «Объем вывоза ТБО» к договору  с 01.08.2018 объем вывоза ТБО составляет 1776 куб. м в месяц.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны договорились о  том, что остальные пункты договора остаются без изменения.  

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2018 по 18.03.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму  4 172 511 рублей.  

В пункте 3.7 договора указано, что в случае отсутствия в платежных  документах периода, за который производится платеж, поступившие в  текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца  включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за  предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет  

оплаты за период, за который последний раз потребителю был оформлен  платежный документ.  

Ответчик не указывал в платежном документе период, за который  производит платеж, а указывал оплату по договору. По условиям  заключенного договора исполнитель засчитывал поступившие денежные  средства в ранее образовавшийся долг за предыдущий период.  Следовательно, ответчиком полностью оплачены оказанные истцом услуги  по вывозу ТБО за период с марта по август 2018 года (включительно) и  частично оплачены услуги за сентябрь 2018 года в сумме 153 893,30  рублей. Таким образом, по состоянию на 20.03.2019 задолженность  ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 1617511 руб.  

На основании подпункта 2.1.1 договора исполнитель имеет право на  получение полной и своевременной оплаты за оказанные услуги в  соответствии с условиями договора.  

Направленные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) в  адрес ответчика за период с августа по декабрь 2018 года для подписания  были возвращены ответчиком неподписанные со ссылкой на то, что в  указанные в актах объемы не соответствуют объемам, согласованным  сторонами в дополнительном соглашении от 11.11.2018  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.02.2019 с  требованием об оплате задолженности оставлена последним без  удовлетворения.  

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по договору  подтвержден материалами дела.  

Истец оказал ответчику услуги в предусмотренном договором  объеме. Ответчик не доказал обратное.  

Ссылка ответчика на нарушение сроков оказания услуг является  необоснованным, поскольку не находится в прямой причинной связи с  неисполнением договора в части вывоза предусмотренного объема  твердых бытовых отходов. За несоблюдение сроков вывоза ТБО стороны  

могут в договоре предусмотреть, какими нормами права будут  руководствоваться в таких случаях, или предусмотреть самостоятельную  ответственность.  

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно взыскали  с ответчика в пользу истца 1 617 511 рублей задолженности по оплате  оказанных услуг по договору.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 546,16 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  просрочку оплаты оказанных услуг на основании статьи 395 ГК РФ за  период с 23.10.2018 по 20.03.2019.  

По условиям пункта 7.1 заключенного договора стороны  определили взаимную ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом и  является верным и обоснованным, размер процентов не может  рассматриваться, как чрезмерный или завышенный.  

Ответчиком расчет истца оспорен не был. 

Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика в пользу истца  35 546,16 рублей за указанный период процентов за пользование чужими  денежными средствами является правомерным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат  

судебной практике, установленной применительно к действовавшему в  спорном периоде законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения и постановления, судом округа не  установлено.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 по делу № А12-16093/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационный участок - 67» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов   Г.Н. Махмутова