﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12559/2017

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от ООО «Пружина.РУ» Вострикова А.Н. по доверенности от 11.02.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18014/2019)  конкурсного управляющего ООО «Эверест» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-12559/2017 (судья М.В.Тарасова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эверест»,

к ООО «Пружина.РУ» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО «Каркаде»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест»,

установил:

конкурсный управляющий должником 07.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора от 25.08.2017 уступки   обществом «Эверест» обществу «Пружина.РУ»  прав по договору лизинга  № 31890/2015 от 29.07.2015, в порядке применения последствий ее недействительности просил вернуть в конкурсную массу предмет лизинга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  притом, что наряду с правами были переданы и обязанности по лизинговой сделке, не предполагающей выкупа, а права собственности на предмет лизинга  сохраняются за лизингодателем.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которую просил рассмотреть в свое отсутствие, определение отменить, требования удовлетворить. Ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку сумма цессии – 1000 руб. – очевидно неравноценна переданному обществу «Пружина.РУ» автомобилю «Мерседес бенц» ML 350 Bluetec 4 matuс,  2015 года выпуска, притом, что по пункту 6.3  Общих условий лизинга лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга. Считает цессию выведением активов, признание которой недействительной позволит конкурсному управляющему вернуть право на  расторжение лизинговой сделки, при котором он сможет потребовать  возмещения сальдо встречных обязательств при возврате предмета лизинга лизингодателю.

В отзыве  кредитор  Банк «Дом РФ» поддержал доводы подателя апелляционной лбы, считая сделку убыточной.

Ответчик в обособленном споре в отзыве и в судебных заседаниях возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что наряду с правами получил и обязанности, что обусловило цену сделки в 1000 руб. В течение предшествующего уступке периода должник оплачивал собственное использование предмета лизинга. Лизинговые платежи по договору выкупную цену не включают, имущество продолжает находится в собственности лизингодателя. Просил определение оставить без изменения притом, что  аффилированности с должником не имеет.

3-е лицо без самостоятельных требований – лизингодатель – возражало относительно апелляционной жалобы, указав, что уступка совершена по сделке, выкуп не предусматривающей, и последующий после должника лизингополучатель оплачивает  пользование и финансирование пропорционально действию договора. Просил определение оставить без изменения, представив анализ условий  договора и приложений к нему, считая требуемые конкурсным управляющим последствия нарушающими вещные и обязательственные права собственника предмета лизинга – ООО «Каркаде».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

13.04.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Эверест» по заявлению кредитора. Определением от 07.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2017, введено наблюдение; согласно резолютивной части решения от 03.112017 должник признан банкротом. Определением  арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Хетагуров К.А.

Ссылаясь на получение 22.12.2017 информации из ГИБДД о снятии   с учета   автомобиля «MERCEDES-BENZ» ML 350 BLUETEC 4 MATIC 2015 года выпуска, зарегистрированного за ООО «Эверест», по договору уступки от 25.08.2017, сведений о согласии на который временного управляющего не имеется, конкурсный управляющий должником оспорил сделку по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как связанную с выбытием в процедуре наблюдения актива должника без эквивалентного встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65 ч. 2, 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не установил  убыточности цессии для должника  и возможности приведения сторон в положение, существовавшее до передачи обязательств по лизинговой сделке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как опровергнутые в ходе  апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Обстоятельств по абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве (позволяющих использовать механизм оспаривания в конкурсном производстве по статье 168 ГК РФ) заявитель в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не доказывал. Факт совершения сделки после введения процедуры наблюдения позволяет оценивать признаки недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в толковании норм материального и процессуального пава в пункте 8 и абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Неравноценность встречного предоставления конкурсный управляющий доказывал в соотношении цены договора (1000 руб. по пункту 4) и суммы рыночной стоимости автомобиля (2693600 руб.) и произведенных платежей по  лизинговому договору (3259010 руб.). При этом конкурсным управляющим не учитывалось, что согласно предмету цессии права на использование автомобиля передавались вместе с обязанностями (пункт 1.1 договора) по уплате лизинговых платежей по графику (пункт 3), а также уплате лизингодателю задолженности ООО «Эверест» по лизинговым платежам в размере 83643 руб. 29 коп. (пункт 2.2). Кроме того на цессионария переходили обязанности по содержанию и страхованию предмета лизинга  и риски утраты и повреждения.

 В  соотношении активов (возможности пользоваться автомобилем) и пассивов (необходимости платить в установленном размере и сроки плату по лизинговому договору, по договору страхования, нести расходы по содержанию и обслуживанию  автотранспортного средства) оспариваемая цессия не обнаруживает убыточности для должника. В качестве доказательства неравноценности  встречного предоставления не может быть использован отчет о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, определенной по состоянию на 25.08.2017, как не отвечающий признаку относимости по статье 67  АПК РФ, поскольку автомобиль  «MERCEDES-BENZ» ML 350 BLUETEC 4MATIC  VIN: WDCI 6600241А570576 никогда не поступал в собственность  ООО «Эверест».

Согласно названию самого договора  № 31890/2015 от 29.05.2015 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Эверест» (лизингополучателем), он заключался  на условиях балансового учета  лизингополучателя, что обусловило регистрацию в органах ГИБДД, отметивших  лизинговые основания владения. 29.07.2015 между ООО «Эверест» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № 31890/2015, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность у ООО «Звезда Невы» на основании договора купли-продажи (поставки) № 31890/2015 и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Эверест» транспортное средство «MERCEDES-BENZ» ML 350 BLUETEC 4MATIC, 2015, VIN: WDC1660241A570576.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Согласно ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем, договор лизинга № 31890/2015 не содержит в себе условия о переходе права собственности на предмет лизинга по истечению срока действия указанного договора. В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3 договора лизинга № 31890/2015 стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.3. Общих условий договора лизинга № 31890/2015, являющихся его неотъемлемой частью, лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в оговоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.

Вместе с тем, указанная диспозиция, отраженная в условиях договора лизинга, указывает на возможность выкупа предмета лизинга лизингополучателем, а не на обязательное условие указанного договора о последствиях выплаты всех лизинговых платежей лизингополучателем и переходе права собственности на предмет лизинга.

Позиция  конкурсного управляющего относительно наличия у ООО «Эверест» «правомерного ожидания лизингополучателя» в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем носит субъективный характер, не основана ни на условиях конкретной лизинговой сделки, ни на фактических обстоятельствах исполнения ее сторонами, ни на  воле лизингодателя. Обстоятельства возбужденного производства по банкротному делу в отношении цедента свидетельствовали о невозможности исполнения ООО «Эверест» возложенных на него по договору лизинга обязанностей, в связи с чем и был заключен договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга между лицами, аффилированными  не являющимся.

Как правомерно отметило 3-е лицо, учитывая положения Закона о банкротстве  и ГК РФ, правовые последствия признания оспариваемого соглашения об уступке прав и обязанностей недействительным должны влиять только на отношения сторон данного соглашения и не могут каким-либо образом затрагивать отношения сторон договора лизинга. Очевидно, что  с точки зрения практической реализации восстановление ООО «Эверест» в правах лизингополучателя по договору лизинга объективно невозможно, поскольку невозможно восстановить права лица в обязательстве, которое в настоящий момент уже не существует и по своей правовой природе не может быть восстановлено в состоянии, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из изложенного, возврат спорного имущества (равно как и возврат прав и обязанностей по договору лизинга № 31890/2015) в конкурсную массу не увеличит конкурсную массу, поскольку должнику ООО «Эверест» в соответствии с условиями договора лизинга № 31890/2015 перешло только право временного владения и пользования предметом лизинга и вместе с тем обязанность по оплате лизинговых платежей. Право собственности на спорное транспортное средство ООО «Эверест» на момент заключения оспариваемой сделки по уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 31890/2015 не переходило ни по условиям лизинга, ни по  фактическим обстоятельствам невыполнения обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № 31890/2015. Кроме того, транспортное средство «MERCEDES-BENZ» ML 350 BLUETEC 4MATIC, 2015, VIN: WDC1660241A570576 принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде» и является предметом лизинга действующего договора лизинга № 31890/2015, по которому цессионарием ООО «Пружина.ру» вносятся лизинговые платежи. 

Отклонены  доводы конкурсного управляющего о том, что ввиду прекращения обязательств цедента перед лизингодателем в результате заключения договора уступки (цессии) от 25.08.2017 подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 о необходимости соотношения взаимных представлений сторон по договору в результате его расторжения. В результате заключения оспариваемого договора уступки (цессии) от 25.08.2017 была произведена замена стороны в обязательстве по договору лизинга № 31890/2015, повлекшая прекращение обязательств цедента перед лизингодателем. Указанные обстоятельства не тождественны расторжению договора лизинга, поскольку основное обязательство по договору продолжает исполнятся ввиду действия договора лизинга № 31890/2015.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). А положение о сальдо встречных обязательств подлежит применению только в случаях, когда договор выкупного лизинга был досрочно расторгнут и предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Поскольку договор лизинга № 31890/2015 действует, предмет лизинга не был реализован лизингодателем и ему не передавался, не предоставляется возможным произвести взаиморасчеты встречного предоставления сторон по не расторгнутому (действующему) договору лизинга № 31890/2015.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен