АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4495/2021

21 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А28-4495/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Племзавод Мухинский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Агропромтехника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество) о взыскании 145 000 рублей долга, 69 065 рублей неустойки за период с 20.03.2020 по 29.03.2022, а также 21 496 рублей 26 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Племзавод Мухинский» и акционерное общество «Агропромтехника».

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 457 645 рублей убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 145 000 рублей долга, 67 655 рублей неустойки, а также 7230 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 9930 рублей расходов на оказание юридической помощи, 1485 рублей 79 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, выполненные Предпринимателем работы имеют недостатки, поэтому не подлежат оплате. Общество настаивает на наличии оснований для взыскания с Предпринимателя убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное применение принципа эстоппеля. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 29.11.2019 № 2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу профнастила, поликарбоната, доборных элементов согласно листам раскладки № 21, 22 формы КМ, выданным заказчиком на объекте – мини-элеваторе с линией подработки зерна до семенной кондиции ОАО «Племзавод «Мухинский» (альбом № 1) по адресу Кировская область, Зуевский район, поселок Октябрьский, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора дата начала выполнения работ – 30.11.2019, дата окончания – 11.12.2019.

Подрядчик вправе выполнять все предусмотренные договором работы с привлечением третьих лиц для исполнения работ (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора подрядчик обязуется в срок до 12.12.2019 включительно уведомить любым способом, указанным в пункте 8.3 договора заказчика о завершении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата.

Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр, проверка, и принятие) в течение одного рабочего дня после получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора приемка выполненных работ проводится по адресу: Кировская область, Зуевский район, поселок Октябрьский.

Приемка работ выполняется представителями сторон, имеющими соответствующую доверенность, либо лицами, которые вправе действовать от имени заказчика или подрядчика без доверенности (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, подрядчик вправе составить односторонний акт. Акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении и вызова заказчика для приемки результата работ. Подрядчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента составления одностороннего акта направляет экземпляр этого акта заказчику (пункт 3.6 договора).

При обнаружении недостатков результата работ сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны недостатки и сроки их устранения (пункт 3.7 договора).

Подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ за свой счет, в согласованные сроки устранять их либо возмещать расходы заказчика за устранение дефектов, недоделок и так далее с привлечением третьих лиц в полном объеме (пункт 3.9 договора).

В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ по вине подрядчика подрядчик обязуется в согласованные с заказчиком сроки устранить все выявленные дефекты (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работы составляет 385 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 100 000 рублей – в срок до 29.11.2019; 285 000 рублей – в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае, предусмотренном в пункте 3.6 договора, оплата производится в течение трех рабочих дней с момента доставки одностороннего акта заказчику.

За просрочку оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которые связаны с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре, должны направляться по адресу, указанному в договоре в разделе «Адреса и реквизиты сторон», только одним из следующих способов: нарочным (курьерской доставкой); заказным письмом с уведомлением о вручении; смс-уведомлением; направлением письма на электронную почту (пункт 8.3 договора).

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы/комплект работ в течение 12 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ/акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 9.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору стороны согласовали задание на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж профнастила, поликарбоната, доборных элементов согласно листам раскладки № 21, 22 формы КМ, выданным заказчиком. Общая цена работ – 385 000 рублей.

Общество перечислило Предпринимателю аванс в сумме 100 000 рублей (платежное поручение от 29.11.2019 № 325).

Истец направил ответчику письмо от 10.12.2019, согласно которому в связи с отсутствием поликарбоната, доборных элементов дата окончания работ переносится на неопределенный срок, ориентировочно на 25.12.2019, и просил оплатить выполненные работы, готовность которых составляла 95 процентов.

Письмом от 26.01.2020 истец уведомил ответчика о выполнении работ в полном объеме, просил ответчика осмотреть, принять выполненные работы не позднее 28.01.2020 и оплатить их.

Истец составил акт от 26.01.2020 № 35 на сумму 385 000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке, а также односторонний акт выполненных работ от 28.01.2020 на сумму 385 000 рублей. К одностороннему акту приложен фотоотчет подрядчика о выполненных работах и копия уведомления от 26.01.2020.

Заказчик произвел частичную оплату по договору в сумме 50 000 рублей (платежное поручение от 29.01.2020 № 15 (за обшивку профнастилом)).

Ответчик направил истцу письмо от 26.02.2020 № 9 с перечнем замечаний по выполненным работам, а именно: 1. по воротам центрального здания семенного завода (на левом полотне отсутствует средняя петля, петли приварены не по проекту, нет верхнего упора и запоров). Данные недостатки привели к повреждению листа профнастила; 2. по воротам боковым (петли приварены не по проекту, нет запоров и верхнего упора); 3, 4. в коньке и в примыкании стены-скат крыши отсутствуют уплотнения; 5. ферма из полуферм Р15 и ферма из полуферм Р11 и Р12 перепутаны местами, из-за чего не хватает высоты для установки нории НЗ-20-8; 6. использование монтажной пены по герметизации здания не соответствует требованиям проекта.

В ответе от 28.02.2020 на указанное письмо истец не согласился с замечаниями ответчика. По пункту 1 замечаний истец считает, что центральные ворота смонтированы согласно выданному заданию, о чем свидетельствует фотоотчет, а также ответчик был уведомлен о необходимости принятия выполненных работ, однако не явился на приемку работ, в связи с чем был составлен односторонний акт; также истец заявил о готовности устранить замечание за свой счет. По пунктам 2, 3, 4, 6 истец с замечаниями не согласен по причине отсутствия проекта, уплотнение выполнено подрядчиком за свой счет. В отношении 5 пункта замечаний истец указывает, что работы проведены в соответствии с проектом, а также отмечает, что на объекте производятся работы иными субподрядчиками. При несогласии истца с замечаниями ответчика, истец согласен устранить замечания при представлении ответчиком проекта и необходимых материалов.

Ответчик в претензии от 02.03.2020 № 11 указывает, что несогласие истца с замечаниями немотивированно, проект истцом был утерян, просит устранить все замечания, а также указывает, что проект будет продублирован по электронной почте. В осмотре объекта 28.01.2020 принимал участие представитель Общества ФИО3

Предприниматель заключил с ФИО4 договор подряда от 28.02.2020, предметом которого являлось выполнение сварочных работ по замечаниям заказчика. Согласно акту от 05.03.2020 подрядчик устранил недостатки по центральным и боковым воротам, в коньке кровли крыши и в примыкании стены-скат крыши смонтировал уплотнения. По договору от 02.03.2020, акту от 02.03.2020 № 1350 ИП ФИО5 по заданию Предпринимателя выполнил сварочные работы по изготовлению затвора для ворот.

Истец направил ответчику претензию от 06.03.2020 с требованием уплатить 235 000 рублей задолженности. К претензии приложены акт от 26.01.2020 № 35, односторонний акт выполненных работ от 28.01.2020, копии платежных поручений от 29.11.2019 № 325, от 29.01.2020 № 15.

Данная претензия, в том числе акт от 26.01.2020 № 35, подписанный со стороны истца, получен ответчиком 17.03.2020. Со стороны заказчика акт не подписан, мотивы отказа от подписания акта не указаны; акт о выявленных недостатках составлен не был.

Ответчик перечислил истцу 50 000 рублей в счет оплаты по договору (платежное поручение от 15.04.2020 № 102).

Между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте, а именно: в письме от 26.09.2020 ответчик просил истца выставить акт, датированный августом или началом сентября, поскольку АО «Агропромтехника» подписало акты Общества в августе и сентябре 2020 года, после чего ответчик оплатит остаток долга. В ответном письме истец сообщил, что после оплаты долга в размере 185 000 рублей переоформит акт выполненных работ (письмо от 28.09.2020).

Ответчик перечислил истцу 40 000 рублей в счет оплаты по договору (платежное поручение от 14.10.2020 № 379).

С учетом частичных оплат сумма задолженности ответчика по договору составила 145 000 рублей.

Общество не исполнило обязанность по уплате задолженности, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о недостатках работ, выполненных истцом, по монтажу профнастила на объекте. 

По результатам проведенной экспертизы ответчик предъявил встречный иск о возмещении 457 645 рублей убытков. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что истец в ответ на письмо ответчика от 26.02.2020 № 9 устранил имеющиеся замечания к результату работ по воротам центральным и боковым здания семенного завода, выполнил уплотнения в коньке, примыкании стена-скат крыши, о чем представлены договоры и доказательства их исполнения с подрядчиками ФИО4, ИП ФИО5 Работы по монтажу металлоконструкций (ферма из полуферм Р15, ферма из полуферм Р11, Р12) не являлись предметом договора подряда от 29.11.2019 № 2. После устранения недостатков истец вновь уведомил ответчика о готовности работ к сдаче путем повторного предъявления работ к приемке. Односторонний акт выполненных работ от 26.01.2020 № 35 на сумму 385 000 рублей получен Обществом 17.03.2020. Следовательно, 18.03.2020 ответчик должен был подписать акт (оформить результаты приемки), либо заявить истцу о выявленных недостатках. Однако Общество после получения одностороннего акта от 17.03.2020 о недостатках, в том числе об имеющихся претензиях по монтажу профнастила, Предпринимателю не сообщило, 15.04.2020, 14.10.2020 частично оплатило выполненные работы. В электронной переписке с истцом 26.09.2020 ответчик просил выставить новый акт, датированный августом или началом сентября, поскольку АО «Агропромтехника» подписало акты Общества в августе и сентябре 2020 года, после чего ответчик оплатит остаток долга.

Из экспертного заключения следует, что при выполнении работ по монтажу профнастила на объекте были нарушены требования раздела 5.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и рекомендации производителя профнастила в части неверного расположения листов профнастила относительно друг друга и перетяжки крепежных саморезов при монтаже. Экспертом ФИО6 недостатки установлены в результате визуального осмотра мини-элеватора, на что также указано Обществом во встречном исковом заявлении.

Как верно отметили суды, Общество, осуществляющее деятельность, в том числе, по разработке строительных проектов, строительству жилых и нежилых зданий, является профессиональным участником в сфере строительства, а, следовательно, имело возможность завить о явных недостатках работ по монтажу профнастила Предпринимателю при приемке работ в марте 2020 года, однако спорные недостатки работ ответчиком не были оговорены. Также в деле отсутствуют доказательства того, что в случае наличия недостатков по монтажу профнастила невозможно использование результата работ. Спорные работы выполнялись в интересах АО «Племзавод Мухинский», которое не заявило суду о наличии претензий к качеству работ по монтажу профнастила на объекте – мини-элеваторе с линией подработки зерна до семенной кондиции, а также о невозможности использования объекта по назначению.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что односторонний акт сдачи результата работ не может быть признан недействительным. Ответчик фактически принял результаты работ и лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены визуально, при обычном способе приемки (явные недостатки).

Приняв во внимание, что работы, предъявленные истцом к приемке по акту от 26.01.2020 № 35, подлежат оплате, долг ответчика за выполненные работы составляет 145 000 рублей, суды правомерно взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив, что обозначенные ответчиком недостатки работ (неверное расположение листов профнастила по отношению друг к другу, перетяжка крепежных саморезов при монтаже) являются явными, однако при передаче работ ответчиком не были зафиксированы, при этом ответчик не заявлял о наличии таких недостатков более года после приемки работ; о спорных недостатках заявлено после обращения истца в суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы подано 24.09.2021; более того, спорные работы приняты основным заказчиком – АО «Племзавод Мухинский», объект имеет для него потребительскую ценность, иное из материалов дела не следует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на явные недостатки работ, и правовых оснований для возмещения Обществу расходов на устранение недостатков работ в данном случае не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды также правомерно применили принцип эстоппеля и правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А28-4495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева