ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-46692/2019

 

резолютивная часть объявлена 03.02.2020г.

изготовлено в полном объеме 10.02.2020г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по делу № А40-46692/2019

иск ООО «Форис» (ОГРН 

<

***>) к представительству фирмы «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган ФИО2 по решен. от 27.11.2017г.,

от ответчика: представители ФИО3 по дов. от 30.01.2020г., ФИО4 по дов. от 04.09.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форис» (исполнитель) предъявило Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (заказчик) иск, с учетом принятия судом увеличения иска (т. 1 л.д. 19), о взыскании долга в размере 17 994 385руб., неустойки за просрочку в оплате за период с 16.10.2016г. по 10.09.2017г. в размере 40 497 821,10руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. (т. 1 л.д. 105) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 110-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019г. (т. 2 л.д. 70-73) решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в части; с Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ООО «Форис» взыскан основной долг в размере 11 849 185руб. и неустойка в размере 1 184 918руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019г. (т. 2 л.д. 110-116) постановление суда апелляционной инстанции отменено в части разрешения требования о взыскании неустойки; в указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения требования о взыскании неустойки, поскольку суд апелляционной инстанции снизил взыскиваемую неустойку до 1 184 918руб. на основании ст. 333 ГК РФ, которая не подлежала применению, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не заявлял о применении данной нормы, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требование о взыскании неустойки поддержал, Ответчик по нему возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование о взыскании неустойки, полагает него не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019г. по настоящему делу (т. 2 л.д. 70-73) в той части, которая Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019г. (т. 2 л.д. 110-116) оставлена без изменения, установлено следующее.

По условиям заключенного между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) Договора от 09.04.2015г. № 39/15 (т. 1 л.д. 92-101) исполнитель принял обязательства передать заказчику продукцию (противопожарные двери, внутренние решетки, люки) общей стоимостью 24 998 655руб., определенную в спецификациях (т. 1 л.д. 96-100), в которых определены наименование, количество продукции, стоимость каждой единицы продукции.

Во исполнение Договора Истец передал, а Ответчик принял продукцию общей стоимостью 23 480 249руб., что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами, представленными в материалы дела в оригиналах:

- товарной накладной от 07.05.2015г. № 79 на сумму 2 559 215руб. (т. 2 л.д. 5-6) и Актом оказания услуг от 07.05.2015г. № 79 на сумму 2 559 215руб. (т. 2 л.д. 25-25),

- товарной накладной от 19.06.2015г. № 103 на сумму 3 238 105руб. (т. 2 л.д. 7-8) и Актом оказания услуг от 19.06.2015г. № 103 на сумму 3 238 105руб. (т. 2 л.д. 27),

- товарной накладной от 07.07.2015г. № 117 на сумму 6 473 420руб. (т. 2 л.д. 9-10) и Актом оказания услуг от 07.07.2015г. № 117 на сумму 6 473 420руб. (т. 2 л.д. 28-29),

- товарной накладной от 26.10.2015г. № 247 на сумму 6 040 765руб. (т. 2 л.д. 11-12) и Актом оказания услуг от 26.10.2015г. № 247 на сумму 6 040 765руб. (т. 2 л.д. 30-31),

- товарной накладной от 25.11.2015г. № 278 на сумму 5 910 070руб. (т. 2 л.д. 13-14) и Актом оказания услуг от 25.11.2015г. № 278 на сумму 5 910 070руб. (т. 2 л.д. 32),

- товарной накладной от 07.12.2015г. № 295 на сумму 143 820руб. (т. 2 л.д. 15-16) и Актом оказания услуг от 07.12.2015г. № 295 на сумму 143 820руб. (т. 2 л.д. 33),

- товарной накладной от 11.12.2015г. № 297 на сумму 33 306руб. (т. 2 л.д. 17),

- товарной накладной от 21.01.2016г. № 6 на сумму 321 000руб. (т. 2 л.д. 19) и Актом оказания услуг от 21.01.2016г. № 6 на сумму 321 000руб. (т. 2 л.д. 34),

- счетом-фактурой от 23.03.2016г. № 52 на сумму 494 630руб. (т. 2 л.д. 20-21),

- счетом-фактурой от 10.05.2016г. № 114 на сумму 449 248руб. (т. 2 л.д. 22),

- счетом-фактурой от 23.05.2016г. № 133 на сумму 54 270руб. (т. 2 л.д. 23),

- счетом-фактурой от 10.05.2016г. № 115 на сумму 66 400руб. (т. 2 л.д. 24),

итого на общую сумму 25 784 249руб.

П. 1.2. Договора предусмотрено, что по договоренности с заказчиком исполнитель выполняет работы по установке переданной продукции.

Работы принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5., 4.1.4.).

Исполнитель по договоренности с заказчиком выполнил работу стоимостью 11 964 385руб. по установке вышеуказанной переданной Истцом Ответчику продукции общей стоимостью 37 863 834руб., что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами, представленными в материалы дела в оригиналах:

- Актом приемки работ от 08.08.2015г. на сумму 764 190руб. (т. 2 л.д. 35),

- Актом приемки работ от 08.08.2015г. на сумму 638 450руб. (т. 2 л.д. 36),

- Актом приемки работ от 27.08.2015г. на сумму 207 780руб. (т. 2 л.д. 37),

- Актом приемки работ от 14.09.2015г. на сумму 601 400руб. (т. 2 л.д. 38),

- Актом приемки работ от 14.09.2015г. на сумму 642 675руб. (т. 2 л.д. 39),

- Актом приемки работ от 14.09.2015г. на сумму 628 320руб. (т. 2 л.д. 40),

- Актом приемки работ от 25.09.2015г. на сумму 739 200руб. (т. 2 л.д. 41),

- Актом приемки работ от 01.10.2015г. на сумму 683 860руб. (т. 2 л.д. 42),

- Актом приемки работ от 08.10.2015г. на сумму 671 850руб. (т. 2 л.д. 43),

- Актом приемки работ от 12.10.2015г. на сумму 684 370руб. (т. 2 л.д. 44),

- Актом приемки работ от 19.10.2015г. на сумму 670 840руб. (т. 2 л.д. 45),

- Актом приемки работ от 21.10.2015г. на сумму 580 500руб. (т. 2 л.д. 46),

- Актом приемки работ от 03.11.2015г. на сумму 619 200руб. (т. 2 л.д. 47),

- Актом приемки работ от 09.11.2015г. на сумму 585 000руб. (т. 2 л.д. 48),

- Актом приемки работ от 10.11.2015г. на сумму 585 000руб. (т. 2 л.д. 49),

- Актом приемки работ от 13.11.2015г. на сумму 585 000руб. (т. 2 л.д. 50),

- Актом приемки работ от 14.11.2015г. на сумму 585 000руб. (т. 2 л.д. 51),

- Актом приемки работ от 16.11.2015г. на сумму 877 500руб. (т. 2 л.д. 52),

- Актом приемки работ от 17.11.2015г. на сумму 253 500руб. (т. 2 л.д. 53),

- Актом приемки работ от 17.11.2015г. на сумму 360 750руб. (т. 2 л.д. 54),

итого на общую сумму 11 964 385руб.

Таким образом, всего Истец поставил Ответчику продукцию и выполнил работу по установке продукции общей стоимостью 37 748 634руб. (25 784 249руб. + 11 964 385руб.).

Тогда как Ответчик уплатил Истцу денежные средства в сумме только 25 899 449руб.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 11 849 185руб. (37 748 634руб. – 25 899 449руб. = 11 849 185руб.).

П. 5.11. Договора предусмотрено применение к заказчику за просрочку в оплате части стоимости продукции неустойки по ставке 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

П. 5.11. Договора отсылает к п. 2.5. Договора.

В п. 5.11. Договора говорится, что неустойка подлежит начислению не на всю просроченную оплату, а только ту ее часть, о которой говорится в п. 2.5. Договора.

Положения п. 2.5. Договора являются продолжением положений п. 2.4. Договора, которые являются продолжением положений п. 2.3. Договора.

В п. 2.3. Договора говорится, что стоимость заказа составляет 24 998 655руб.

В п. 2.4. Договора говорится, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 12 499 237,50руб.

В п. 2.5. Договора говорится, что оставшуюся часть в сумме 12 499 327,50руб. заказчик оплачивает в день подписания Акта приема-передачи заказа.

Следовательно, Договором предусмотрено начисление неустойки только на задолженность по оплате за вторую часть переданной продукции, не превышающую 12 499 327,50руб.

Начисление неустойки на задолженность по оплате первой части стоимости продукции в размере 12 499 327,50руб. и начисление неустойки на задолженность по оплате за установку продукции Договором не предусмотрено.

При этом обязательство по оплате за вторую часть переданной продукции возникает после подписания сторонами Акта приема-передачи заказа.

Между тем Акт приема-передачи заказа сторонами не составлялся.

Как указано выше, факт приема-передачи продукции удостоверялся сторонами посредством подписания товарных накладных, Актов оказания услуг, счетов-фактур.

Тогда как применение неустойки формально в силу требований п. 5.11 и п. 5.2. Договора обусловлено наличием подписанного сторонами Акта приема-передачи заказа.

Поскольку в полном объеме заказ был передан Истцом Ответчику 23.05.2016г., то обязанность составить Акт приема-передачи заказа возникла у сторон 23.05.2016г.

Однако Истцом не представлено доказательств того, что он предлагал Ответчику подписать Акт приема-передачи заказа, направлял Ответчику проект Акта приема-передачи заказа, а Ответчик от его подписания уклонился.

В любом случае, поскольку в полном объеме заказ был передан Истцом Ответчику только 23.05.2016г., в связи с чем обязанность составить Акт приема-передачи заказа возникла у сторон 23.05.2016г., то Истец не праве требовать взыскания с Ответчика неустойки за просрочку в оплате стоимости второй части продукции за период до 23.05.2016г.

Стоимость продукции была оплачена Ответчиком в следующем порядке:

- п/п от 16.04.2015г. № 4970 на сумму 1 739 196руб. по счету от 14.04.2015г. № 91 (т. 1 л.д. 31),

- п/п от 18.05.2015г. № 6274 на сумму 3 276 149руб. по счету от 12.05.2015г. № 121 (т. 1 л.д. 32),

- п/п от 22.06.2015г. № 8284 на сумму 4 058 151руб. по счету от 16.06.2015г. № 151 (т. 1 л.д. 33),

- п/п от 10.07.2015г. № 9400 на сумму 3 197 271руб. по счету от 07.07.2015г. № 177 (т. 1 л.д. 34),

- п/п от 31.07.2015г. № 10510 на сумму 5 369 450руб. по счету от 07.07.2015г. № 178 (т. 1 л.д. 35),

- п/п от 04.12.2015г. № 17349 на сумму 143 820руб. по счету от 23.11.2015г. № 401 (т. 1 л.д. 36),

- п/п от 04.12.2015г. № 17350 на сумму 2 190 000руб. по счету от 25.11.2015г. № 403 (т. 1 л.д. 37),

- п/п от 15.12.2015г. № 17874 на сумму 2 000 000руб. по счету от 03.12.2015г. № 414 (т. 1 л.д. 38),

- п/п от 21.12.2015г. № 18281 на сумму 2 391 358руб. по счету от 03.12.2015г. № 414 (т. 1 л.д. 39),

- п/п от 21.01.2016г. № 392 на сумму 145 506руб. по счету от 11.01.2016г. № 1 (т. 1 л.д. 40),

- п/п от 25.01.2016г. № 531 на сумму 321 506руб. по счету от 21.01.2016г. № 17 (т. 1 л.д. 41),

- п/п от 11.02.2016г. № 1388 на сумму 449 248руб. по счету от 08.02.2016г. № 39 (т. 1 л.д. 42),

- п/п от 12.04.2016г. № 4221 на сумму 494 630руб. по счету от 16.03.2016г. № 84 (т. 1 л.д. 43),

- п/п от 18.09.2016г. № 6689 на сумму 123 670руб. (т. 1 л.д. 44).

Данные платежи были внесены Ответчиком именно в счет стоимости продукции, а не в счет стоимости работ, о чем свидетельствует указание наименования платежа в платежных документах.

Т.е. первая часть стоимости продукции в размере 12 499 327,50руб. была оплачена Истцом платежным поручением от 10.07.2015г. № 9400, этим же платежным поручением (и последующими) были перечислены денежные средства в оплату второй части продукции, а начиная с 18.09.2016г. у Ответчика не имеется задолженности перед Истцом по оплате за переданную продукцию.

А, как указано выше, Договором предусмотрено начисление неустойки только за просрочку в оплате стоимости переданной продукции; начисление неустойки за просрочку в оплате стоимости выполненных работ по установке продукции Договором не предусмотрено.

Следовательно, даже если не учитывать факт отсутствия подписанного сторонами Акта приема-передачи заказа, только после подписания которого у Ответчика возникает обязанность по оплате стоимости продукции, то в любом случае к Ответчику за просрочку во внесении оплаты за переданную продукцию могла бы быть применена неустойка за период не ранее чем с 23.05.2016г. и не позднее чем до 18.09.2016г.

Тогда как по настоящему делу Истец требует взыскания с Ответчика неустойки за просрочку в оплате за период с 16.10.2016г. по 10.09.2017г., о чем он прямо указывает на листе 2 искового заявления (т. 1 л.д. 3).

Между тем по состоянию на 16.10.2016г., с которой Истец начинает исчислять неустойку, задолженности по оплате стоимости продукции у Ответчика перед Истцом не имелось, т.к. она была погашена 18.09.2016г., а имелась только задолженность по оплате стоимости работ по установке продукции, на которую начисление неустойки Договором не предусмотрено.

Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки является в полном объеме необоснованным и удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Форис» о взыскании с Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

                                                                                                          Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Порывкин П.А.