АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1589/2024

г. Киров

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ОНИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426049, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горьковская железная дорога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1); муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>).

о взыскании 248 383 рублей 30 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ОНИКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 248 383 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №4447607 от 16.05.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Шумозащитный экран в районе дома № 1 по ул. ФИО2 мкр. Долгушино г. Кирова», процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 310, 395, 450, 716, 718, 719, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал, указав, что довод истца о полном выполнении работ по контракту является необоснованным. Согласно замечаний КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 19.05.2023 по результатам проведенной проверки проектной документации по объекту «Шумозащитный экран в районе дома № 1 по ул. ФИО2 мкр. Долгушино г Кирова» помимо отсутствия исходного документа, подтверждающего право на проектирование объекта на земельном участке, был выявлен целый перечень замечаний с указанием в том числе иных недостатков. Ответчик полагает, что подрядчика была возможность обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (Росимущество) и в Горьковскую железную дороги за получением соответствующего разрешения или с учетом приостановки работ по Контракту дождаться окончания оформления права аренды на земельный участок Горьковской железной дорогой и выполнить работы по контракту в полном объеме. Учреждение указывает, что вина заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту отсутствует, Учреждение оказывало подрядчику содействие в выполнении работ по контракту, не смотря на то, что сбор исходных данных для проектирования объекта согласно условиям контракта входит в обязанности подрядчика. Учитывая, что подрядчик не получил положительное заключение государственной экспертизы на сметную документацию, предъявил акты выполненных работ после расторжения им контракта в одностороннем порядке, с учетом замечаний государственной экспертизы и неоднократных замечаний заказчика к проектной документации, требование об оплате работ является необоснованным, незаконным и противоречит условиям контракта. Также ответчик сослался на непригодность результата работ ввиду истечения срока использования инженерных изысканий 2021 года. По мнению ответчика, заключение эксперта не является достоверным доказательством стоимости выполненных истцом работ. В письменных пояснениях ответчик привел конкретные замечания к представленной истцом проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горьковская железная дорога, муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее АО «РЖД», Администрация).

Администрация в отзыве на исковое заявление поддержала позицию ответчика по существу иска.

АО «РЖД» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в адрес ОАО «РЖД» не поступала проектная документация по объекту, о чем в адрес Учреждения было сообщено письмами от 03.02.2023 и от 06.06.2024. 

Определением от 20.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро» ФИО1. Перед экспертом поставлен вопрос о том, каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с муниципальным контрактом от 16.05.2022 № 4520040. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

09.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО1 №20-АС-24 от 27.08.2024.

Определением от 20.09.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, отметив, что в исковом заявлении допущена неточность в номере контракта, фактически спор касается исполнения контракта №4520040. Истец полагает, что доводы ответчика о том, что проектная документация не была согласована с лицами, выдавшими технические условия, необходимые для проектирования, несостоятельны.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Третьи лица при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании распоряжения администрации города Кирова об осуществлении полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов в рамках реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципального образования «Город Киров» от 04.06.2015 № 382 заключен муниципальный контракт № 4520040 от 16.05.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Шумозащитный экран в районе дома № 1 по ул. ФИО2 мкр. Долгушино г. Кирова» (далее соответственно — Контракт, Объект, Шумозащитный экран).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект «Шумозащитный экран в районе дома № 1 по ул. ФИО2 мкр. Долгушино г. Кирова» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком с момента заключения контракта по 01.10.2022. При выполнении работ Подрядчик соблюдает График выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту). По согласованию с Заказчиком допускается досрочное выполнение работ.

Пунктом 1.5 контракта определено, что результатом выполненной работы по контракту являются инженерные изыскания и проектная документации, получившие положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Цена Контракта составила 285 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение №1 к контракту) подрядчик, выполняя основные виды работ, обязан:

1. Собрать исходные документы для проектирования, получить технические условия от владельцев инженерных сетей и иных объектов, расположенных в границах земельного участка, предоставленного под строительство объекта. Получить акт оценки зеленых насаждений (при необходимости). До начала выполнения работ Исполнитель самостоятельно подготавливает все необходимые запросы на получение исходных данных и технических условий.

2. Выполнить инженерные изыскания с ответственностью за достоверное качество и полноту выполнения изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические). Результаты изысканий оформить в виде отдельных технических отчетов.   

3. Подготовить схему предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории строительства объекта. 

4. Разработать проектную документацию на строительство щумозащитного экрана.  Шумозащитный экран должен обеспечивать уровень проникающего шума в жилых комнатах квартир не превышающий показатели, установленные  пунктом 9 таблицы 1 «Предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки» Свода правил СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 825)

5. Выполнить технические условия филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога от 28.09.2020 №исх-1851/ГорькИТП,  являющиеся неотъемлемой частью технического задания.

6. До получения заключения госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости согласовать проектные решения со службами, выдавшими технические условия.

7. Получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, оплатить услуги государственной экспертизы.

8. Не позднее, чем за 5 дней до передачи проектной документации в государственную экспертизу, предоставить заказчику на рассмотрение 1 (один) комплект проектной документации на бумажном и электронном носителях.

Письмом от 28.10.2022 Общество направило Учреждению на согласование подготовленную им в рамках контракта проектную документацию.

В письмах от 29.09.2022, 09.11.2022, 25.11.2022 Учреждение сообщило Обществу о том, что направленная им проектная документация рассмотрена и требует корректировки, приведены конкретные замечания. Заказчик просил устранить недостатки и согласовать проектные решения со службами, выдавшими технические условия.

В письме от 22.12.2022 Общество уведомило Учреждение о том, что не может выполнить условия технического задания и контракта - получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, ввиду получения отказа на соответствующее заявление в  КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 22.12.2022 № 01-06/1814.

11.01.2023 подрядчиком вновь подано заявление для прохождения государственной экспертизы.

В письме от 19.05.2023 КОГАУ «Управление госэкспертизы» сообщило о выявлении недостатков в представленной Обществом проектной документации, которые служат основанием для отказа в принятии документов на экспертизу.

Письмом от 14.07.2023 Общество запросило в АО «РЖД» сведения о сроках завершения работ по оформлению прав аренды на земельный участок. 

В ответном письме АО «РЖД» сообщило, что права аренды на земельный участок с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области на сегодняшний день не оформлены, ориентировочный срок оформления прав на земельный участок – 2024 год.

В письмах от 13.06.2023, 04.07.2023, 12.07.2023, 30.07.2023, 08.08.2023 Общество просило Учреждение подтвердить полномочия застройщика, представить исходный документ, подтверждающий возможность размещения объекта на земельном участке. Письмом от 30.07.2023 Общество дополнительно направило ответ АО «РЖД» о земельном участке.

В письме от 01.08.2023 Общество сообщило Учреждению, что у него имеется информация, что в настоящее время земельный участок под шумозащитным экраном находится в собственности Российской Федерации и в данный момент время проводиться процедура оформления данных земельных участков Горьковской железной дорогой в аренду. Срок окончания работ определен 2024 год. В виду того, что подрядчик по своей вине мы не может выполнить требования муниципального контракта, Общество просило принять и оплатить фактические выполненные работы стоимостью 263 000 рублей.

Письмом от 08.08.2023 Общество уведомило Учреждение о том, что поскольку не по своей вине не может выполнить требования контракта, приостанавливает работу по контракту на неопределенный срок. 

11.09.2023 Подрядчиком приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду неисполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению документа, подтверждающего права на земельный участок. 

В письме от 26.09.2023 Заказчик, указав на то, что договор аренды на земельный участок находится в стадии оформления, предложил отозвать решение об одностороннем отказе от контракта и расторгнуть его по соглашению сторон.

20.11.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование проектную документацию и акты приемки выполненных работ от 20.11.2023 на сумму 248 383 рублей 30 копеек. 

В письме от 30.11.2023 № 10/2760 Заказчик указал, что не управомочен осуществить согласование и приемку направленной проектной документации в связи с односторонним отказом от исполнения контракта подрядчиком.

В досудебной претензии Общество потребовало оплатить фактически выполненные им работы на сумму 248 383 рубля 30 копеек со ссылкой на отсутствие ответа на ранее направленные обращения по вопросу оформления прав на земельный участок, на котором планируется размещение проектируемого объекта, а также уклонение ответчика от приемки фактически выполненных работ.

В ответе на претензию (письмо от 02.02.2024) заказчик сообщил, что контракт расторгнут, основания для приемки и оплаты частично выполненных работ отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 того же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение проектных работ. В ходе исполнения контракта подрядчик запрашивал у заказчика документы о правах на земельный участок, на котором планировалось размещение проектируемого объекта. Ввиду неисполнения данной обязанности истец отказался от контракта в одностороннем порядке и потребовал оплаты выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из представленных суду доказательств следует, что подрядчик не обращался к уполномоченному представителю собственника земельного участка для получения разрешения на пользование земельным участком (Письмо МТУ Росимущества от 31.05.2024), однако запрашивал данные соответствующие документы у заказчика. 

Между тем, ответчик, как это подтверждено материалами дела, принимал меры к оформлению права пользования частью земельного участка для размещения шумозащитного экрана. При этом истец до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта был осведомлен о том, что права на земельный участок находятся в процессе оформления, получение необходимых разрешений планируется в 2024 году. 

Односторонний отказ от исполнения контракта в данном случае заявлен в связи с невозможностью предоставления документов на земельный участок подрядчику в разумные, по его мнению, сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм при одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо установить сальдо встречных исполнений по контракту. В частности, подлежит установлению, передан ли заказчику результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, какова стоимость данного результата, как она соотносится со встречным исполнением по оплате работ.

В данном случае истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта, проектная документация направлена в адрес заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, результат работ должен быть согласован со службами, выдавшими технические условия, должен соответствовать техническим условиям филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога от 28.09.2020 №исх-1851/ГорькИТП, являющимся неотъемлемой частью технического задания, а также должен получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Из материалов дела следует, что ни одно из данных требований к результату работ не соблюдено подрядчиком.

В частности, КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» письмом от 19.05.2023 по результатам проведенной проверки проектной документации по объекту отказало в принятии документов на государственную экспертизу ввиду наличия ряда недостатков проектной документации, которые не связаны с отсутствием документа, подтверждающего право на проектирование объекта на земельном участке. 

Кроме того, в ходе согласования проектной документации заказчиком был обнаружен ряд недостатков данной документации, о чем сообщено в письмах Учреждения № 5/1949 от 29.09.2023, № 5/2259 от 09.11.2023, № 5/2370 от 25.11.2023.

Доказательства устранения недостатков, на которые было указано КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» и Учреждением, отсутствую. 

Представленные в материалы дела письма АО «РЖД» от 15.09.2022, 03.02.2023, 06.06.2024 подтверждают, что проектная документация не была согласована с АО «РЖД», представленные последним технические условия подрядчиком не выполнены.

Вопреки доводам истца, письмо АО «РЖД» в адрес Общества от 27.08.2022 не свидетельствует о согласовании проектной документации, поскольку из него следует, что согласовывается при выполнении технических условий, то есть в случае их выполнения. Иное понимание содержания данного письма противоречит позиции АО «РЖД», выраженной в других письмах (к примеру, в письме АО «РЖД» от 15.09.2022 ИСХ-2849/ГОРЬК НРИ).

Указанному письму противоречит и представленное истцом письмо АО «РЖД» от 03.02.2023 о согласовании проектной документации и продлении срока действия технических условий, в связи с чем последнее признается судом недостоверным доказательством.

Как указано в письме АО «РЖД» от 15.09.2022 ИСХ-2849/ГОРЬК НРИ, представление документов о правах на земельный участок являлось частью технических условий, которые в процессе исполнения контракта не могли быть выполнены подрядчиком ввиду отсутствия документов о правах на земельный участок.

Суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление АО «РЖД» сообщило, что ему не поступала проектная документация по объекту, о чем в адрес Учреждения было сообщено письмами от 03.02.2023 и от 06.06.2024. 

Представленные истцом ведомости согласований полноты и правильности отображения инженерных коммуникаций, а также записи на схеме планировочной организации ЗУ о согласовании схемы не подтверждают выполнение выданных АО «РЖД» технических условий. Суд соглашается с данной ответчиком трактовкой данных документов.

Также судом отклоняется ссылка истца на ведомость согласования проектной документации, поскольку она подписана представителем АО «РЖД» 27.12.2021, в то время как в последующем к документации имелись замечания.

Суд признает несостоятельной ссылку истца на то, что проектная документация была согласована заказчиком путем подписания сводного сметного расчета стоимости строительства, поскольку он представляет собой лишь часть документации и не свидетельствует об устранении вышеперечисленных недостатков подготовленной истцом документации.

Об устранении недостатков не свидетельствуют и представленные истцом 21.11.2024 документы, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Последнее, в частности, не содержит анализа соответствия проектной документации техническому заданию к контракту, выводов о надлежащем качестве спорных работ, поэтому не может служить достоверным доказательством стоимости работ. 

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что ему не были предоставлены документы, подтверждающие право пользования истцом земельным участком, необходимым для размещения шумозащитного экрана.

Как было отмечено, ответчиком принимались меры к получению документов, подтверждающих право пользования частью земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги. Процесс оформления аренды был начат, в связи с чем работы были приостановлены подрядчиком. Тем не менее, полагая о наличии оснований для приемки и оплаты частично выполненных работ, подрядчик отказался от исполнения договора и предъявил спорные требования заказчику.

Между тем, суд соглашается с возражением ответчика о том, что результат работ – проектная документация - при её несоответствии техническим условиям, выданным АО «РЖД», непрохождении государственной экспертизы, с обнаруженными КОГАУ «Управление госэкспертизы» недостатками не представляет потребительской ценности для заказчика, а потому не подлежит оплате.

Поскольку судом не установлено нарушение эквивалентности встречного исполнения по результатам прекращенного в одностороннем порядке контракта, в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы надлежит отказать.

Отказ в требовании о взыскании долга влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту с учетом результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на истца применительно к нормам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Погудин