Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70629/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (ОГРН:1185958065226, ИНН:5907041921) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:320508100358259, ИНН:504210488995) о взыскании 1 306 258, 36 руб. при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.2022 № 15, паспорт, диплом,  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее – ООО  «Эклиптика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ип  ФИО1, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере  1 211 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 203,35  руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с  учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, мотивированный отзыв, а также контррасчет не представил. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Эклиптика», исследовав и оценив совокупность имеющихся в  материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эклиптика» (Поставщик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложилась  практика закупки товаров по счету-оферте, без заключения долгосрочного договора  поставки.  

Поставщиком в адрес Заказчика были выставлены следующие счета, а именно: счет  от 15.12.2021 № 48 на сумму 63 600 руб., счет-оферта на поставку товара от 21.12.2021   № 49 на сумму 1 060 374 руб., счет-оферта на поставку от 21.12.2021 № 50 на сумму  87 120 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» произвело оплату по  вышеуказанным счетам, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 21.12.2021 № 316 на сумму 63 600 руб., от 27.12.2021 № 1019  на сумму 1 060 374 руб., от 28.12.2021 № 358 на сумму 87 120 руб.  

Между тем, ИП ФИО1 свои обязательства по поставке товара не исполнил. 

Претензией от 27.06.2022 исх. № 85 истец обращался к ответчику с требованием о  поставке товара. Ответа на претензию не поступило.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставку товара не осуществил,  ООО «Эклиптика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида  не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается  заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров  данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с  правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

В то же время, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей  суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен  путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для  акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о  совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан  в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи  433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта,  приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  

установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий  оферты в полном объеме.  

Таким образом, в тех случаях, когда покупатель принимает от продавца  (поставщика) товары, то их фактическое принятие следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт покупателем оферты, предложенной поставщиком,  и данные отношения применительно к каждому факту поставки товара рассматриваются  как договорные (аналогичный вывод применительно к отношениям по оказанию услуг  сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 №  Ф10-6248/2019 по делу № А64-1771/2019 со ссылкой на информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком возражения и доказательства поставки товара не предоставлены.  Следовательно, требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере  1 211 094 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, а также с  02.10.2022 по 31.03.2023 в общем размере 86 203,35 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения  обязательств по поставке товара установлен судом, арбитражный суд находит требование  истца о взыскании суммы процентов также подлежащим удовлетворению как заявленное  

правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное  ответчиком.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эклиптика» 1 211 094 руб.  задолженности, 86 203,35 руб. процентов и 25 972,97 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить ООО «Эклиптика» из федерального бюджета 90 руб. излишне  уплаченной по платежному поручению от 07.09.2022 № 543 государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина