ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19753/2017

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14603/2020) Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2020 года по делу № А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича Ратковского Владислава Владимировича об обязании должника передать имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142),

 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее – ООО «Цемент») 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление ООО «Цемент» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 25.06.2018); финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 отказано, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился с заявлением об обязании должника в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного определения передать имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта по делу передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: 

1. бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60, год изготовления 2007; 

2. бункер цемента (Q 100тн., д.3200мм.), год изготовления 2007; 

3. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200 мм.), год изготовления 2007; 

4. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200 мм.), год изготовления 2007; 

5. компрессор ДЭН- 7.5.Ш, год изготовления 2007; 

6. компрессор ДЭН-10 Ш, год изготовления 2007; 

7. компрессор ДЭН-37Ш, год изготовления 2007; 

8. компрессор ДЭН-37Ш, год изготовления 2007; 

9. котел паровой NNB-2000GD, год изготовления 2007.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что истребуемое оборудование у должника частично отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 16.03.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2021.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО5 поступил отзыв, согласно которому залоговый кредитор полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу. 

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (в копиях): определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по делу № А46-19753/2017, договора на оказание транспортных услуг; приемо-сдаточного акта; договора поставки №138; квитанции об оплате оборудования; паспортов на оборудование; ходатайства о проведении выездного судебного заседания от 02.10.2018; отзыва ФИО4 от 18.12.2018 исх.389; акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2018.

Также ФИО2 дополнительно пояснено, что при вынесении судебного акта о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности ПАО РОСБАНК должником заявлялось ходатайство о проведении выездного судебного заседания по адресу хранения имущества для подтверждения факта того, что находящееся там имущество иное от залогового и имеет отличные технические и идентификационные характеристики, но судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, далее ПАО РОСБАНК переуступил свои права требования с существенным дисконтом ФИО6, которая, в свою очередь, переуступила их далее ФИО5 

В результате износа и выхода из рабочего состояния в 2016 году были демонтированы и утилизированы путем сдачи в металлолом: бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60 2007 г.в., бункер цемента (Q 100 тн, д.3200) г.в. 2007 – 2 шт., что подтверждается актом № 018014 от 15.08.2016; паровой котел и два компрессора, были реализованы в 2014 году в связи отсутствием в них необходимости, их отсутствие подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2018; с лета 2016 года фактически производством бетона на данной территории занималась ФИО6, для чего она взамен вышедшего из строя и утилизированного оборудования приобрела 18 единиц оборудования, что подтверждается договором поставки №138 от 01.07.2016; в дело № 2-5226/2018 Кировского районного суда г. Омска финансовым управляющим ФИО4 был направлен отзыв (исх.№ 389 от 18.12.2018), в котором она подтверждает составление акта с фотофиксацией при выезде по адресу 

<

...>, для выяснения наличия/отсутствия залогового оборудования, в котором указано о наличии иного оборудования, с отличными от залогового идентификационными признаками, что также свидетельствует о замене новым пришедшего в негодность оборудования путем приобретения и установки новым собственником; также в рамках вышеупомянутого дела в Кировском суде г.Омска ФИО6 и ФИО2 заявлялось ходатайство о проведении выездного судебного заседания с целью удостоверится об отсутствии залогового имущества и наличии иного.

От финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, а также дополнительные пояснения к возражениям, согласно которым финансовый управляющий полагает оставить разрешение вопроса о приобщении представленных должником документов на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ФИО2 доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Абзацем первым и вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего имуществом с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего – обеспечении сохранности имущества должника для целей наиболее полного формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 требования ПАО РОСБАНК включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2: 

- по договору о предоставлении овердрафта по расчетной карте № 53000351ССSY07166197 от 31.05.2011 как не обеспеченное залогом в размере 184 861,75 рублей, из которых: 162 214,91 рублей - основной долг, 20 230,46 рублей - проценты, 2 416,38 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 

- по договору о предоставлении автокредита со страховкой № 53000351CCSGR2341156 от 13.03.2012 как не обеспеченное залогом в размере 228 791,30 рублей, из которых: 222 254,94 рублей - основной долг, 1 018,33 рублей проценты, 5 518,03 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 

- по договору о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования № 53000351CCSFZ7399158 от 31.01.2012 как не обеспеченное залогом в размере 164 169,66 рублей, из которых: 151 628,63 рублей - основной долг, 12 541,03 рублей проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2015 и договору поручительства № 

<

***>/P01 от 31.07.2015 в размере 2 064 943,07 рублей, из которых 1 811 182,44 рублей - основной долг, 253 760,63 рублей - проценты, как обеспеченное залогом на сумму 7 600 000 рублей следующим имуществом: 

1. бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60, год изготовления 2007; 

2. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200мм.), год изготовления 2007; 

3. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200 мм.), год изготовления 2007; 

4. бункер цемента (Q 100 тн., д.3200 мм.), год изготовления 2007; 

5. компрессор ДЭН- 7.5.Ш, год изготовления 2007; 

- по договору поручительства № MSP-R80-WFAN-0324/P01 от 27.11.2014 как не обеспеченное залогом в размере 2 308 315,56 рублей - основной долг. 

При этом, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества - компрессора ДЭН-10 Ш, год изготовления 2007; компрессора ДЭН-37Ш, год изготовления 2007; компрессора ДЭН-37Ш, год изготовления 2007; котла правового NNB2000GD, год изготовления 2007, в материалы дела не было представлено, суд не нашел оснований для признания требований, как обеспеченных залогом названным имуществом. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 произведено процессуальное правопреемство в деле № А46-19753/2017 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-19753/2017, путем замены кредитора ПОА РОСБАНК на его правопреемника ФИО6, сохранив за ФИО6 статус залогового кредитора в объеме, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-19753/2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной, резолютивной частях определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу № А46-19753/2017, выразившуюся в не указании в качестве основания для произведения процессуального правопреемства определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018, а именно: вместо «…Произвести процессуальное правопреемство в деле № А46-19753/2017 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-19753/2017…» следует читать «…Произвести процессуальное правопреемство в деле № А46-19753/2017 в правоотношениях, установленных определениями Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018, от 31.05.2018 по делу № А46-19753/2017…». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 произведено процессуальное правопреемство в деле № А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 путем замены кредитора ФИО6 (Омская область) на его правопреемника ФИО5 (город Омск) в правоотношении, установленном определениями Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019, 28.10.2019 по делу № А46-19753/2017. 

Доводы должника о заявлении при рассмотрении обоснованности требования залогового кредитора ходатайства о проведении выездного судебного заседания при наличии вступившего в законную силу судебного акта правового значения не имеют. 

При этом, ни имущество, являющееся предметом залога, ни не являющееся таковым в конкурную массу должником не передано. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником установленной законом обязанности по передаче имущества в конкурсную массу.

Истребуемое имущество необходимо для осуществления финансовым управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства, должником документы и сведения финансовому управляющему не представлены, при том, что доказательства, бесспорно и объективно, свидетельствующие об утрате спорного имущества либо его нахождении у других лиц, равно как и пояснений относительно нахождения указанного имущества, отсутствуют.

Вопреки позиции должника, нормами Закона о банкротстве именно на него возлагается обязанность представлять сведения о своем имуществе и обязательствах не только в форме письменной информации, но и в форме конкретных документов.

Заявляя о реализации парового котла и двух компрессоров в 2014 году, ФИО2 документального подтверждения не представил, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2018 – составленный по прошествии четырех лет после якобы реализации указанного имущества – таким доказательством не является.

Из разъяснений пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

С момента признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации указанное лицо приобрело специальный статус должника – банкрота, в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В действующей судебной практике сформирована правовая позиция, по смыслу которой при рассмотрении вопроса о возложении на лицо обязанности совершить определенные действия суду следует учесть наличие или отсутствие у него объективной возможности их совершения.

В частности, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В рассматриваемом случае следует отметить отсутствие достоверных доказательств невозможности исполнения должником указанного требования в натуре в отношении имущества, факт наличия которого оспаривается ФИО2

Суд апелляционной инстанции представленный приемосдаточный акт № 018014 от 15.08.2016 во внимание не принимает ввиду невозможности идентифицировать отраженный в нем «Лом черных металлов (вид 12А)», кратко описанный как «Емкости силосные», с истребуемым имуществом.

Представленные в подтверждение факта приобретения ФИО6 нового оборудования сами по себе об утилизации спорного имущества должником не свидетельствуют.

Кроме того, обжалуемое определение и его исполнение соответствуют интересам должника, поскольку воспрепятствование с его стороны формированию конкурсной массы может явиться основанием для неосвобождения должника от обязательств по итогам процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2020 года по делу № А46-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров