﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 17АП-891/2016(24)-АК

Дело № А60-53971/2015

05 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Даниловой И.П.,

судей 			   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Юмакс-центр» Шполянская Е.С., паспорт;

иные лица,  не явились, извещены;                     

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-53971/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-центр» (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Васюка Дмитрия Григорьевича  (далее – общество Васюк Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016.

В адрес суда 13.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) конкурсному управляющему ООО «Юмакс-Центр» осуществлять расчеты с конкурсным кредитором должника ООО СК «Строймонтаж» по включенному в реестр требований кредиторов требованию в размере 98 795 440 руб. 00 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» об оспаривании торгов и совершенной по итогам их проведения сделки, которая является основанием для правопреемства; возложения на конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С. обязанности зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования ООО СК «Строймонтаж» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения	заявления о признании недействительными торгов и совершенной по итогам их проведения сделки (дело А60-44/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Юмакс-центр» Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета производить расчеты с кредитором фактически является запретом конкурсному управляющему осуществлять обязанности, установленные законом; а также о том, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено не на сохранение существующего состояния сторон, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно принимает решения о перечислении или не перечислении денежных средств кредиторам, а на придание легитимности невыплате конкурсным управляющим в пользу ООО СК «Строймонтаж» денежных средств, на которые организация претендует. Полагает, что текущее распределение денежных средств кредитору ООО СК «Строймонтаж» в последующем (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки) повлечет затягивание процедуры банкротства и продление сроков конкурсного производства для осуществления взыскания распределенных денежных средств с ООО СК «Строймонтаж» и причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств на счетах, не осуществлением им деятельности. Отсутствие мер принудительного взыскания денежных средств не является препятствием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на наличие судебного акта об обязании конкурсного управляющего ООО «Юмакс-центр» распределения денежных средств с основного расчетного счета должника; на выражение воли мажоритарных кредиторов  ООО «Юмакс-центр» и ПАО «Сбербанк России» о приостановлении распределения денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Юмакс - Центр» об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве ООО УТК «Юмакс».

До начала судебного заседания от ООО СК «Строймонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» отказать, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 оставить без изменения.

К дополнению к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Юмакс-центр» Шполянской Е.С. и отзыву ООО СК «Строймонтаж» приложены дополнительные доказательства, которые расценены судом апелляционной инстанции как ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Юмакс-центр» Шполянская Е.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер  конкурсный  управляющий  Шполянская Е.С. ссылалась на наличие включенного требования кредитора ООО СК «Строймонтаж» в реестр кредиторов ООО «Юмакс-центр» на основании не оспоренных торгов в рамках дела № А60-44/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возможность принудительного взыскания ООО СК «Строймонтаж» денежных средств помимо воли конкурсного управляющего (например, инкассовые поручения). Заявление направлено не на сохранение существующего состояния сторон, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно принимает решения о перечислении или неперечислении денежных средств кредиторам, а на придание легитимности невыплате конкурсным управляющим в пользу ООО СК «Строймонтаж» денежных средств, на которые данная организация претендует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора ( пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Юмакс-центр» Шполянская Е.С. в обоснование своей позиции указала на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО УТК «Юмакс» Комаровым М.С. был проведен аукцион в форме публичного предложения в отношении имущественных прав по отношении к должнику, ООО «Юмакс-Центр». Победителем торгов было признано ООО  СК «Строймонтаж».

По итогам проведения торгов с победителем был заключен договор уступки права требования (цессии) №1-2018 от 28.05.2018, в связи с чем, ООО СК «Строймонтаж» было подано заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Свердловской области

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 53971/2015 от 29.08.2018 в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства было отказано.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда по делу №А60- 53971/2015 от 22.11.2018 судебный акт Арбитражного суда Свердловской области об отказе в осуществлении процессуального правопреемства был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60- 53971/2015 от 28.01.2019 судебные акты Арбитражного суда Свердловской области и 17 арбитражного апелляционного суда об отказе в осуществлении процессуального правопреемства отменены, произведена замена кредитора ООО «Уральская торговая компания «Юмакс» в реестре требований кредиторов должника ООО «Юмакс - Центр» на правопреемника ООО СК «Строймонтаж» в части требования в размере 98 795 440,00 руб.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Юмакс - Центр» Шполянской Е.С. в рамках дела №А60-44/2016 о признании ООО УТК «Юмакс» несостоятельным (банкротом) подано заявление о признании недействительными торгов и совершенной по итогам их проведения сделки, которые послужили основаниями для правопреемства кредитора ООО УТК «Юмакс» на ООО СК «Строймонтаж».

В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим ООО «Юмакс - Центр» указана подозрительность совершения сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве), совершение сделок со злоупотреблением права. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что при проведении торгов были нарушены требования, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  об обязании конкурсного управляющего должника ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С. распределить денежные средства, имеющиеся на счете должника, в пользу кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Конкурсным кредитором ООО СК «Строймонтаж» была проведена работа по анализу поступлений на основной счет должника, в результате которого установлено, что за период с 15.02.2016 по 01.01.2019 на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 57 077 912,76 руб.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области, из данных, изложенных в отчете конкурсного управляющего, проанализированных кредитором одновременно с опубликованными на сайте ЕФРСБ сведениями о заключенных договорах по итогам торгов, следует, что на специальный счёт должника должно было всего поступить 179 802 007 руб. (денежные средства от реализации предмета залога). По расчетам кредитора, после распределения в порядке п.1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве денежных средств полученных от реализации предмета залога, на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим должны были поступить денежные средства в размере 8495731,63 руб., которые при отсутствии соответствующих текущих обязательств, включаются в конкурсную массу и подлежат распределению в общем порядке.

В разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует итоговый размер расходов на 01.01.2019, в связи с чем кредитор самостоятельно рассчитал размер израсходованных конкурсным управляющим в процедуре банкротства денежных средств. Итоговая сумма расходов на 01.01.2019 получилась в размере 177 911675,4 руб., в том числе расходы на погашение требований залоговых кредиторов 129257016,8 руб. То есть расходы не связанные с погашением требований залоговых кредиторов составили 48654658 руб. (177911675,4 руб. - 129257016,8 руб.).

Однако, исходя из расчетов, приведенных выше, на счетах должника на 01.01.2019 (после погашения требований залоговых кредиторов) должно быть не менее 16915986,39 руб.: 57077912,76 руб. (сумма поступлений на основной счет) - 48654658 руб. (сумма расходов, не связанных с погашением требований залоговых кредиторов) + 8495731,63 руб. (сумма, которая должна быть направлена на погашение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим при распределении денежных средств от реализации залога).

Определением от 17.07.2019 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянскую Елену Сергеевну распределить денежные средства, имеющиеся на основном счёте должника, в пользу кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В рамках дела №А60-44/2016 о признании должника ООО УТК «Юмакс» (ИНН 6660007701) несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ООО «Юмакс- Центр» Шполянской Е.С. оспорены торги в форме открытого аукциона в отношении имущественных прав должника:

Лот 1: Право требования денежных средств (дебиторская задолженность) с ООО «Юмакс-Центр» (ОГРН 102660951526, ИНН 6660132452, адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, корп. Б) в сумме 98 795 440 рублей, в т.ч.: 	в размере	33 555 900,00 рублей, подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017г. по делу А60- 53971/2015; в размере	31 350 000,00 рублей, подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017г. по делу А60- 53971/2015. Обеспечено залогом имущества после удовлетворения требований основного залогодержателя; 	в размере 30 875 000,00 рублей, основание возникновения - статья 365 ГК РФ (будет подтверждено судебным актом Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве); в размере 3 014 540,00 рублей, основание возникновения - ст. 365 ГК РФ (будет подтверждено судебным актом Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что ООО СК «Строймонтаж» в целях участия в торгах были предоставлены недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику ООО УТК «Юмакс».

Заявитель также ссылался на нарушения, допущенные в ходе публикации сведений о торгах и самой процедуры проведения торгов.

Судом установлено, что заявителем не обоснован интерес в оспаривании публичных торгов, приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждают непосредственного интереса ООО «Юмакс-Центр» к признанию торгов недействительными. Фактически позиция конкурсного управляющего сводится к несогласию приобретения права требования именно ООО СК «Строймонтаж» и произведенной судом кассационной инстанции заменой кредитора ООО «УТК «Юмакс» в реестре требований кредиторов должника ООО «Юмакс-Центр» на правопреемника ООО «СК «Строймонтаж», что не может служить поводом для обращения с заявлением об оспаривании торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Юмакс- Центр» Шполянской Елены Сергеевны требований отказано.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя акты нижестоящих судом и производя процессуальную замену по делу № А60-53971/2015 отметил, что ООО «СК «Строймонтаж» даны пояснения в отношении цели приобретения дебиторской задолженности с дисконтом, а именно в целях получения прибыли за счет существенной разницы между ценой продажи и получением удовлетворения требования за счет денежных средств, полученных в ходе распределения между кредиторами конкурсной массы. При таких обстоятельствах наличие у судов сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков аффилированности правопреемника по отношению к должнику без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий общества «СК Строймонтаж», преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве являться не может.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел верно  к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказано, что истребуемые заявителями конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на исполнение возможного судебного акта. 

Довод заявителя о том, что текущее распределение денежных средств кредитору ООО СК «Строймонтаж» в последующем (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки) повлечет затягивание процедуры банкротства и продление сроков конкурсного производства для осуществления взыскания распределенных денежных средств с ООО СК «Строймонтаж» и причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств на счетах, не осуществлением им деятельности, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возможность принудительного взыскания ООО СК «Строймонтаж» денежных средств помимо воли конкурсного управляющего (например, инкассовые поручения).

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая и разрешая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения имущественного вреда должнику и правам его кредиторов, а также обеспечение исполнения конкурсным управляющим обязанности по резервированию денежных средств до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Юмакс - Центр» об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве ООО УТК «Юмакс» подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительная мера, о принятии которой просит конкурсный управляющий, не соответствует указанным критериям. 

Применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрен механизм, обеспечивающий интересы кредитора при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер препятствовало бы удовлетворению требований иных кредиторов должника и могло привести к нарушению их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. ссылается в обоснование обеспечительных мер не на наличие нерассмотренных в рамках дела № А60 - 53971/2015 разногласий, а на оспаривание торгов в рамках дела № А60 -44/2016, при этом требования ООО СК «Строймонтаж» в рамках дела № А60- 53971/2015 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Кроме того, даже в случае наличия разногласий, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. не обосновала необходимость получения судебного акта о принятии обеспечительных мер для выполнения обязанности, прямо предусмотренной пунктом  6 статьи  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 	Поэтому принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия истребуемых апеллянтом обеспечительных мер по приведенным в заявлении и апелляционной жалобе доводам.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер  арбитражный суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 14.06.2019 отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В.  Макаров 

 

Т.С. Нилогова