Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19387/2019

28 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН5177746220361, г.Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова», г. Усть-Катав Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН 

<

***>, пос.Есаульский Сосновского района Челябинской области, о взыскании  7 694 554 руб. 29 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН 

<

***>, пос.Есаульский Сосновского района Челябинской области, к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН5177746220361, г.Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова», г. Усть-Катав Челябинской области, о взыскании 334 380 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску: ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2020, личность удостоверена адвокатским удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН5177746220361, г.Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова», г. Усть-Катав Челябинской области,, (далее – истец), 05.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН 

<

***>, пос.Есаульский Сосновского района Челябинской области (далее – ответчик),  о  взыскании неустойки в размере 388 332 руб. 00 коп.

Определением от 17.07.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание. 

Определением суда от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 102-103 том 1).

Истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований до 7 694 554 руб. 29 коп., а также заявлено о взыскании штрафа в размере 156 711 руб. 86 коп. (л.д.106-107 том 1)

Протокольным определением от  23.10.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение суммы исковых требований до 7 694 554 руб. 29 коп., а в части принятия штрафа в размере 156 711 руб. 86 коп. отказано, поскольку указанное требование в первоначальном иске не заявлялось (л.д. 132 том 1).

В материалы дела 04.12.2019 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН 

<

***>, пос.Есаульский Сосновского района Челябинской области, к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН5177746220361, г.Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова», г. Усть-Катав Челябинской области, о взыскании 334 380 руб. 32 коп. (л.д. 15-20 том 2).

Определением суда от 05.12.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению (л.д. 14 том 2).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которому ответчик с первоначальным иском не согласен, указывает, что в соответствии с условиями договора поставка оборудования должна быть произведена ответчиком  не позднее мая 2016 года, при этом поставка производится силами истца после уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Такое уведомление было направлено истцу 12.09.2016, поэтому срок вывоза оборудования со склада истек 26.09.2016 (п. 1.2. договора), однако вывоз оборудование истцом произведен только 04.10.2017, то  есть спустя 373 дня, а значит, именно действия истца с учетом п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ повлекли указанную просрочку, вины ответчика не имеется. Также ответчик обращает внимание на то, что с учетом п.10.7 договора неустойки и штрафы исчисляются исходя из стоимости обязательства без учета НДС. Кроме того, ответчик указывает, что истцом в нарушение условий договора второй платеж произведен только 21.08.2017, хотя должен быть произведен 26.09.2016. К размеру заявленной неустойки ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.1-4, 42-46, 71-74 том 2).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которых письмо ООО «УЗГА» от 16.09.2016 относительно готовности оборудования к поставке было подготовлено им формально, поскольку выехав к поставщику, сотрудники истца выявили некомплектность оборудования и отсутствие упаковки, что не соответствует техническому заданию, при этом приемка оборудования на территории поставщика договором не предусмотрена. С учетом некомлектности оборудования истец его не забрал, и в последствии поставка оборудования был осуществлена только 04.10.2017, при этом до настоящего времени в нарушение условий договора документы на него ответчиком не переданы, пуско-наладочные работы не произведены, оборудование по вине ответчика не введено в эксплуатацию. Поэтому считает доводы ответчика не обоснованными (л.д.65-66 том 2).

В части требований встречного искового заявления ответчик по встречному иску считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку оплата второго платежа производится в течение 10 дней после уведомления о поставке, которое было сделано формально, и с учетом признания ответчиком некомплектности оборудования, оснований для оплаты второго платежа до 26.09.2016 (как указывает ООО «УЗГА») у АО «ГКНПЦ имени М.В.Хруничева» не имелось. Второго уведомления от ООО «УЗГА» не поступало, оборудование вывезено 04.10.2017, оплата произведена 21.08.2017(л.д. 65-66 том 2)   

Истцом по первоначальному иску заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли оборудование, поставленное ответчиком в адрес истца по договору № 48-152848 от 10.11.2015г., техническому заданию к данному до-говору?

2.Качественное ли данное оборудование?

Судом указанное ходатайство рассмотрено и протокольным определением от 14.07.2020 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку предметом заявленных исковых требований (первоначального и встречного) являются требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и за просрочку оплаты по договору, и судом не принималось к рассмотрению требование истца о взыскании штрафа за поставку некачественного оборудования, поэтому ходатайство о назначении экспертизы не связано с предметом иска (первоначального и встречного). 

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил к размеру неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, доводы встречного искового заявления поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 14.07.2019 судом объявлялся перерыв до 21.07.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» (Заказчик) и ООО «Уральский Завод Газоочистной  Аппаратуры» (Поставщик) заключен договор №48-152848 (л.д. 9-15 том 1), согласно которому поставщик обязуется изготовить и выдать Заказчику электропечь сопротивления элеваторную вакуумную (далее – Оборудование) в количестве, по цене и в сроки согласно Техническому  заданию (Приложение №1) и Спецификации (Приложение №2) с обязательным выполнением следующих сопутствующих работ: наладка, пуск в эксплуатацию и проведение инструктажа специалистов Заказчика, проведение телефонных консультаций, ремонт и поставка запасных частей и/или расходных материалов для  ремонта и обслуживания Оборудования в течение гарантийного срока бесплатно, и другие дополнительные работы в соответствие с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование в порядке и на условиях договора в комплекте с технической документацией (п. 1.1. договора).

Стороны в п.1.2. договора согласовали, что поставка Оборудования осуществляется автотранспортом Заказчика со склада Поставщика после письменного уведомления за 10 рабочих дней о готовности электропечи и сообщения адреса склада, где будет производиться погрузка Оборудования силами и средствами Поставщика. Разгрузка Оборудования и доставка на место монтажа производится силами Заказчика. Поставщик предоставляет Заказчику не позднее 10 рабочих дней до поставки все необходимые сертификаты соответствии Госстандарта РФ на все Оборудование, которое подлежит сертификации в соответствии с законодательством РФ. Соответствие Оборудования российским стандартам должно подтверждаться соответствующими сертификатами, выданными в установленном порядке, а также всем перечнем необходимых таможенных документов.

Согласно п.2.1. сумма договора составляет 6 164 000 руб. 00 коп., в  том числе, НДС – 940 271 руб. 19 коп., является твердой и остается неизменной, в том числе, за единицу Оборудования в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится на основании предоставления Поставщиком счета на оплату в следующие сроки:

2.3.1. Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере не более 30% от цены договора в течение 10 банковских дней после заключения договора;

2.3.2. Промежуточный платеж (второй аванс) в размере 60% от стоимости Оборудования, не позднее 10 банковских дней после уведомления Поставщиком о готовности Оборудования к отгрузке;

2.3.3. Окончательный расчет в размере 10% в течение 10 банковских дней, после выполнения Поставщиком пусконаладочных работ и подписания сторонами Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию.

Условия поставки Оборудования стороны установили в Разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1. договора Поставщик обязан произвести наладку Оборудования, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов Заказчика, а также иные, предусмотренные Приложением №1 к договору работы, не позднее мая 2016 г., в соответствии со Спецификацией (Приложение №2).

При этом в силу п.3.3. Оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями Договора, испытано, упаковано, замаркировано, произведена наладка, пуск в эксплуатацию, инструктаж специалистов Заказчика. Ответственность за сохранность и работоспособность Оборудования лежит на Поставщике до момента утверждения Сторонами (последней из Сторон) Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию. Право собственности на Оборудование и все риски случайной гибели или случайного повреждения Оборудования переходят к Заказчику с момента утверждения Сторонами (последней из Сторон) Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию.

Момент передачи Оборудования Поставщиком подтверждается подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приемки Оборудования уполномоченным представителем Заказчика. Сдача приемка Оборудования по количеству и качеству производится уполномоченным лицом Заказчика в присутствии уполномоченного лица Поставщика (п. 3.4. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней после подписания договора Поставщик должен передать Заказчику техническую документацию для установки соответствующего Оборудования: фундаментные и установочные чертежи на Оборудование, а также схемы подводки необходимых коммуникаций (электроэнергия, вода и т.д.).

В случае непредставления документации согласно условиям договора поставка считается некомплектной, и срок гарантии исчисляется в этом случае со дня получения Заказчиком документации в полном объеме.

Согласно п.5.1. договора Оборудование должно отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемого Оборудования. Упаковка должна предохранять Оборудование от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке его железнодорожным, морским автомобильным и авиатранспортом с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения.

В соответствии с п.8.1. Оборудование передается Поставщиком следующим образом:

- по качеству – в соответствии с сертификатом качества и/или паспортом, выданным заводом-изготовителем;

- по количеству – согласно количеству мест и весу, указанным в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и упаковочных листах.

Наладка, пуск в эксплуатацию, проверка соответствия паспортным данным технических характеристик электропечи в рабочем режиме не менее 16 часов, иные работы и инструктаж сотрудников Заказчика Поставщик проводит в срок не позднее 10 рабочих дней с момента доставки Оборудования на место монтажа. В течение 5-ти рабочих дней после проведения инструктажа сотрудников Поставщик подписывает и направляет Заказчику Акт о проведении инструктажа (п. 8.2. договора).

Согласно п.8.3. договора в случае наличия у Заказчика претензий по комплектности Оборудования Стороны в течение 5 рабочих дней с момента выявления недопоставки Оборудования (части Оборудования) составляют рекламационный акт с указанием претензий и сроков их устранения. Акт о приемке Оборудование в этом случае подписывается не позднее 15 дней с момента проведения повторной приемки Оборудования при условии полного устранения претензий Заказчика.

В соответствии с п.9.1.2. Поставщик обязан письменно информировать Заказчика о ходе выполнения Договора и о готовности оборудования к отгрузке.

Разделом 10 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которого стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.2 договора стороны определили, что в случае просрочки по вине Поставщика поставки Оборудования против сроков, установленных договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки поставки Оборудования, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока поставки и до дня фактической поставки, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% стоимости Оборудования за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки срока поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. 

В случае нарушения Заказчиком срока окончательного расчета по договору, указанного в пункте 2.3. Поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего  после дня истечения срока исполнения обязательства, и до дня фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 2% от суммы задолженности. Заказчик освобождается от платы неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика (п.10.3. договора).

При этом неустойки и штрафы исчисляются, исходя из стоимости обязательства без учета НДС, и уплачиваются виновной стороной на основании претензии (п. 10.7 договора).

Техническим заданием (Приложение №1) определены технические характеристики Оборудования, комплект поставки, технические требования, требования к отгрузке и цена Оборудования (л.д.15-17 том 1).

Спецификацией (Приложение №2) определено наименование продукции, технологические требования, цена, порядок и срок поставки, условия оплаты (л.д. 18 том 1).

Дополнительным соглашением №1 к договору изменены реквизиты сторон и адреса (л.д. 19 том 1), поскольку ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева прекратило деятельность 17.11.2017 путем реорганизации в форме преобразования в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (л.д. 31 том 1)

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что поставка Оборудования произведена 04.10.2017, что подтверждается товарной накладной №29 от 04.10.2017 (л.д. 20 том 1), счет-фактурой №33 от 04.10.2017 (л.д. 21 том 1).

ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» произведена частичная оплата по договору в общей сумме 5 547 600 руб. 00 коп., в том числе, аванс в размере 1 849 200 руб. 00 коп., второй платеж в размере 3 698 400 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В связи с нарушением сроков поставки Оборудования, предусмотренных договором (май 2016 года), ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в адрес ООО «УЗГА» была направлена претензия №92-1-41/951 от 23.06.2016, в которой ФГУП просил выплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 388 332 руб. 00 коп. (л.д. 7-8 том 1).

Оплата ответчиком по первоначальному иску заявленной суммы неустойки не произведена.

06.05.2019 в адрес ответчика повторно направлена претензия №41-250, в которой истец повторно просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 7 694 554 руб. 29 коп. (л.д.124-126 том 1).

Оплата заявленной суммы неустойки не произведена.

Письмом от 18.06.2019 №500 ООО «УЗГА»  предложило согласовать возможность проведения совместного двухстороннего совещания по проблемным вопросам, изложенным в письме №41-250 от 06.05.2019 (л.д. 127 том 1).

Уклонение ООО «УЗГА» от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в суд с иском.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Оборудования в размере 7 694 554 руб. 29 коп. 

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, поскольку договором установлена обязанность поставщика изготовить и поставить оборудование, определены сроки и цена товара, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от ООО «УЗГА» товара на сумму 6 164 000 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной №29 от 04.10.2017 (л.д. 20 том 1), счет-фактурой №33 от 04.10.2017 (л.д. 21 том 1).

Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора оплата производится тремя платежами.

Заказчиком (истцом по первоначальному иску) произведено 2 платежа в общей сумме 5 547 600 руб. 00 коп., в том числе, аванс в размере 1 849 200 руб. 00 коп., второй платеж в размере 3 698 400 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 150-153 том 1) и не оспаривается сторонами.

Исковые требования первоначального и встречного исков основаны на нарушении сторон договора сроков поставки и оплаты оборудования.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что срок поставки оборудования для ООО «УЗГА» истек 31.05.2016, поэтому, неустойка за нарушение срока поставки должна исчисляться с 01.06.2016 по 04.10.2017.

АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 694 554 руб. 29 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.10.2. договора №48-152848 в случае просрочки по вине Поставщика поставки Оборудования против сроков, установленных договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки поставки Оборудования, начиная  со дня, следующего после для истечения установленного срока поставки и до дня фактической поставки, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% стоимости Оборудования за каждый  день  просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки срока поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. 

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1. договора, а также  Техническим заданием и Спецификацией установлено, что срок поставки Оборудования – май 2016 года.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Оборудование поставлено 04.10.2017.

Поскольку ответчиком ООО «УЗГА» нарушены согласованные сторонами сроки поставки Оборудования, истец по первоначальному иску обоснованно обратился с требованием о взыскании с ООО «УЗГА» неустойки за период с 01.06.2016 по 04.10.2017. 

Представленный АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» расчёт пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску оспаривается период начисления неустойки, поскольку он считает, что с учетом условий договора и уведомления истца по первоначальному иску о готовности оборудования письмом от 12.09.2016, срок поставки истек 26.09.2016, а поскольку договором предусмотрен  вывоз оборудования со склада Поставщика силами Заказчика, то ООО «УЗГА» в силу положений ст. 405,406 ГК РФ не может считаться просрочившим. Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из следующего.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с виной истца, поскольку таких доказательств в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что 23.06.2016 ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» обратилось к ООО «УЗГА» с претензией №92-1-41/951, в котором просило выплатить неустойку в размере 388 332 руб. за просрочку поставки вакуумной печи, и в кротчайшие сроки произвести поставку оборудования (л.д. 145 том 1).

12.09.2016 ООО «УЗГА» в адрес ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» направило уведомление исх.№04-867 о готовности оборудования к поставке. Указанным письмом совместная приемка оборудования назначена на 16.09.2016, и ответчик сообщил о необходимости представить список сотрудников, ответственных за приемку (л.д. 35 том 2).

Письмом от 15.09.2016 исх.№48/555 ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» представило ООО «УЗГА» список сотрудников, данные водителя и государственный регистрационный номер автомобиля для оформления пропусков (л.д. 36 том 2).

16.09.2016 произведена совместная приемка оборудования, в результате которой оборудование не было принято и вывезено с территории ООО «УЗГА» по причине некомплектности, что отражено в письме ООО «УЗГА» исх.№07-930 от 23.06.2016 (л.д. 37 том 2). Отдельный рекламационный акт сторонами не составлялся.

В письменных пояснениях истец по первоначальному иску указывает, что 16.09.2016 произведен визуальный осмотр оборудования и выявление несоответствие Техническому заданию, некомплектности и отсутствие упаковки, рекламационный акт не составлялся (л.д. 65-66 том 2).

Последующая переписка между сторонами отсутствует, между тем, с учетом письма ответчика по первоначальному иску, подтверждающего наличие некомплектности Оборудования и, соответственно, неготовности к поставке и вывозу, суд приходит к выводу, что уведомление от 12.09.2016 направлено ООО «УЗГА» в адрес ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» формально, без создания реальных последствий выполнения обязательств по поставке оборудования.

Иных уведомлений о готовности оборудования к поставке ООО «УЗГА» не представлено, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Оборудование было поставлено истцу только 04.10.2017, при этом документацию на поставленное оборудование истец от ответчика так и не получил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также ООО «УЗГА» в тексте встречного иска указывает, что общество признает, что по ряду производственных причин им было допущено нарушение сроков изготовления и поставки оборудования по договору в период с 01.06.2016 по 16.09.2016 (л.д. 16 том 2).

Таким образом, в материалах дела доказательств вины ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в затягивании сроков поставки оборудования ООО «УЗГА» не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины истца по первоначальному иску в неисполнении обязательств по договору №48-152848, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока поставки оборудования, суд не находит.

Ответчиком заявлено также о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

За период с 01.06.2016 по 04.10.2017 указанные выше проценты составили бы 664 447 руб. 83 коп., а с учетом удвоения – 1 328 895 руб. 66 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствие с пунктом 77 указанного Постановления Пленума  ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ставка для расчета неустойки за нарушение сроков поставки оборудования – 0,3 % за каждый день просрочки является завышенной и не соответствует сложившейся практике в предпринимательской деятельности. 

Кроме того, заявленный размер неустойки превышает стоимость оборудования, в связи с чем судом принимаются доводы ответчика о завышенности размера неустойки. 

Также суд отмечает, что с сентября 2016 года до октября 2017 года истец не интересовался процессом поставки оборудования, хотя в августе 2017 года им был произведен второй платеж по договору. 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая период нарушения ответчиком срока поставки, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку до двукратной учетной ставки  Банка России – 1 328 895 руб. 66 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца по первоначальному иску в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» во взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования следует отказать.

ООО «УЗГА» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 334 380 руб. 32 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 322 052 руб. 32 коп.  ООО «УЗГА» ссылается на нарушение АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» сроков оплаты второго платежа, который должен быть произведен не позднее 10 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, то есть не позднее 26.09.2016, а фактически произведен 21.08.2017.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что промежуточный платеж (второй аванс) в размере 60% от стоимости оборудования производится Заказчиком в позднее 10 банковских дней после уведомления Поставщиком о готовности Оборудования к отгрузке.

Договором ответственность за нарушение обязательств по оплате второго платежа не установлена.

Как указывалось ранее 12.09.2016 ООО «УЗГА» в адрес ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» направило уведомление исх.№04-867 о готовности оборудования к поставке. Указанным письмом совместная приемка оборудования назначена на 16.09.2016, и ООО «УЗГА» сообщило о необходимости представить список сотрудников, ответственных за приемку (л.д. 35 том 2).

Письмом от 15.09.2016 исх.№48/555 ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» представило ООО «УЗГА» список сотрудников, данные водителя и государственный регистрационный номер автомобиля для оформления пропусков (л.д. 36 том 2).

16.09.2016 произведена совместная приемка оборудования, в результате которой оборудование не было принято и вывезено с территории ООО «УЗГА» по причине некомплектности, что отражено в письме ООО «УЗГА» исх.№07-930 от 23.06.2016 (л.д. 37 том 2).

В письменных пояснениях АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» указывает, что 16.09.2016 произведен визуальный осмотр оборудования и выявление несоответствие Техническому заданию, некомплектности и отсутствие упаковки, рекламационный акт не составлялся (л.д. 65-66 том 2).

Письмом от 20.09.2016 исх. 48/571  ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» просило ООО «УЗГА» письменно подтвердить факт устранения замечаний, выявленных 16.09.2016 (л.д. 63 том 2).

Последующая переписка между сторонами отсутствует, между тем, с учетом письма ООО «УЗГА» от 23.06.2016 исх.№07-930, подтверждающего наличие некомплектности Оборудования и, соответственно, неготовности к поставке и вывозу, суд приходит к выводу, что уведомление от 12.09.2020 направлено ООО «УЗГА» в адрес истца было сделано формально, без создания реальных последствий выполнения обязательств по поставке оборудования.

Иных уведомлений о готовности оборудования к поставке ООО «УЗГА» не представлено. 

04.10.2017 ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» вывезли оборудование.

Из текста встречного искового заявления следует, что представители филиала ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева»  без дополнительного уведомления со стороны ООО «УЗГА» осуществили самовывоз оборудования по договору (л.д. 17 том 2).

Таким образом, истец по встречному иску не доказал надлежащего уведомления ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» о готовности Оборудования к отгрузке, а направление уведомления от 12.09.2016 суд расценивает как формальное исполнение условий договора, направленное на получение второго платежа по договору. 

При таких обстоятельствах доводы встречного иска о том, что  АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» обязано было произвести второй платеж не позднее 26.09.2016, когда истек 10-ти дневный срок уведомления о готовности к отгрузке, суд находит необоснованными и с учетом отсутствия иного письменного уведомления до даты поставки оборудования, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку второго платежа по договору.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки в размере 12 328 руб. 00 коп. ООО «УЗГА» ссылается на нарушение АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» сроков оплаты окончательного платежа, просрочка по которому составляет более 2 лет, но договором определен предел взыскания по такой неустойке – не более 2% от суммы  задолженности. Период задолженности истцом по встречному иску не указан, расчет неустойки (исходя из периода просрочки) не приложен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.3.3. договора окончательный расчет в размере 10 % производится Заказчиком  в течение 10 банковских дней после выполнения Поставщиком пусконаладочных работ и подписания Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию.

В случае нарушения Заказчиком срока окончательного расчета по договору, указанного в пункте 2.3. Поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего  после дня истечения срока исполнения обязательства, и до дня фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 2% от суммы задолженности. Заказчик освобождается от платы неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика (п.10.3. договора).

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» письмом 16.10.2017  исх.№202-364 предложило ООО «УЗГА» представить график проведения пуско-наладочных работ и список сотрудников, ответственных за проведение таких работ (л.д. 113 том 1).

01.11.2017 Поставщик письмом №07-983 направил  Заказчику список ответственных лиц за проведение пуско-наладочных работ и указание периода их проведения, назначенного на 13-15 ноября 2017 года (л.д. 115 том 1).

В ответ на это письмом от 07.11.2017 №202-390 ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» сообщило ООО «УЗГА» о том, что  назначенные Поставщиком сроки Заказчика не устраивают, а также указало о наличии после монтажа вакуумной печи замечаний, которые поставщик просит устранить, указывая их перечень (л.д.116-117).

Протоколом по проведению пуско-наладочных работ элетропечи сопротивления элеваторной вакуумной, поставленной по договору №48-152848 от 10.11.2015, подписанного полномочными представителями ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» и ООО «УЗГА» 05.06.2018, стороны решили провести дополнительные работы и проведении испытаний оборудования (л.д. 120 том 1).

Протоколом проведения предварительного пуска оборудования по договору №48-152848 от 10.11.2015, подписанного полномочными представителями ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» и ООО «УЗГА» от 05.12.2018, обнаружены неисправности, указаны замечания (л.д. 121 том 1), по которому ООО «УЗГА» представлен план мероприятий (л.д. 122 том 1).

04.03.2019 ООО «УЗГА» обратилось к ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» о согласовании даты проведения работ на 05.03.2019 (л.д. 123 том 1).

02.03.2020 АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в адрес ООО «УЗГА» направлено письмо исх. №92-2-48/116, в котором Заказчик просит Поставщика выполнить пуско-наладочные работы, провести инструктаж сотрудников и подписать Акт ввода оборудования в эксплуатацию. Также в письме указано, что  после проведения указанных работ Заказчик обязуется произвести оплату окончательного платежа (л.д. 79 том 2).

12.03.2020 на территории АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» произведен осмотр оборудования, сторонами составлены акты.

Согласно акту от 12.03.2020 технического состояния элекропечи сопротивления элеваторной вакуумной, поставленной в рамках договора №48-152848 от 10.11.2015, составленному АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева», в результате осмотра обнаружено отсутствие на оборудовании камеры нагрева, металлических экранов, верхней части футеровки, отсутствие технической документации, отключение силовых кабелей от камеры нагрева, а также установлено невозможность эксплуатации оборудования в виду частичной разукомплектованности, невыход на требуемые параметры, согласованные в протоколе от 05.12.2018, отсутствие пуско-наладочных работ в полном объеме (л.д. 81 том 2). Указанный акт сотрудниками ООО «УЗГА» не подписан.

Согласно акту осмотра оборудования от 12.03.2020, составленному ООО «УЗГА», в результате осмотра обнаружено, что оборудование разукомплектовано, и возможность доступа к нему отсутствует, в связи с чем спланированные пуско-наладочные работы не проводились (л.д. 84 том 2). Указанный акт составлен и подписан только сотрудниками ООО «УЗГА».

Таким образом, доказательств проведения сотрудниками ООО «УЗГА» пуско-наладочных работ, которые являются основанием для оплаты Заказчиком окончательного платежа, в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что до 12.03.2020 такие работы не проводились.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска о том, что  АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» обязано было произвести окончательный платеж и что временной промежуток просрочки такого платежа составляет более 2-ух лет, суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела, и с учетом отсутствия доказательств проведения пуско-наладочных работ, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку окончательного платежа по договору.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении (по первоначальному иску) сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 61 473 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере   10 767 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №970798 от  03.07.2019  (л.д. 5,88 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию уплаченная им госпошлина в размере 10 767 руб. 00 коп., а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 50 706 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «УЗГА» в доход федерального бюджета.

При заявленной во встречном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 688 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере   9 688 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №2496 от  03.12.2019  (л.д. 24 том 2). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то уплаченная ООО «УЗГА» госпошлина относится на указанное общество и возмещению не подлежит.

Кроме того, с учетом отказа АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, уплаченные за экспертизу денежные средства в размере 96 600 руб. 00 коп.  подлежат возврату указанной организации с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН5177746220361, г.Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова», г. Усть-Катав Челябинской области, по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН 

<

***>, пос.Есаульский Сосновского района Челябинской области, в пользу истца - акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН5177746220361, г.Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова», г. Усть-Катав Челябинской области, неустойку за нарушение сроков поставки по договору №48-152848 от 10.11.2015 за период с 01.06.2016 по 04.10.2017 в размере 1 328 895 руб. 66 коп., а также 10 767 руб. 00 коп. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН 

<

***>, пос.Есаульский Сосновского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 706 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН 

<

***>, пос.Есаульский Сосновского района Челябинской области, отказать.

Вернуть истцу по первоначальному иску - акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН5177746220361, г.Москва, в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова», г. Усть-Катав Челябинской области, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 96 600 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

      Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru