﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-127192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н., 

при участии от закрытого акционерного общества «Татрус»  Шатырко О.Е. (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-127192/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон», адрес: 190000, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера Р, ОГРН 1027801538192, ИНН 7802144666 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Татрус», адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 16, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1027810298977, ИНН 7812012059 (далее – Общество), о взыскании 623 831 руб. 61 коп. из которых: по агентскому договору от 06.03.2019 № 1270 – 361 руб. 81 коп. пеней; по агентскому договору от 06.03.2019 № 1271 – 262 руб. 19 коп. пеней; по агентскому договору от 06.03.2019 № 1269 - 605 792 руб. 87 коп. задолженности и 17 414 руб. 74 коп. пеней; расторжении агентского договора от 06.03.2019                 № 1271 и агентского договора от 06.03.2019 № 1269. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ООО «РТ-Энерготрейдинг»).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Института 163 189 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 (с учетом определения от 21.10.2020 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Института взыскано 60. руб. 67 коп. неустойки по договору от 06.03.2019 № 1269, 361 руб. 81 коп. неустойки по договору от 06.03.2019 №1270, 262 руб. 19 коп.  неустойки по договору от 06.03.2019 № 1271, а так же 17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; с Института  в пользу Общества взыскано 163 189 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 5 895 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета встречных требований с Института в пользу Общества взыскано 162 504 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 5 878 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2021 решение от 21.10.2020 отменено; с Общества в пользу Института взыскано 684 руб. 67 коп. неустойки, а также 17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; с Института в пользу Общества взыскано 163 189 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 5 895 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с Института в пользу Общества взыскано 162 504 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 5 878 руб.68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление изменить: первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества отказать. 

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что с 01.05.2019 истцом не оказывались ответчику услуги по агентскому договору от 06.03.2019 № 1269 (в связи с энергоснабжением) не соответствуют материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Институтом (агентом) и Обществом (принципалом) заключены агентские договоры: от 06.03.2019                       № 1269 (в связи с энергоснабжением), от 06.03.2019 № 1270 (в связи с теплоснабжением), от 06.03.2019 № 1271 (в связи с водоснабжением).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров в обязанности агента входит представление интересов принципала при потреблении части ресурсов (учет которых ведется агентом на основании показаний приборов учета, указанных в договорах) по заключенным агентом и ресурсоснабжающими организациями договоров, а в обязанности принципала - возмещение агенту сумм, израсходованных им во исполнение соглашения. 

Заключенные между агентом и ресурсоснабжающими организациями договоры по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По условиям агентского договора от 06.03.2019 № 1269 агент от своего имени и за счет принципала обязался выступать в договорных отношениях с  ООО «РТ-Энерготрейдинг», производить учет и оплату электрической энергии, потребляемой принципалом в ходе использования объекта недвижимости, а принципал обязался выплачивать агенту стоимость потребленной электрической энергии, в соответствии с имеющимся у принципала прибором учета. 

Между Обществом и ООО «РТ-Энерготрейдинг» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2019 № 0224-СП на электроснабжение спорного объекта недвижимости ответчика, указанного в агентском договоре № 1269. 

В связи с заключением 01.05.2019 указанного договора все платежи за потребляемую Обществом электрическую энергию производились непосредственно энергоснабжающей организации. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и писем ООО «РТ-Энерготрейдинг» от 07.10.2019 № 19/1246, от 28.11.2019 № ИП/90-1423/19 с 01.05.2019 ООО «РТ-Энерготрейдинг» предъявлял Институту к оплате объемы потребления электрической энергии без объемов потребления Обществом. 

Согласно пункту 1.3.8 агентского договора от 06.03.2019 № 1270 в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, агент вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки. 

Пунктом 1.3.5 агентского договора от 06.03.2019 № 1271 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, агент вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3.4 агентского договора от 06.03.2019 № 1269 в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, агент вправе потребовать от принципала уплаты пени от суммы задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии и нарушение сроков оплаты по спорным агентским договорам, Институт направил в адрес Общества претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество, полагая, что после заключения договора непосредственно с энергоснабжающей организацией, ошибочно перечислило Институту агентское плату за потребленную электроэнергию, предъявило встречный иск о взыскании с Института неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные требования частично.

Апелляционный суд, установив, что резолютивная часть решения от 14.10.2020, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 21.10.2020, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Суд согласился с обоснованностью первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, отказав во взыскании спорной суммы задолженности, признав обоснованными требования по встречному иску. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Института, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения Обществом договора энергоснабжения от 01.05.2019 № 0224-СП непосредственно с ООО «РТ-Энерготрейдинг» все платежи за потребляемую Обществом электрическую энергию производились непосредственно энергоснабжающей организации; Обществом было допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению агентского вознаграждения Институту по спорным договорам; Общество излишне перечислило Институту по агентскому договору от 06.03.2019 № 1269, который в дальнейшем прекратил свое действие, 163 189 руб.30 коп. агентского вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Общества в пользу Института 684 руб. 67 коп. неустойки, а с Института в пользу Общества 163 189 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-127192/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева