АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9209/2020

г. Архангельск

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н) к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в заседании представителей:

от заявителя – Лысак И.И. (доверенность от 25.12.2020),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании денежных средств в сумме 156 449 руб. 18 коп., в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 127 676 руб. 34 коп., законной неустойки в сумме 28 772 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Предмет иска указан с учетом его увеличения истцом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

С 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Архэнергосбыт» на территории Архангельской области присвоен ПАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с приказом Минэнерго России «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 22.12.2017 № 1202.

В период с января 2018 года  по сентябрь 2018  года истец поставил электрическую энергию в жилые помещения, расположенные в г. Архангельске по адресам: ул.Володарского, д.54, кв.1,  ул. Урицкого, д. 12, кв. 6, пр. Новгородский, д. 90, к. 1, кв. 1, ул. Володарского, д. 79, к. 1, кв. 11 и 13. Все указанные квартиры находятся в собственности ответчика.

Считая, что администрация в указанный период являлась потребителем коммунальных услуг  электроснабжения, владела указанными жилыми помещениями на праве собственности, при этом упомянутые жилые помещения в спорный период были не заселены, истец направлял ответчику квитанции для оплаты электрической энергии. Администрация не произвела оплату указанных квитанций. 

В связи с этим, по  данным истца, за ответчиком образовалась следующая задолженность по оплате электрической энергии:

- по адресу: 

<

...> -  долг за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 8337,69 руб.;

- по адресу: 

<

...> - долг за период с января 2018 г. по март и май 2018 г. в размере 96929,01 руб.;

- по адресу: 

<

...> – долг  за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 7860,78 руб.;

- по адресу: 

<

...> - долг за период с января 2018 г. по август 2018 г. в размере 7800,03 руб.; 

- по адресу: 

<

...> - долг за период января 2018 г. по август 2018 г. в размере 6748,83 руб. 

Общая сумма долга составила 127 676,34 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес администрации претензии с требованием об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Администрация, не соглашаясь с иском, указывала, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011               №354 (далее – Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124. 

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

По общему правилу, закрепленному в статьях 155 и 162 ЖК РФ, управляющая домом организация является исполнителем коммунальных услуг, которому собственники и пользователи помещений в доме вносят плату за соответствующие коммунальные услуги. 

Исключения из данного общего правила было предусмотрено частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ в редакции, утратившей силу с 03.04.2018 в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Согласно данной норме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Законом № 59-ФЗ положения ЖК РФ дополнены статьей 157.2, частью первой которой предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» в спорный период являлось собственником жилых помещений в г.Архангельске  по адресам: ул.Володарского, д.54, кв.1,  ул. Урицкого, д. 12, кв. 6, пр. Новгородский, д. 90, к. 1, кв. 1, ул. Володарского, д. 79, к. 1, кв. 11 и 13. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, из реестра недвижимого муниципального имущества и сторонами не оспаривается.  

Согласно имеющимся в материалах дела поквартирным карточкам, справкам, выданным МУ «Информационно-расчетный центр», указанные  жилые помещения является незаселенными. Администрация не оспаривает факт отсутствия в спорный период зарегистрированных нанимателей в упомянутых выше квартирах.

Судом установлено, что в спорный период управление домами по упомянутым адресам осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>), действовавшее на основании лицензии на управление МКД №029000094 от 24.04.2015. Истец и ответчик не отрицали факт управления спорными домами управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Мир» в период с января по сентябрь 2018 года.

При этом истец не представил доказательств того, что собственниками помещений в указанных домах принято решение о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Такими доказательствами могли быть протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым собственники помещений в домах приняли решение о прямых договорах с истцом. Однако в деле указанные доказательства отсутствуют, поэтому суд не может сделать вывод о том, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую истцу. 

Довод истца о том, что в спорный период собственникам помещений в жилых домах выставлялись и направлялись счета на оплату поставленной электрической энергии,  и эти счета оплачивались, судом отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о принятии собственниками решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии такого решения перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, которая остается лицом, обязанным оплачивать поставленные в жилой дом коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией собственники, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Кроме того, истец не представил суду доказательства выставления и направления ответчику для оплаты счетов за спорный период. 

Суд также отклоняет ссылки истца на пункты 2.1.5 и 2.2.3 договоров энергоснабжения, заключенных с управляющими компаниями, в обоснование права на предъявление требований к администрации. При этом общество указывало, что в спорный период между ним и управляющими компаниями действовали договоры энергоснабжения, пунктами 2.1.5 которых предусмотрено право гарантирующего поставщика (истца) обращаться от своего имени в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений, в отношении которых исполняется договор. 

Пунктами 2.2.3 договоров энергоснабжения предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за электрическую энергию, потребленную проживающими в жилых помещениях лицами, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, объем которой определяется показаниями общего (квартирного) или индивидуально приборов учета, либо расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила №124). Согласно пункту 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей. 

Пунктом 26 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть переход прав кредитора другому лицу может быть осуществлен по двум основаниям: на основании сделки и на основании закона. 

При переходе прав кредитора другому лицу на основании сделки цедент заключает договор цессии (уступки права (требования)) с цессионарием. При этом цессионарий становится новым кредитором. 

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

При этом уступка прав требования на основании пункта 26 Правил №124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме. 

Вопреки заявленным доводам истец не представил доказательств заключения с  ООО «Управляющая компания «Мир» договора цессии, по которому истцу были бы уступлены права требования задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной за спорные периоды в квартиры в упомянутых домах. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для вывода о переходе к истцу прав требования в отношении заявленных обществом сумм долга. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с администрации долга за период с января 2018 года  по сентябрь 2018  года, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии, у суда не имеется. 

При обращении в суд истец уплатил государственную госпошлину в размере 2000 руб. С учетом цены иска по настоящему спору государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела судом,  составляет 5693 руб. 

Поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, с учетом увеличения цены иска истцом не была уплачена, а суд отказал ему в удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в размере 3693 руб. взыскивается с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3693 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина