СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-591/2022-ГК

г. Пермь

28 февраля 2022 года

Дело № А60-40368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2021 года 

по делу № А60-40368/2021

по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее – истец, Отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, Управление) об обязании принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> (1 этаж), реестровый номер П13660000595, общей площадью 84,5 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорный объект недвижимости расположен на территории г. Новоуральск, который имеет статус Закрытого административно-территориального образования (ЗАТО). Принятие решения о соответствии юридического лица требованиям особого режима, безопасного функционирования организаций и объектов охватывается деятельностью по обеспечению особого режима в контролируемой зоне, осуществление которой возложено на комиссию. В материалах дела не содержится доказательств соблюдения согласовательной процедуры с органами местного самоуправления и иными уполномоченными органами исполнительной власти, контролирующими ЗАТО г. Новоуральск, и получения одобрения на совершение действий по отказу от недвижимого имущества, находящегося на оперативном управлении; также не имеется сведений о согласовании вопроса по перераспределению спорного имущества с администрацией; документы, представленные в материалы дела доказывают факт нарушения процедуры согласования сделки по отказу от права оперативного управления, закрепленной Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании". Учитывая особенности расположения недвижимого объекта и особенность правового статуса территории, Управление полагает, что лишено возможности как самостоятельно обслуживать спорный объект, так и вовлечь его в хозяйственный оборот для хозяйствующих субъектов за пределами территории ЗАТО в виду высокой вероятности получения решения о несоответствии юридического лица требованиям особого режима ЗАТО г. Новоуральск.

Пояснил, что в соответствии со ст. 210, 296, 299 ГК РФ необходимо наличие согласия собственника на передачу спорного объекта в казну РФ;  спорные объекты недвижимости, которые Управление Пенсионного фонда просит принять в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Ссылаясь на положения ст. 236 ГК РФ, Управление отметило, что в указанной статье прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом от него казенного учреждения не содержится; истцом не указан правовой акт, являющийся основанием для прекращения права оперативного управления.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области владеет на праве оперативного управления объектом недвижимого имущества в жилом доме по адресу: 

<

...> (1 этаж), реестровый номер П13660000595, общей площадью 84,5 кв.м.

По причине экономической нецелесообразности его использования Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске проводило работы по прекращению права оперативного управления и передаче указанного помещения в казну Российской Федерации или передаче в муниципальную собственность.

Пенсионный фонд Российской Федерации представил ответ от 05.07.2021 № НП-04-22/15278 о согласовании решения о прекращении права оперативного управления на указанное недвижимое имущество по причине неиспользования помещения по его назначению.

На территории Свердловской области полномочия собственника федерального имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В связи с получением согласия на прекращение права оперативного управления спорным имуществом Управление Пенсионного фонда 28.04.2021 направило в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области документы для принятия решения по вопросу прекращения прав оперативного управления спорным имуществом.

ТУ Росимущества в Свердловской области посредством направления в адрес Управления Пенсионного фонда письма от 16.06.2021 №66-ВС-06/7608 сообщило о поиске заинтересованных лиц для передачи спорного имущества, а также о нецелесообразности передачи указанного имущества в казну РФ.

Полагая, что ТУ Росимущества в Свердловской области необоснованно уклоняется от принятия спорного имущества, Управление Пенсионного фонда 28.04.2021 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области на его правопреемника Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество истцом по назначению не используется, владение этим имуществом влечет для истца дополнительное материальное обременение в виде обязанности по содержанию имущества, принимая во внимание письмо ПФР, которым согласована передача имущества в казну Российской Федерации, пришел к выводу, что истец воспользовался своим правом на отказ от вещного права, имеются основания для передачи имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. 

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество истцом по назначению не используется, владение спорным имуществом влечет для истца дополнительное материальное обременение в виде обязанности по содержанию имущества, принимая во внимание письмо ПФР, которым согласована передача имущества в казну Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и имеются основания для передачи имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворил. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями.

Согласно п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории Свердловской области полномочия собственника федерального имущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, ТУ Росимущество в Свердловской области самостоятельно:

- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

- закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта РФ, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Ссылки заявителя жалобы на нахождение имущества в ЗАТО г. Новоуральск, необходимость проведения согласовательных процедур по отчуждению имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку проведение таких процедур предусмотрено Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», на положения которого ссылается Управление Росимущества в Свердловской области, только при проведении незарегистрированным в ЗАТО юридическим или физическим лицом сделки с находящимся в ЗАТО недвижимым имуществом. Поскольку правопредшественник истца был зарегистрирован в ЗАТО г. Новоуральск, ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет управление федеральным имуществом на территории всей Свердловской области, для проведения сделки по отчуждению имущества специального согласования не требуется.

Доводы Управления о том, что оно лишено возможности как самостоятельно обслуживать спорный объект, так и вовлечь его в хозяйственный оборот для хозяйствующих субъектов за пределами территории ЗАТО, что такие объекты не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, правового значения для разрешения вопроса о наличии у ответчика обязанности принять спорный объект не имеют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости получения согласия собственника на передачу спорного объекта в казну РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит вышеприведенным нормам права, согласно которым истцу предоставлено право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, при этом в деле имеется согласие ПФР на передачу  имущества в казну Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 236 ГК РФ, поскольку в данном случае положения ст. 236 ГК ФР судом применены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-40368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова