АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51866/2019

Дело № А06-8093/2017

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 08.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 

по делу № А06-8093/2017 

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Астраханьспецавтоматика», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области 09.01.2018 ЗАО «Астраханьспецавтоматика» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 

Федеральная налоговая  служба (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 695 433,00 руб., а также об отказе в выплате вознаграждения ФИО1 за период с 10.10.2018 по 17.04.2019 в сумме 107 000,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков выделены в отдельное производство. 

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты уточненные требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 615 105,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 заявление ФНС России удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» взысканы убытки в сумме 615 105,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда первой инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, обоснованность привлечения ООО «МФЦО» обусловлена необходимостью выполнения бухгалтерского, кадрового, юридического обеспечения деятельности должника. Привлечение ООО «МФЦО» направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и стоимость услуг является ниже средних по отрасли в регионе. Поскольку лимит расходов на привлеченных лиц составляет 429 470,00 руб., заявление о взыскании убытков в размере 615 105,00 руб. не может быть удовлетворено в полном объёме.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что его ответственность как арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период времени, в течение которого им были совершены вменяемые нарушения, повлекшие за собой убытки, была застрахована в следующих страховых компаниях: ООО «Страховая компания «Московия», АО «Страховая компания «Подмосковье», ООО «Центральное страховое общество» и АО «Объединенная страховая компания». 

Между тем, судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре была привлечена только одна страховая компания – АО «Объединенная страховая компания», что по мнению заявителя является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области при участии арбитражного управляющего ФИО1, и при участии представителя ФНС России – ФИО2,

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим ФИО1 на основании договора от 10.01.2018 привлечено ООО «МФЦО» с ежемесячной оплатой 70 000,00 руб. По указанному договору ООО «МФЦО» обязуется осуществлять деятельность по юридическому, кадровому и бухгалтерскому сопровождению деятельности ЗАО «Астраханьспецавтоматика». 

Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «МФЦО» было отказано. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника не доказана невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ЗАО «Астраханьспецавтоматика» ФИО1 функций, для осуществления которых необходимо привлечь ООО «МФЦО». 

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО», затягивании срока конкурсного производства; необоснованном увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. На основании этого суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика». 

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО» незаконным, суды установили, что заключенный от 10.01.2018 договор не предусматривает оказание услуг по подготовке и сдачи документов организации в архив. При этом из объяснений ФИО1 следует, что по истечении года работы привлечённых специалистов, документы к сдаче в архив не подготовлены. Привлечение ООО «МФЦО» на такой длительный срок не соответствовало необходимому объёму выполненной работы, стоимости их оплаты и не является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства. 

На этом основании суды пришли к выводу, факт противоправного поведения ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми в удовлетворении заявления о привлечении ООО «МФЦО» было отказано и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «МФЦО», эти обстоятельства являются преюдициально установленными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ФИО1 относительно обоснованности привлечения ООО «МФЦО» отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку установленных в рамках иного обособленного спора обстоятельств и выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо. 

Устанавливая размер причиненных убытков, который соответствует размеру необоснованно выплаченных привлеченному специалисту за счет конкурсной массы сумм, судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 произведена оплата ООО «МФЦО», по заключенному договору от 10.01.2018 в размере 615 105,00 руб.

На этом основании, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, и необходимости взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу 615 105,00 руб. необоснованно израсходованных денежных средств на привлеченного специалиста.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего, с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное обжалуемыми судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, поэтому обособленный спор затрагивает права и обязанности указанного лица.

Страхованием охватывается период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен полис ООО «Страховая компания «Московия» страхования ответственности арбитражного управляющего №90/2017 со сроком действия с 20.07.2017 по 14.02.2018, страховой полис АО «Страховая компания «Подмосковье» страхования ответственности арбитражного управляющего №10159 со сроком действия с 15.02.2017 по 14.02.2018, страховой полис ООО «Центральное страховое общество» №13000ОАУ-000055/18 от 19.01.2018 со сроком действия с 15.02.2018 по 14.02.2019, согласно которым указанными страховыми компания была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период совершения им вменяемых ему правонарушений.

Однако страховые компании ООО «Страховая компания «Московия», АО «Страховая компания «Подмосковье», ООО «Центральное страховое общество», с которыми арбитражный управляющий ФИО1 заключил договоры обязательного страхования ответственности, к участию в деле не привлечены и в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства уведомления указанных страховых компаний о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ) в Арбитражный суд Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  по делу № А06-8093/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов 

 

СудьиЕ.П. Герасимова  

А.Г. Иванова