СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13417/2022(1)-АК

Дело № А50-31098/2021

24 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Мартемьянова  В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.10.2022;

ответчик,  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 августа 2022 года, 

принятое в рамках дела № А50-31098/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокус Групп» (614042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (г. Пермь, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авикс» (614097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 359 768 руб. 45 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авикс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прокус Групп» (далее – истец, ООО «Прокус Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик , ФИО3) о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авикс» (далее – ООО «ПФ «Авикс») и взыскании убытков, причиненных в результате его бездействия, в размере 359 768,45 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ПФ «Авикс» (по состоянию на 27.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ).

Ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 иск удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО «Прокус Групп»  взыскано 359 768,45 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ПФ «Авикс», а также 10 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика вывод суда относительно не принятия мер к недопущению ликвидации возглавляемого юридического лица и что указанные обстоятельства являются основанием для привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФ «Авикс» неверен , поскольку недоказанность вины как руководителя общества и учредителя судом не установлена, действия ФИО3 являются добросовестными и соотносятся с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Заявитель отмечает, что его действия по управлению обществом не были направлены на ущемление прав истца, материалы дела располагают достаточными доказательствами добросовестности и разумности действий ответчика. Полагает, что судом неверно установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника, приведших к  невозможности оплаты задолженности кредитору и отсутствие добровольного исполнения обязательств перед кредитором без предъявлениям им исполнительного листа не может расцениваться судом как злонамеренные действия.

Письменного отзыва от истца в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца  против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПФ» Авикс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 09.02.2017. Единственным участником и директором общества являлся ФИО3. 

23.08.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО «ПФ» Авикс» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 25.08.2021. Кроме того, 12.04.2021 в отношении ООО «ПФ» Авикс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. 27.12.2021 ООО «ПФ» Авикс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец ссылается на неисполнение ООО «ПФ» Авикс» обязательств по договору подряда от 01.10.2018 № 69, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу №А50-21865/2019, которым  с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 359 768,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФ» Авикс» в размере 359 768,45 руб. на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскания  с ответчика    359 768,45 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лицо, участвующее в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, исходя из следующего.

По общему правилу юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, в силу ограниченности возможностей и ресурсов истца именно ответчик должен доказывать, что невозможность удовлетворения требований истца произошли не по его вине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО3 о том, что истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика противоречат изложенному правовому подходу, а также опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 являлся директором и единственным учредителем ООО «ПФ» Авикс» при заключении договора между истцом и ответчиком.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-21865/2019.

10.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №028543078 возбуждено исполнительное производство № 103696/20/59050-ИП.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 06.10.2021 исполнительное производство № 103696/20/59050-ИП окончено.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Судом установлено, что исключение ООО «ПФ» Авикс» из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету)

Вместе с тем, непринятие ответчиком ФИО3 объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий привело к образованию задолженности ответчика перед истцом. Возникновение задолженности ответчика по причине бездействия директора ФИО3 не отвечало интересам данного юридического лица. 

Возражая по иску, ответчик указал, что действия ФИО3 по управлению обществом не были направлены на ущемление прав истца. 

Ссылаясь на  выписку АО «Альфа-Банк» из банковского счета ООО «ПФ» Авикс» ответчик указывает, что общество производило все необходимые плановые платежи и оплату контрагентам. 

Так, обществом произведены истцу следующие платежи в период исполнения договора подряда № 69 от 01.10.2018, а именно: 

05.12.2018 - 56 168 руб. назначение оплата по счету № 152 от 29.11.2018;

28.12.2018 - 80 000 руб. назначение доплата по счету № 40 от 08.04.2019;

11.01.2018 - 50 000 руб. назначение оплата по счету № 156 от 04.12.2018;

23.01.2019 - 40 000 руб. назначение оплата по счету № 156 от 04.12.2018;

28.03.2019 - 50 000 руб. назначение предоплата по счету № 18 от 23.03.2019;

08.04.2019 - 22 000 руб. назначение доплата по счету № 18 от 28.03.2019;

11.04.2019 - 40 000 руб. назначение доплата по счету № 40 от 08.04.2019.

По мнению ответчика, исходя из анализа финансового состояния третьего лица ООО «ПФ» Авикс», являющегося должником в отношении истца, не установлены признаки виновных действий ответчика, а также факты, подтверждающие преднамеренные действия ответчика, направленные на вывод имущества обществ от принудительного взыскания. 

В частности, по данным сервиса Контур Фокус на 25.02.2022 статистика по ООО «ПФ» Авикс» содержит следующие сведения: баланс на 2019 год - 7млн. руб. выручка за 2019 год - 5.5 млн. руб. чистая прибыль за 2019 год - 85 тыс. руб. уплаченные налоги и сборы - 103 тыс. руб. задолженность по налогам и сборам на конец 2020 года - 37 тыс. руб., штрафы за налоговые правонарушения в 2020 году - 1,9 тыс. руб.

 Как указывает ответчик, до марта 2020 года деятельность общества являлась прибыльной, все обязательства исполнялись им своевременно и в полном объеме, иные кредиторы отсутствуют, согласно данным бухгалтерской отчетности должника финансовые трудности возникли после июня 2021 года.

Оценив действия ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленной выписки по расчетному счету ООО «ПФ» Авикс» №40702810129400000686 следует, что в период с 28.06.2019 по 30.12.2019 (в период наступления у общества обязательств по оплате спорной задолженности и вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-21865/2019) обществом в пользу ФИО3 осуществлены перечисления дивидендов за 2017, 2018 и 2019 годы в общей сумме 285 600 руб.

Кроме  того, на  счет  ООО  «Прокус Групп» поступали   денежные  средства  от  реализации  имущества должника. 

При этом, каких-либо оплат ООО  «Прокус Групп» в счет погашения спорной задолженности после 11.04.2019 ООО «ПФ» Авикс» не производилось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, в исключении должника из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства предпринятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения ООО «ПФ» Авикс».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания доказанным действий ФИО3 повлекших убытки ООО «ПФ» Авикс» в размере взысканной 359 768,45 руб. в судебном порядке задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по делу № А50-31098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева