ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А41-2215/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Регион»: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, паспорту; 

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области: не явился, извещён;

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области: не явился, извещён;

от Федерального агентства водных ресурсов: не явился, извещён;

от  Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явился, извещён;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: не явился, извещён;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещён;

от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: не явился, извещён;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Регион»

на решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-2215/2022

по заявлению ООО «Регион» 

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области, 

третьи лица: Федеральное агентство водных ресурсов, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - администрация), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - комитет) о признании незаконным решения от 25.11.2021 № Р001-9796330126-51106123 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060134:510 общей площадью 4800 кв. м; обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060134:510 общей площадью 4800 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, для организации производственно-складской базы, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, подписать три экземпляра проекта договора и направить их в адрес заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе с учетом письменных пояснений общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2022 ООО «Регион» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060134:534 площадью 1209,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060134:510.

ООО «Регион» на основании договора аренды от 06.02.2020 № 5-20 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060134:510 площадью 4 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Царевское, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производственно-складской базы, с ограничениями: частично расположен в береговой полосе пруда, расположен в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский 4800,34 кв. м, полностью расположен в санитарно-защитной зоне.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060134:510.

25.11.2021 Администрацией принято решение № Р001-9796330126-51106123 об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что земельный участок находится в пределах водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

В оспариваемом решении администрацией в обоснование отказа в предоставлении земельного участка в собственность указано на использование обществом земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судами установлено, что согласно выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060134:510, его видом разрешенного использования является организация производственно-складской базы.

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:13:0060134:534, назначение нежилое, наименование - складская база, принадлежащий заявителю.

Комитетом с обществом 06.02.2020 заключен договор N 5-20 аренды испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060134:510 площадью 4800 кв. м с видом разрешенного использования «для организации производственно-складской базы».

Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060134:534, складская база.

Суды указали, что доказательств того, что земельный участок используется обществом с нарушением градостроительного регламента либо не по целевому назначению в материалах дела не имеется.

Заинтересованное лицо не доказало, что расположенный на земельном участке объект не соответствует по своему целевому назначению разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка, фактически используется для иных целей.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что администрация не имела правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060134:510 по указанному основанию.

Между тем одним из оснований для отказа администрацией указано на то, что указанный участок частично расположен в береговой полосе пруда.

Суды установили, что в материалы дела представлено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060134:510 частично расположен в береговой полосе пруда.

С учетом изложенного суды, руководствуясь ст. 1, 8 Водного Кодексса Российской Федерации пришли к выводу, что в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, земельный участок ограничен в обороте, его предоставление на праве собственности не допускается.

При этом суды указали, что отдел водных ресурсов в Московской области в своем ответе от 30.04.2019 № 08-27/564, представленном в материалы дела, сообщил, что по данным публичной карты Росреестра по состоянию на 30.04.2019 вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060134:510 расположен водный объект, указав, что отсутствие сведений в государственном водном реестре не подтверждает отсутствие водного объекта.

Также суды учли, что в самом договоре аренды земельного участка от 06.02.2020 № 5-20 в пункте 1.4 также указано, что земельный участок частично расположен в береговой линии пруда. 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствие сведений в государственном водном реестре не влияет на правовой статус водного объекта, не подтверждает отсутствие водного объекта, водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий водных объектов и акваторий водных объектов на рассматриваемой территории и не должно являться основанием для несоблюдения установленных Водным кодексом РФ ограничений.

Судами установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, ответу Мособлархитектуры, а также Генеральному плану Городского округа Пушкинский Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области от 29.12.2021 № 182/12, с северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060134:510 находится пожарный пруд.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Часть 1 статьи 53 ВК РФ разрешает забор (изъятие) водных ресурсов для ликвидации пожаров из любых водных источников независимо от формы собственности и назначения.

Согласно части 2 названной нормы Водного кодекса использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей строго запрещено.

Данный запрет связан с особой важностью данных объектов, их специальным расположением и удобством для тушения пожаров, с наличием в таком объекте воды в необходимом количестве для ликвидации пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

К наружному противопожарному водоснабжению относятся, в том числе водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 68 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К водным объектам, которые могут быть использованы для обеспечения пожарной безопасности, следует отнести природный или искусственный водоем или иной объект, оборудованный исключительно для целей противопожарной безопасности и тушения пожаров. Это могут быть пруды, обводненные карьеры, специальные подземные и надземные резервуары.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации. Частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Суды отклонили ссылку общества на экспертное заключение от 23.09.2021 № 100/2021, поскольку указанное заключение не содержит предупреждения об уголовной ответственности эксперта ФИО2

При установленных по делу фактических обстоятельствах спора суды пришли к выводу об относимости спорного пожарного пруда к водным объектам применительно к положениям статей 1, 5 ВК РФ.

Таким образом, поскольку спорный водный объект является пожарным прудом, то есть предназначен для общего пользования, главным образом для противопожарных целей, к которому должен быть обеспечен свободный доступ ко всей береговой полосе, а материалами дела подтверждено нахождение испрашиваемого обществом земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060134:510 в пределах установленной в соответствии с ВК РФ береговой полосы пруда, являющейся территорией общего пользования, суды пришли к выводу, что у администрации не имелось правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность обществу и отказали в удовлетворении требований общества. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А41-2215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко