﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75211/2021

25 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания Рыбкиным Р.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец -публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН: 1057810153400, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071, г.Санкт-Петербург), 

ответчик –Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (ОГРН: 1047839009129, дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 7840013199, Санкт-Петербург), 

о взыскании 210 247,09 руб. убытков, 

при участии

- от истца:  Борисов Р.Б. по доверенности от 13.04.2021,

- от ответчика: Козлов Д.М. по доверенности от 19.01.2021,  

 

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета о взыскании 210 247,09 руб. убытков. 

Определением суда от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 12.10.2021 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на отсутствие актов сверок, подписанных истцом с ТСЖ «Доходный дом И.Ф.Хреновой». 

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» осуществляет поставку тепловой энергии /теплоносителя абоненту – товариществу собственников  жилья «Доходный дом И.Ф.Хреновой» по акту бездоговорного потребления  № 22310. 

На основании ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 и в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р) и от 19.12.2018 № 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), ситцу установлены следующие тарифы на тепловую энергию:

 для льготной группы потребителей:

в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1 818,29 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 1 818,29 руб./Гкал (с НДС).

для группы потребителей «население»:

в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 2 178,52 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 2 178,52 руб./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском в период с ноября 2020 по май 2021 тепловой энергии товариществу по тарифам, ниже экономически обоснованных, образовалась межтарифная разница в размере 210 247,09 руб. 

Акты сверок между истцом и товариществом не подписаны.

В отсутствие актов сверки истец лишен возможности во внесудебном порядке решить вопрос о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении субсидии, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и льготным тарифом, установленным на тепловую энергию.

Согласно расчетам общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с ноября 2020 по май 2021  составила 210 247,09 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей » (далее - Постановление № 87), согласно пункту 3 которого по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Разница между размером установленного для теплоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница) компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию. 

Порядок предоставления субсидий в спорном периоде регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» от 25.12.2018 № 1012 (далее – Порядок). 

Согласно Порядку, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию  (мощность) на территории Санкт-Петербурга, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на 2018-2019, в расчетах за тепловую энергию с лицами, указанными в Законе о льготных тарифах. 

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» от 28.11.2018 № 711-144, Жилищному комитету целевой статьей «Субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию недополученных доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предоставляемую на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения жилых помещений и творческих мастерских» (код целевой статьи 0930083350) предусмотрены субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. 

Из материалов дела следует, что акты сверок за спорный период не подписаны исполнителем коммунальных услуг – товариществом собственников жилья  «Доходный дом И.Ф.Хреновой». 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется, как и наличие подписанных исполнителем коммунальных услуг актов сверок объемов тепловой энергии. 

Ответчик не представил доказательства выплаты истцу компенсации выпадающих доходов за период  с ноября 2020 по май 2021, как и доказательства того, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного в спорном периоде им были предприняты меры, направленные на компенсацию потерь истца иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Жилищный комитет является уполномоченным органом по предоставлению субсидии, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» от 25.12.2018 № 1012.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков, вызванных межтарифной разницей в связи с отпуском истцом тепловой энергии  товариществу собственников жилья «Доходный дом И.Ф.Хреновой» за период с ноября 2020 по май 2021 по тарифам, ниже экономически обоснованных, следует осуществлять с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета. 

При принятии решения суд распределяет судебные расходы по делу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"

    210 247, 09 руб. – убытков, 7 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

    Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета  1 795 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34049 от 15.07.2021.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                             Хорошева Н.В.