ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9145/2022

г. Воронеж

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой»:  ФИО3, представитель по доверенности № 245 от 20.12.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 26.12.2023 по делу № А08-9145/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН  МОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере  1 688 928 руб. 56 коп. и встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Рудстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» о взыскании штрафа в размере  750 000 руб. 00 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ»  (далее – истец, ООО «100 ТОНН МОНТАЖ») обратилась в Арбитражный  суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рудстрой» (далее – ответчик, ООО «Рудстрой») о  взыскании 1 688 928,56 руб. неустойки.  

Определением от 20.10.2022 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в котором  ООО «Рудстрой» просило взыскать с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» штраф в  размере 750 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 по  делу № А08-9145/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в  части взыскания 520 516,39 руб. пени и 8622,30 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены в части взыскания 600 000 руб. штрафа и 12 716,50 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных  требований с ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» в пользу ООО «Рудстрой»  взыскано 83 577,81 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера  взысканной по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты работ,  ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда в указанной изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании  с ООО «Рудстрой» неустойки в размере 1 348 586,45 руб. за период с  15.01.2022 по 14.06.2023. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает на то, что право на зачет затрат, связанных с  административно-хозяйственными расходами генподрядчика, должно быть  следствием фактического наличия таких затрат. При этом, как полагает  заявитель, истец не подтвердил оказание каких-либо генподрядных услуг в  2022 году, так как все основные работы были фактически завершены в 2021  году.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не  явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  заявителя жалобы в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Рудстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда области в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.10.2020 между ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» (субподрядчик) и ООО  «Рудстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 567- ПР-011020, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства  по заданию генподрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2  договора, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался  принять результат работы согласно договору и оплатить его.  

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить  комплекс работ на объекте: АО «Лебединский ГОК» (заказчик) ЦПТ.  Участок конвейерного транспорта руды, по адресу: РФ, Белгородская  область, г. Губкин, Промышленная зона, Промплощадка ЛГОКа (далее –  объект), вид, объем, состав работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора,  устанавливается сторонами в техническом задании (приложение № 1) и  согласно утвержденной проектно-сметной документации на выполнение  работ в рамках технического задания по договору (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику  выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней со дня  подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных  работ формы КС-2.  

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и нарушение ООО  «Рудстрой» сроков оплаты выполненных работ, ООО «100 ТОНН  МОНТАЖ» направило в адрес генподрядчика претензию от 12.08.2022 с  требованием об уплате пени.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» в  арбитражный суд с иском.  

ООО «Рудстрой», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением о взыскании штрафов за нарушение  договорных обязательств в общей сумме 750 000 руб.  

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном  удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.  

Законность и обоснованность решения суда в части результатов  рассмотрения встречного иска апелляционным судом не проверяется в силу  положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 7.27 договора при нарушении генподрядчиком условия о  сроке оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать у  генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 15.01.2022 по  14.06.2023 составляет 1 738 118,03 руб.  

Поскольку генподрядчик надлежащим образом не исполнил обязанность  по оплате выполненных работ, требование субподрядчика о взыскании  неустойки является обоснованным.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  генподрядчик, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты выполненных  работ, отметил, что субподрядчик при определении суммы задолженности,  на которую начисляется неустойка, не уменьшил подлежащую оплате сумму  на стоимость генподрядных услуг, подлежащих оплате генподрядчику, и на  сумму гарантийных удержаний, срок выплаты которых наступил позднее.  Кроме того, ответчик указал на то, что истец в расчете неустойки не учел  период действия моратория на начисление штрафных санкций.  

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в  порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать  подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и  сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную  

подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие  услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2  настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях,  предусмотренных договором строительного подряда.  

По условиям пункта 3.7 договора субподрядчик обязан компенсировать  генподрядчику затраты, связанные с административно-хозяйственными  расходами генподрядчика (обеспечение субподрядчика проектной  документацией, координация деятельности субподрядчика, приемка и сдача  работ), в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ,  путем зачета суммы этих компенсируемых затрат генподрядчика в счет  оплаты выполненных субподрядчиком работ. Обязательства субподрядчика  по компенсации указанных затрат возникают в момент подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и подлежат  исполнению в тот же срок (момент).  

Пунктом 3.5 договора установлено, что генподрядчик вправе  дополнительно удерживать гарантийное удержание исполнения (гарантию  исполнения) в виде денежной суммы в размере 10% от стоимости договора,  удержания могут производиться из каждого акта о приемке выполненных  работ (формы КС-2) и, соответственно, справки о стоимости выполненных  работ и затрат (формы № КС-3) (их сумм), подписанных сторонами, и  переходят в гарантийное удержание на гарантийный период. Указанное  удержание распространяется на весь объем работ по договору.  

В силу пункта 3.5.1 договора гарантийное удержание возвращается на  расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после истечения 12 месяцев  с момента подписания сторонами последнего (итогового) акта о приемке  выполненных работ (формы № КС-2) по договору и предоставления  соответствующего оригинала счета от субподрядчика.  

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами  договора, стороны согласовали возможность зачета компенсируемых затрат  генподрядчика в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ в момент  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в 2022 году  сторонами не подписывались акты приемки оказанных услуг генподряда,  поэтому данные суммы генподрядных услуг не подлежат удержанию.  

Однако такое основание для неоплаты услуг генподрядчика  положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.  Стороны в договоре предусмотрели компенсацию затрат генподрядчика  путем зачета в момент приемки работ (подписания актов формы КС-2).  

Таким образом, из положений заключенного сторонами договора не  следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в  зависимость от оформления актов приемки данных услуг, подтверждающих  их оказание.  

При этом, не проведение зачета и не удержание сумм генподрядных  услуг в момент оплаты выполненных истцом работ не лишает ответчика  права на последующее их удержание.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными,  срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом  случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил).  

Из материалов дела следует, что генподрядчик направил в адрес  субподрядчика заявление от 17.04.2023 исх. № 6225-ГЮ/110 о зачете  встречных однородных требований на сумму 10 000 000 руб. с указанием на  порядок расчета по сумме авансового платежа в размере 10 000 000 руб. в  разрезе подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2, с учетом 10% удержаний генподрядчика с каждого акта на  основании пунктов 3.5 и 3.5.1 договора. При этом, срок оплаты  субподрядчику указанных сумм на период начисления неустойки еще не  наступил.  

Оснований для недействительности данного зачета либо несоответствия  данного заявления о зачете требованиям действующего законодательства суд  не находит.  

Кроме того, истец признал генподрядные услуги ответчика,  начисленные на основании пункта 3.7 договора на сумму 7 256 940,52 руб. за  2021 год, подписав соответствующие УПД, однако аналогичные УПД за 2022  год истец не подписал. При этом, УПД оформлены на основании актов о  приемки выполненных работ формы КС-2, согласованных сторонами в  рамках исполнения договора, аналогично тем УПД, которые истцом  подписаны и не оспариваются.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда области о том, что основания для начисления неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ на спорную сумму  отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит  правомерным исключение из суммы, на которую истцом начисляется  неустойка, стоимости генподрядных услуг на основании пункта 3.7 договора,  и суммы гарантийных удержаний на основании пункта 3.5 договора.  

Также судом принято во внимание, что сумма задолженности в размере  6 579 802,80 руб., в соответствии с условиями дополнительного соглашения   № 23 от 20.09.2022, является общей суммой затрат субподрядчика, связанных  с использованием техники при выполнении работ по договору, которая,  исходя из буквального толкования условий договора (пункты 1.1, 1.3, 1.8,  2.1.6, 3.1, 3.2, 3.4, 7.27) не является оплатой выполненных субподрядчиком  работ, в связи с чем, начисление неустойки на данную сумму не  предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.  

Кроме того, судом учтено, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, сроком на 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 710 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  

санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Таким образом, пени на указанные суммы задолженности могут быть  рассчитаны только до 31.03.2022 и после 01.10.2022.  

Исходя из изложенного, суд области признал обоснованным  представленный ответчиком контррасчёт неустойки, согласно которому  размер неустойки за просрочку оплаты работ составил 520 516,39 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался  на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ  необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности,  представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного  обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных  работ не представлено.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных  статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит  правомерным вывод суда области об удовлетворении первоначальных  исковых требований ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» в части взыскания  520 516,39 руб. пени.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и  обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 по делу № А089145/2022 в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 по  делу № А08-9145/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100  ТОНН МОНТАЖ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1