АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13566/2019

г. Оренбург

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кучаевой Р.Ф., Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

заместителя прокурора Оренбургской области, поданного в интересах муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области 

к 1. муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Соль-Илецк,

2. обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования  Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, г. Соль - Илецк Оренбургской   области

о признании  соглашения с приложением  недействительными в части 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, удостоверение.

от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 20.07.2020, сроком на 1 г., паспорт, диплом.

от ответчика 2: ФИО3, доверенность от 19.09.2019,  сроком на 3 г., паспорт.

от третьего лица:  ФИО4, доверенность  от 27.11.2020, сроком  на 31.12.2021, паспорт,  диплом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.12.2020 до 08.12.2020.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области  к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского курорта», обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 к муниципальному контракту № 12 на реконструкцию объекта капитального строительства от 06.05.2019.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил признать недействительными пункты 1, 3 дополнительного соглашения № 1 и приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 (график выполнения работ).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено. Заявление рассматривается с учетом принятых уточнений.

Истец в судебных заседаниях, письменных пояснениях (том 1 л.д. 117-118, том 2 л.д. 135-137, том 3 л.д. 165-166) настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование исковых требований указывается, что в процессе производства работ по контракту, заключенному между ответчиком 1 и ответчиком 2, указанные лица подписали дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменили (увеличили) срок проведения работ и утвердили новый график выполнения строительно-монтажных работ. 

Срок исполнения контракта является существенным условиям договора, и его изменение не допускается в силу части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения муниципального контракта. 

Заявителем сделан акцент на действии закона во времени. 

Контракт заключен ответчиками 06.05.2019, дополнительное соглашение во исполнение контракта – 23.07.2019. 

Изменения части 1 статьи 95 (дополнение части 1 пунктом 9) ФЗ «О контрактной системе» введены Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ. 

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2019. 

При этом положений о распространении его действия к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего закона, в указанной норме не содержится. 

Дополнительное соглашение заключено во исполнение контракта от 06.05.2019, при заключении которого действовала прежняя редакция статьи 95 Закона о контрактной системе, не предусматривающая возможность изменения сроков исполнения контракта. 

Дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, оно неразрывно связано с основным обязательством (контрактом) и  заключено во исполнение основного обязательства.

Соответственно, стороны не имели права заключать  дополнительное соглашение  по  новой редакции   части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ (п. 9 части 1 статьи 95), поскольку контракт, конкурсная документация   и все  приложения к контракту должны соответствовать действующему на дату  утверждения конкурсной документации и заключению контракта законодательству Российской Федерации.

Кроме того, тех обстоятельств, оснований, которые предусмотрены пунктом 9  части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ  в редакции, вступившей в  силу с 01.07.2019,   при заключении дополнительного соглашения к контракту,  у сторон не имелось.

Применение указанного пункта ФЗ № 44-ФЗ возможно в исключительных случаях, которые в рассматриваемом правоотношении  отсутствуют. 

По мнению надзорного органа, автомобильная дорога не относится к объектам капитального строительства, поэтому положения пункта  9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, позволяющие однократно изменить существенные условия контракта, к данному объекту не применимы. 

Также истец указывает, что ответчиками не указаны обстоятельства, не зависящие от сторон и влекущие невозможность исполнения контракта, в соответствии с которыми было бы возможно продлить срок исполнения контракта. 

Необходимость внесения изменений в проектную документацию на дату заключения дополнительного заключения  не доказана. 

Те обстоятельства о которых заявляют   ответчики, что  проект туристско-рекреационного кластера "Соленые озера" , расположенный на территории  Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области  включен  в Федеральную целевую программу "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019-2025 гг)",  в связи с чем, муниципальное образование в лице администрации (муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», как лицо, представляющее  того же заказчика в лице администрации) усмотрело   необходимость  видоизменения   облика  дороги,  перенеся существующие воздушные сети под землю, выйдя с подобным предложением к собственникам сетей, что подтверждают соответствующие протоколы  заседаний администрации  МО Соль-Илецкий  городской округ в июне 2019, убрав часть работ по  рассматриваемому контракту, но одновременно,  расширив тротуары с 1,5 м до 3 м, устроив водопроницаемое покрытие между дорогой и тротуарами,  а также   установку бортового камня,  ссылаясь на СНиП 2.07.01-89,  СП 396.1325800.2018,  -   уже  существовали  на дату  утверждения конкурсной документации и заключения  рассматриваемого муниципального  контракта, так как  город Соль-Илецк включен  в Федеральную целевую программу  на основании распоряжения Ростуризма от 30.05.2018 № 2-Р-18   и   СНиП и СП  уже также действовали на дату утверждения  конкурсной документации и   заключения муниципального контракта.

В связи с чем, муниципалитет в лице администрации и    муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», выступавшего  от имени заказчика для муниципального образования (делегированы полномочия администрации), если и усмотрели необходимость проектных решений, работ в том виде, которые  произведены по факту,  могли и должны были это сделать  еще на дату заключения самого контракта, поскольку эти  основания и обстоятельства существовали  еще на  дату утверждения конкурсной документации, а не возникли только  к  дате заключения дополнительного  соглашения, изменяющего срок выполнения работ.

В связи с чем, безосновательно (поскольку, если и  было принято решение муниципалитетом   в лице администрации и заказчика об  изменении  проекта  и видов работ,  основания и обстоятельства, положенные в основу этого решения уже существовали на дату заключения самого контракта, а не возникли на дату дополнительного соглашения)  работы простаивали весь летний (курортный) сезон, что  как раз также нарушало  права  неопределенного круга лиц (местных  жителей, туристов).

В противном случае,  изменив  условия  изначальных проектных решений, конкурсной документации, срок для выполнения работ,    нарушены  общие принципы  ФЗ № 44-ФЗ, ФЗ № 135-ФЗ  о  прозрачности, неизменности  условий  конкурсной  документации, контракта,  поскольку  нарушаются права  неопределенного круга лиц, возможных участников  конкурса на заключение контракта, если бы  изначально были заложены иные работы, сроки   (не те, что изначально обозначены в  конкурсной документации, а те, что  произведены по факту и те изменения, которые внесены). 

Таким образом,  в  рассматриваемом споре речь идет не о формальном  продлении сторонами срока  работ менее, чем на месяц,  что само по себе, без оценки всех фактических обстоятельств дела,  звучит  малозначительным, а  о  большем   круге  негативных последствий в результате  действий муниципалитета и заказчика от имени муниципального образования, а также  ООО "СУ-56", подписавшего, а следовательно, согласившегося  с  предложенными условиями  и обстоятельствами, противоречащими действующему законодательству.

Оснований  изменять  срок  выполнения работ по муниципальному контракту  в рамках  действующего  законодательства Российской Федерации у сторон  не имелось.

Заявитель ссылается на тот факт, что законность заключения оспариваемого дополнительного соглашения уже являлась предметом рассмотрения в Управлении антимонопольной службы Оренбургской области, а также в Соль-Илецком районном суде и Оренбургском областном суде. 

Названные суды усмотрели наличие нарушений при заключении дополнительного  соглашения.

Заявитель просит учесть, что  признание недействительной  сделки  в части, не влечет недействительности сделки в целом, в связи с чем, прокуратурой на  оспаривается факт и объем  выполненных работ, а также  стоимость  работ (цена), которая  осталась неизменной по контракту,  поскольку  функции прокуратуры, как надзорного  органа носят не столько карательный  характер, сколько  превентивный, пресекающий, предупреждающий, чтобы  впредь  не  допускалось  нарушений законодательства  участниками   государственных и муниципальных контрактов, поскольку  должно быть неукоснительное  соблюдение Закона,  отсутствие злоупотреблений в сфере государственных закупок, бюджетного финансирования  и прав  неопределенного круга лиц (участников  конкурса на равных условиях и правах).

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (ответчик 1, заказчик) в судебных заседаниях, отзывах на заявление (том 1 л.д. 119-121, том 2 л.д. 7-8) возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Заказчик указывает, что автомобильная дорога является объектом капитального строительства, следовательно, предметом контракта является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства. 

Решение по переносу воздушно-кабельных коммуникаций под землю (работы, выполняемые третьими лицами - АО «Уфанет» и ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» и изначально не учтенные при составлении проектной документации) было поставлено по итогам совещаний рабочих групп 17.06.2019 и 19.06.2019. 

Ранее этих дат производство указанных работ не планировалось. 

Управление городского хозяйства рассматривает дополнительное соглашение как самостоятельную сделку и полагает, что к ней применимы положения закона, действующего на момент заключения указанной сделки, а не положения, действующие в момент заключения основного контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (ответчик 2, подрядчик) в судебных заседаниях, отзывах и пояснениях (том 1 л.д. 105-106, том 2 л.д. 71-77, том 3 л.д. 1-9, том 4 л.д. 21-36) против удовлетворения требований возражало. 

Подрядчик указывает, что с учетом комплексного толкования норм законодательства РФ к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты (автомобильные дороги). 

Реконструируемая автомобильная дорога поставлена на кадастровый учет, является объектом недвижимости, а значит, стороны контракта правомерно воспользовались правом, предоставленным пунктом  9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, единожды изменив срок производства работ всего на месяц. 

Решение об изменении первоначальной проектной документации и прокладке воздушно-кабельных коммуникаций под землю принято по итогам совещаний рабочих групп в администрации 17.06.2019 и 19.06.2019. 

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию по реконструкции объекта произошло после передачи объекта в работу и начала выполнения обществом «СУ-56» работ, предусмотренных условиями контракта. 

Внесенные изменения являлись непредвиденными обстоятельствами, но позволили увеличить площадь и комфортность пешеходной зоны в курортном городе. При этом в результате всех изменений возникла необходимость выполнения работ, ранее не предусмотренных проектом.

Сторонами изменены состав видов работ, при этом цена муниципального контракта осталась без изменений. 

Решение о заключении дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 было принято сторонами по объективным причинам после принятия решения о внесении соответствующих изменений в проектную документацию. 

До внесения изменений в проект, работы на объекте были приостановлены по указанию заказчика (письмо от 20.06.2019), и возобновились после передачи измененной документации в работу (10.09.2019). 

Ответчик 2 полагает, что изменения, внесенные п. 64 ст. 1 Федерального закона № 71-ФЗ в ст. 95 Закона № 44-ФЗ распространяются, в том числе и на контракты, заключенные до 01.07.2019. 

Само дополнительное соглашение является самостоятельным гражданско-правовым договором и подчиняется регулированию норм, действовавших на дату его заключения (а не на дату заключения контракта). 

Поскольку на дату заключения дополнительного соглашения действовала новая редакция статьи 95 Закона о контрактной системе, ответчики были вправе изменить срок исполнения обязательств. 

Оспариваемое дополнительное соглашение, являясь самостоятельной сделкой, полностью соответствует действовавшему на момент его заключения законодательству, не нарушило основополагающий принцип соблюдения баланса интересов, а также права, законные интересы участников гражданского оборота и публичные интересы.

Рассмотрение  законности действий по заключению оспариваемого дополнительного соглашения в Управлении антимонопольной службы Оренбургской области, а также в Соль-Илецком городском суде и Оренбургском областном суде, по мнению ответчика, не влечет освобождения от доказывания и не несет в себе общедоступных фактов, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались в полном объеме все доказательства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу. 

Третье лицо в судебных заседаниях и отзыве на заявление (том 5 л.д.143-150) возражало против удовлетворения заявления. 

Администрация указывает, что оздоровительная местность озера Развал и озера Тузлучное, расположенная на территории города Соль-Илецка, в 2011 году решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий район и Правительством Оренбургской области признана курортом местного значения. 

Постановлением администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа № 777-п от 25.03.2016 утверждена муниципальная программа «Развитие туризма в Соль-Илецком городском округе на 2016 - 2018 годы», в которую были включены мероприятия по строительству и реконструкции дорог города Соль-Илецка. 

На основании распоряжения Ростуризма от 30.05.2018 №2-Р-18 проект туристско-рекреационного кластера «Соленые озера», расположенного на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области включен в федеральную целевую программу «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019-2025 годы)».

Проектная документация для выполнения работ по контракту, заключенному между ответчиками, разрабатывалась администрацией в 2018 году. 

Положительное заключение государственной экспертизы по проекту получено 15.11.2018.

В целях реализации федеральной целевой программы развития туризма в 2019 году между Федеральным агентством по туризму и Правительством Оренбургской области заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Оренбургской области на софинансирование строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, входящих в состав инвестиционных проектов по созданию в субъектах Российской Федерации туристских кластеров в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Агентству как получателю средств федерального бюджета Российской Федерации.

Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Оренбургской области на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия, составляет: в 2019 году 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей.

Таким образом, в 2019 году курорт «Соленые озера» сменил статус с курорта местного значения на туристско-рекреационный кластер для внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации. 

Это позволило сократить сроки реализации проекта по объекту «Реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург - Акбулак) в г. Соль-Илецк Оренбургской области». 

Так, первоначальным проектом предусматривалась реконструкция улиц в течение 3-х  этапов реконструкции:

1 этап строительства (реконструкция ул. Гатчинская) - апрель-май 2019 года;

2 этап строительства (реконструкция ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская) - апрель-май 2020 года; 

3 этап строительства (реконструкция ул. Молодежной (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург-Акбулак) - апрель-май 2021 года.

В результате произошедших изменений, получения дополнительных бюджетных ассигнований стало возможным выполнить реконструкцию всех указанных улиц в течение одного календарного года, то есть  в период с мая по октябрь 2019.

16.08.2019состоялось заседание Совета депутатов муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, на котором было принято решение о доведении до заказчика дополнительных бюджетных ассигнований на 2019 год (Решение № 807 от 16.08.2019). 

Заказчику были дополнительно выделены денежные средства в размере 50 млн.руб. на строительство и реконструкцию дорог города Соль-Илецка Оренбургской области.

Для приведения в соответствие существующей проектной документации, принимая во внимание тот факт, что проект туристско-рекреационного кластера «Соленые озера» был включен в федеральную целевую программу «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019-2025 годы)», Управлением городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа были внесены соответствующие корректировки в действующее техническое задание, а именно:

-предусмотрено строительство тротуаров по обеим сторонам дорожного полотна;

-увеличено полезное пешеходное пространство с проектируемых 1,5 метров до 2,7 метра с каждой стороны;

- запланировано     строительство    водопроницаемого    покрытия, отделяющего пешеходную зону и дорожное покрытие;

- предусмотрена установка бортового камня с каждой стороны дорожного полотна.

Собственникам сетей (ГУП «ОКЭС», ОАО «Ростелеком», ОАО «Уфанет»), расположенных в границах улиц Гатчинская, Восточная, Молодежная предложено   решение о проведении работ по переносу существующих воздушных сетей под землю, которые согласились на перенос таковых.

План закупок, предусматривающий закупку: «Укладка труб для монтажа кабельных линий под автомобильной дорогой по ул. Крюковская, ФИО5, Победы, Сорокинская, Ленина, Гатчинская, Комсомольская, г. Соль-Илецк Оренбургской области для нужд ГУП «ОКЭС» размещен ГУП «ОКЭС» в Единой информационной системе только 15.07.2019.

Срок подачи заявок по закупке определен в период с 15.07.2019 по 23.07.2019. Дата подведения итогов закупки: 24.07.2019.

План закупок, предусматривающий закупку: Строительство КЛ-ЮкВ ф. СИ-18, ф. СИ-1-3, КЛ-0,4кВ от КТП№П8, от КТП№26, от КТП№21, от КТП№6, ОТ КТП№102, ОТ КТП№42, от КТП№43, от КТП№44; реконструкция (взамен ликвидируемой) КТП№43, КТП№44; демонтаж ВЛ-ЮкВ, ВЛ-0,4кВ, ул. Комсомольская, г. Соль-Илецк Оренбургской области для нужд ГУП «ОКЭС» размещен в Единой информационной системе  16.07.2019

План закупок, предусматривающий закупку: Строительство КЛ-10кВ ф. СИ-18, ф. СИ-1-3, КЛ-0,4кВ от КТП№118, от КТП№26, от КТП№21, от КТП№6, ОТ КТП№102, от КТП№42, от КТП№43, от КТП№44; реконструкция (взамен ликвидируемой) КТП№43, КТП№44; демонтаж ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ, ул. Комсомольская, г. Соль-Илецк Оренбургской области для нужд ГУП «ОКЭС» размещен в Единой информационной системе 17.07.2019

Срок подачи заявок определен в период с 17.07.2019 по 25.07.2019. Дата подведения итогов закупки: 26.07.2019.

План закупок, предусматривающий закупку: Строительство КЛ-10кВ ф. СИ-1-3, ф.СИ-1-7, КЛ-0,4кВ от КТП№111, от КТП№4, от КТП№49, от КТП№1, от КТПШ001, от КТП№13, от КТП№219; демонтаж ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ, ул. ФИО5, г. Соль-Илецк Оренбургской области для нужд ГУП «ОКЭС» размещен в единой информационной системе 19.07.2019.

Срок подачи заявок определен в период с 19.07.2019 по 29.07.2019. Дата подведения итогов закупки: 30.07.2019.

По состоянию на 23.07.2019, то есть на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения, заказчик и подрядчик  были осведомлены о том, что к этому времени ГУП «ОКЭС» только началась процедура проведения закупок по объектам для выполнения работ по переносу ВЛ под землю.

Работы по замене сетей и укладке их под землю другими собственниками также были закончены намного позже установленного срока окончания реконструкции объекта.

19.08.2019 между заказчиком (ответчиком 2) и ООО «Оренбургавтодор» заключен договор № 29 на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург - Акбулак) в г. Соль-Илецк Оренбургской области».

После внесения ООО «Оренбургавтодор» изменений и доведения бюджетных ассигнований по расходам - проектная документация была направлена на государственную экспертизу, которая производилась на основании государственного контракта на проведение государственной экспертизы № А-О-2685-19 от 27.08.2019.

11.11.2019 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выдано положительное заключение экспертизы № 56-1-1-2-030983-2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства - «Реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург - Акбулак) в г. Соль-Илецк Оренбургской области. Корректировка».

Третье лицо также как и ответчики полагает, что автомобильная дорога относится к объектам капитального строительства, а дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, к которой применяются положения закона, действующие на момент заключения такой сделки. 

В этой связи указывает на возможность применения к отношениям сторон пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с п. 1.5 муниципального контракта объем и содержание работ определены проектно-сметной документацией объекта  (приложение № 1 к контракту) и муниципальным контрактом. 

При заключении оспариваемого дополнительного соглашения заказчик и подрядчик не вносили изменения в обязательные условия контракта, а также в предмет муниципального контракта, объем и содержание которого перечислены в приложении № 1 к муниципальному контракту.

Одним из основных гражданско-правовых принципов является баланс интересов, который заключается в том, что право должно стремиться к соразмерности прав и обязанностей участников правоотношений и обеспечению равных возможностей для реализации законных интересов.

При заключении муниципального контракта был соблюден баланс интересов, поскольку реконструкция ул. Гатчинская в г. Соль-Илецк является одной из составных частей реализации инвестиционного проекта «Туристско-рекреационный кластер Соленые озера» (протокол заседания рабочей группы от 17.06.2019), направленного на реализацию стратегии развития внутреннего туризма Российской Федерации, национального проекта «Безопасные и качественные дороги», позволяющего создать в Оренбургской области и в каждом отдельном муниципальном образовании качественную и надежную инфраструктуру.

В результате исполнения муниципального контракта был сохранен баланс интересов, заказчик и подрядчик достигли своих целей:

- подрядчик выполнил в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, сдал их заказчику и получил за них оплату;

- заказчик принял выполненные работы без замечаний и оплатил их, получив в эксплуатацию объект, отвечающий требованиям безопасности и качественности.

В новый срок исполнения контракта, в том числе включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации, в случае необходимости внесения в нее изменений.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение, являясь сделкой, полностью соответствует действовавшему на момент его заключения законодательству РФ, не нарушило основополагающий принцип соблюдения баланса интересов, а также права, законные интересы участников гражданского оборота и публичные интересы.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29 марта 2019 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке размещено извещение и документация об электронном аукционе «Реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург-Акбулак) в г. Соль-Илецк» (извещение № 0353300167519000012), начальная максимальная цена контракта - 44 501 000 рублей.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий, размещенные на электронной площадке, прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение (том 1 л.д. 123-151).

На участие в электронном аукционе поступила только одна заявка от ООО «СУ-56» (ИНН 

<

***>), которая признана соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки от 19 апреля 2019 года №0353300167519000012-1).

В связи с тем, что на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, аукцион в соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ признан несостоявшимся.

На основании п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ между МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» и ООО «СУ-56» 6 мая 2019 года заключен муниципальный контракт № 12 на реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно п. 1.1 данного контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 Контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Объект закупки: «Реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург-Акбулак) в г. Соль-Илецк Оренбургской области» в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Местом выполнения работ в соответствии с п. 1.3 контракта являются ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург-Акбулак) в г.Соль-Илецк Оренбургской области.

В соответствии с п. 1.4 контракта источником финансирования по настоящему контракту являются федеральный, областной и местный бюджеты.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта срок начала реконструкции объекта - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Срок окончания реконструкции объекта (конечный срок) - 30 сентября 2019 года.

Порядок изменения контракта регламентирован разделом 10 контракта.

Так, пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны по предложению заказчика вправе увеличить или уменьшить предусмотренный настоящим контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 14.2 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2019 года.

На основании заседаний рабочей группы, состоявшихся в Администрации Соль-Илецкого городского округа, 17.06.2019 (том 2 л.д. 89-90) и 19.06.2019 (том 2 л.д. 25-26) принято решение о переносе воздушно-кабельных коммуникаций под землю по объектам реконструкции дорог города Соль-Илецка. 

В заседаниях принимали участие представители заказчика, подрядчика, собственников сетей (ГУП «ОКЭС», ПАО «Ростелеком», АО «Уфанет»). 

Собственникам и арендаторам сетей, проектной организации поручено подготовить программу по переносу воздушных линий с указанием сроков и затрат.

В адреса ПАО «МРСК Волги», АО «Уфанет», ПАО «Ростелеком», ГУП «ОКЭС» (собственники и арендаторы линий) 21.06.2019 направлены письма о предоставлении проектных решений для их включения в проекты реконструкции дорог и об ускорении процесса решения и реализации переноса коммуникаций под землю (том 2 л.д. 17-20). 

В адрес ООО «СУ-56» заказчиком 20.06.2019 направлено уведомление о приостановлении производства работ (том 2 л.д. 91).

С целью внесения изменений в проектно-сметную документацию обществам «ОренбургДорПроект» и «Оренбургавтодор» 30.07.2019 направлено письмо с просьбой откорректировать документацию (том 2 л.д. 21).

Письмом от 24.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении производства работ на объекте по наружному освещению по ранее выданному проекту (том 3 л.д. 130).

В соответствии с письмами собственников и арендаторов линий работы по замене воздушных линий и строительству подземной кабельной канализации выполнялись в период с августа по октябрь 2019 года (том 2 л.д. 95-96).

23.07.2019 ответчик 1 (заказчик, Управление городского хозяйства) и ответчик 2 (подрядчик, ООО «СУ-56») заключили дополнительное соглашение № 1 (том 1 л.д. 56-64), в соответствии с пунктом 1 которого изменен срок окончания реконструкции объекта: с 30.09.2019 на 23.10.2019; пунктом 3 принят новый график выполнения строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 58-61).

Работы по контракту выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 5 л.д. 52-134).

При проведении проверки надзорным органом установлено, что у сторон контракта  и  у директора МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» отсутствовали основания для применения положений подпункта 9  части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения и изменения условий муниципального контракта от 6 мая 2019 года № 12.

Учитывая, что муниципальным контрактом предусмотрена возможность только его изменения в сторону увеличения или уменьшения объема выполняемой работы, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленных в контрактах цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта, заключение заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения от 23 июля 2019 года в части пунктов 1, 3, а также  графика  выполнения строительно-монтажных работ по объекту, которыми изменен срок выполнения работ по муниципальному контракту, не соответствует требованиям закона.

Прокуратурой  в адрес директора МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» направлено представление № 07-02-2019 от 27.08.2019 (том 1 л.д. 69-73).

Из ответа Управления городского хозяйства (том 1 л.д. 74) следует, что выставленное предписание считает не обоснованным, а действия сторон по заключению дополнительного соглашения законными и обоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области 9 сентября 2019 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора учреждения ФИО6

Законность действий руководителя Управления городского хозяйства ФИО6 по заключению дополнительного соглашения рассматривалась в рамках административного производства Управлением антимонопольной службы по Оренбургской области. 

Постановлением УФАС от 14.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 152-158).

Решением Соль-Илецкого районного суда от 26.12.2019 постановление УФАС о прекращении производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 2-6).

Решением Оренбургского областного суда от 18.02.2020 решение Соль-Илецкого районного суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 101-104).

При новом рассмотрении УФАС дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» 06.08.2020 дело об административном правонарушении вновь прекращено, однако по иным основаниям – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д. 141-150). При этом указано, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенное условие контракта – срок выполнение работ, при отсутствии на то законных оснований, свидетельствует о нарушении требований Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения.

Указанное Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы сторонами не обжаловалось.

Ссылаясь на нарушение  законодательства, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с настоящим иском, просит признать пункты 1 и 3 дополнительного соглашения № 1 и приложение № 2 (неотъемлемая часть дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019)  к муниципальному контракту № 12 от 06.05.2019  недействительными в силу ничтожности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно  пункту 8 статьи 3 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  закупки товаров, работ, услуг для обеспечение государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности контракта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Статья 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, срок окончания работ является существенным условием государственного контракта.

В порядке статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заключение и дальнейшее исполнение контракта осуществляется на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта  по соглашению сторон.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе». 

Указанная статья дополнена пунктом 9, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом закупки является: «Реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург-Акбулак) в г. Соль-Илецк Оренбургской области» в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением -  некапитальных строений, сооружений (например, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 10 статьи 1  -  сооружение отнесено к объектам капитального строительства.

Согласно пункту 10.1. статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные -   сооружения.

Соответственно, пунктом 10.1   автомобильные дороги  отнесены к -   сооружениям. 

К  объектам капитального строительства не относятся  - некапитальные сооружения, что прямо указано в п.  10 статьи 1,  которые выведены в отдельный пункт 10.2, к каковым автомобильные дороги не относятся, поскольку согласно п.п. 10, 10.1  относятся к сооружениям, являющимися объектами капитального строительства.

Автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ).

Реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы отвода автомобильной дороги (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, согласно статье 4 Федерального закона № 257-ФЗ могут регулироваться, в том числе нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 2 Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды, в том числе:

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

По объекту «Реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург - Акбулак) в г. Соль - Илецк Оренбургской области» заказчиком проведена государственная экспертиза проектной документации в целях оценки ее соответствия требованиям нормативных технических документов и регламентов, предъявляемым именно к объекту капитального строительства, а по результатам государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выдано положительное заключение экспертизы именно как объекту капитального строительства (том 1 л.д. 123-151).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом комплексного толкования норм законодательства РФ к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты. 

Указание заявителя, что автомобильная дорога не является объектом капитального строительства, основано на ошибочном толковании законодательства. В связи с чем, в указанной части доводы  заявителя  судом отклоняются.

Таким образом, предметом муниципального контракта № 12 от 06.05.2019 является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства. 

Муниципальный контракт изначально заключен сторонами 06.05.2019, то есть до внесения изменений в часть 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе».

Изменения части 1 статьи 95 (дополнение части 1 пунктом 9) ФЗ «О контрактной системе» введены Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ. 

В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Указанной нормой  предусмотрено правило, что даже императивные нормы (обязательные для всех)  не будут распространяться на стороны  договоров, заключенных ранее, если в законе не предусмотрено условий о распространении его действия на ранее возникшие обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ (которым внесены изменения в часть 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе») установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2019 (за исключением отдельных положений, которые не относятся к рассматриваемому случаю). 

При этом положений о распространении его действия к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего закона, в указанной норме не содержится. 

Таким образом, новый пункт, введенный в ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» (пункт 9), применяется к тем договорным отношениям, которые возникли после его введения в действие – после 01.07.2019.

В рассматриваемом случае контракт заключен 06.05.2019, до внесения соответствующих изменений. 

Дополнительное соглашение к контракту заключено 23.07.2019.

При рассмотрении спора ответчиками заявлялся довод о том, что дополнительное соглашение является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и к нему применяются положения закона, действовавшие на дату его заключения – по состоянию на 23.07.2019.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительное соглашение от 23.07.2019 заключено подрядчиком и заказчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № 12 от 06.05.2019 на реконструкцию объекта капитального строительства, что следует из условий самого дополнительного соглашения. 

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение № 1 не является самостоятельной сделкой, напротив оно основано (как по тексту, так и по содержанию) на муниципальном контракте. 

Дополнительное соглашение заключено во исполнение контракта от 06.05.2019, при заключении которого действовала прежняя редакция статьи 95 Закона о контрактной системе, не предусматривающая возможность изменения сроков исполнения контракта. 

Дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, оно неразрывно связано с основным обязательством (контрактом) и  заключено во исполнение основного обязательства.

Соответственно, стороны не имели права заключать  дополнительное соглашение  по  новой редакции   части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ (п. 9 части 1 статьи 95), поскольку контракт, конкурсная документация   и все  приложения к контракту должны соответствовать действующему на дату  утверждения конкурсной документации и заключению контракта законодательству Российской Федерации.

Оснований для применения к дополнительному соглашению иной редакции закона, чем действовала на дату заключения контракта,  не имеется. 

На основании пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В рассматриваемом случае ни муниципальный контракт, ни положения законодательства, действующего на момент заключения контракта, не предоставляли ответчикам возможности изменять срок исполнения обязательств соглашением сторон после заключения контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения № 1  от 23.07.2019 с приложением № 2 (неотъемлемая часть дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019)  к муниципальному контракту № 12 от 06.05.2019 на реконструкцию объекта капитального строительства, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа»  и  обществом с ограниченной ответственностью «СУ-56» в силу ничтожности.

Кроме того, тех обстоятельств, оснований, которые предусмотрены пунктом 9  части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ  в редакции, вступившей в  силу с 01.07.2019,   при заключении дополнительного соглашения к контракту,  у сторон не имелось.

Проект туристско-рекреационного кластера «Соленые озера», расположенного на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области включен в федеральную целевую программу «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019-2025 годы)», распоряжением Ростуризма от 30.05.2018 №2-Р-18.

Проектная документация для выполнения работ по контракту, заключенному между ответчиками, разрабатывалась администрацией в 2018 году. Положительное заключение государственной экспертизы по проекту получено 15.11.2018.

То есть, на момент составления проектной документации и на момент размещения информации о проведении закупок, администрации  Соль-Илецкого городского округа и  МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа»,  лицу, которому делегированы полномочия заказчика от имени муниципального образования,  известно  о   смене статуса кластера «Соленые озера» с курорта местного значения на федерально-значимый объект (распоряжение Ростуризма от 30.05.2018 №2-Р-18, в то время, как  контракт заключен 06.05.2019).

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, заказчик имел возможность принять во внимание указанные изменения: провести составление проектной документации и разместить документацию при проведении электронного аукциона с учетом изменившегося статуса курорта, запланированного финансирования и иных требований к обустройству проезжей и пешеходной частей автомобильных дорог с учетом   действовавших на дату заключения контракта   СНиПов и СП, на которые  ссылается третье лицо  (конкурсная документация могла и должна была составляться изначально в том виде, к которому стороны ее привели путем подписания дополнительных условий).

Те обстоятельства о которых заявляют   ответчики, что  проект туристско-рекреационного кластера "Соленые озера" , расположенный на территории  Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области  включен  в Федеральную целевую программу "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019-2025 гг)",  в связи с чем, муниципальное образование в лице администрации (муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», как лицо, представляющее  того же заказчика в лице администрации) усмотрело   необходимость  видоизменения   облика  дороги,  перенеся существующие воздушные сети под землю, выйдя с подобным предложением к собственникам сетей, что подтверждают соответствующие протоколы  заседаний администрации  МО Соль-Илецкий  городской округ в июне 2019, убрав часть работ по  рассматриваемому контракту, но одновременно,  расширив тротуары с 1,5 м до 3 м, устроив водопроницаемое покрытие между дорогой и тротуарами,  а также   установку бортового камня,  ссылаясь на СНиП 2.07.01-89,  СП 396.1325800.2018,  -   уже  существовали  на дату  утверждения конкурсной документации и заключения  рассматриваемого муниципального  контракта, так как   объект вкючен  в Федеральную целевую программу  на основании распоряжения Ростуризма от 30.05.2018 № 2-Р-18   и   СНиП и СП  уже также действовали на дату утверждения  конкурсной документации и   заключения муниципального контракта.

В связи с чем, муниципалитет в лице администрации и    муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», выступавшего  от имени заказчика для муниципального образования (делегированы полномочия администрации), если и усмотрели необходимость проектных решений, работ в том виде, которые  произведены по факту,  могли и должны были это сделать  еще на дату заключения самого контракта, поскольку эти  основания и обстоятельства существовали  еще на  дату утверждения конкурсной документации, а не возникли только  к  дате заключения дополнительного  соглашения, изменяющего срок выполнения работ.

В связи с чем, безосновательно (поскольку, если и  было принято решение муниципалитетом   в лице администрации и заказчика об  изменении  проекта  и видов работ,  основания и обстоятельства, положенные в основу этого решения уже существовали на дату заключения самого контракта, а не возникли на дату дополнительного соглашения)  работы простаивали весь летний (курортный) сезон, что  как раз также нарушало  права  неопределенного круга лиц (местных  жителей, туристов), что подтверждают доводы  самого подрядчика о том, что до внесения изменений в проект, работы на объекте были приостановлены по указанию заказчика (письмо от 20.06.2019), и возобновились после передачи измененной документации в работу (10.09.2019). 

В противном случае,  изменив  условия  изначальных проектных решений, конкурсной документации, срок для выполнения работ,    нарушены  общие принципы  ФЗ № 44-ФЗ, ФЗ № 135-ФЗ  о  прозрачности, неизменности  условий  конкурсной  документации, контракта,  поскольку  нарушаются права  неопределенного круга лиц, возможных участников  конкурса на заключение контракта, если бы  изначально были заложены иные работы, сроки   (не те, что изначально обозначены в  конкурсной документации, а те, что  произведены по факту и те изменения, которые внесены). 

Внесение изменений в проектную документацию после подписания контракта и в момент производства работ повлекло несение дополнительных затрат муниципального  бюджета по оплате изменений в проектно-сметную документацию, по прохождению  экспертизы, что также затрагивает  права муниципального образования по использованию бюджетных средств.

Следовательно, судом принимается позиция заявителя, что  в  рассматриваемом споре речь идет не о формальном  продлении сторонами срока  работ менее, чем на месяц,  что само по себе, без оценки всех фактических обстоятельств дела,  звучит  малозначительным, а  о  большем   круге  негативных последствий в результате  действий муниципалитета и заказчика от имени муниципального образования, а также  ООО "СУ-56", подписавшего, а следовательно, согласившегося  с  предложенными условиями  и обстоятельствами, противоречащими действующему законодательству.

Оснований  изменять  срок  выполнения работ по муниципальному контракту  в рамках  действующего  законодательства Российской Федерации у сторон  не имелось.

Заявитель ссылается на тот факт, что законность заключения оспариваемого дополнительного соглашения уже являлась предметом рассмотрения в Управлении антимонопольной службы Оренбургской области, а также в Соль-Илецком районном суде и Оренбургском областном суде. 

Названные суды усмотрели наличие нарушений при заключении дополнительного  соглашения.

Заявитель просит учесть, что  признание недействительной  сделки  в части, не влечет недействительности сделки в целом, в связи с чем, прокуратурой на  оспаривается факт и объем  выполненных работ, а также  стоимость  работ (цена), которая  осталась неизменной по контракту,  поскольку  функции прокуратуры, как надзорного  органа носят не столько карательный  характер, сколько  превентивный, пресекающий, предупреждающий, чтобы  впредь  не  допускалось  нарушений законодательства  участниками   государственных и муниципальных контрактов, поскольку  должно быть неукоснительное  соблюдение Закона,  отсутствие злоупотреблений в сфере государственных закупок, бюджетного финансирования  и прав  неопределенного круга лиц (участников  конкурса на равных условиях и правах).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Заключив дополнительное соглашение 23.07.2019 в части п.п. 1, 3 и график выполнения работ в новой редакции, стороны нарушили принцип добросовестной конкуренции при заключении муниципального контракта и равенства участников размещения заказа, создав для его победителя более выгодные условия исполнения контракта. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительным отдельных пунктов дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 к муниципальному контракту № 12 от 06.05.2019 и графика выполнения работ в новой редакции  не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание отдельных положений дополнительного соглашения к контракту недействительным не влечет ничтожности прочих условий контракта.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Соответственно, суд   соглашается с доводами истца,  что  спорными  положениями  стороны нарушили положения законодательства, в частности  п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условия контракта.

В связи с изложенным,  пункты 1 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019  с приложением № 2 (неотъемлемая часть дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019)  к муниципальному контракту № 12 от 06.05.2019 на реконструкцию объекта капитального строительства, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа»  и  обществом с ограниченной ответственностью «СУ-56» являются недействительными в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В судебном заседании истец пояснил, что  не ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом ничтожности отдельных положений (части сделки), а также с учетом  исполнения контракта.  

Исковое заявление преследует превентивную цель,   направленную на неукоснительное соблюдение  положений, установленных  законом или иными правовыми актами (императивными нормами). 

Не должно иметь место формальное, пренебрежительное отношение к положениям ФЗ № 44-ФЗ и условиям контрактов,  заключенных  для государственных или муниципальных нужд, то есть, в пользу неопределенного круга лиц (не в пользу частного лица).

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленное  истцом требование подлежит  удовлетворению. 

Формальный подход участников государственных и муниципальных контрактов, должностных лиц, к положениям  закона, умаляет значение  установленных законодателем  обязательных норм, что влечет пренебрежительное  отношение к законодательству и не преследует цели правовой грамотности, формирования уважительного отношения к закону и  участникам правоотношений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию  обычаев и этики делового оборота. 

При этом,  доводы ответчиков, что результат работ всех устраивает, что цена контракта не превышена,  не умаляют  действий  по заключению  положений, не соответствующих действующему законодательству, поскольку  нарушаются права  неопределенного круга лиц  (иных участников  конкурса,  населения, туристов, при простаивании работ  в летний период,  а также  муниципального бюджета  при внесении, разработке  изменений в проект, производстве экспертиз).

Обстоятельства  поступления в бюджет  дополнительного финансирования, как и доводы  участников  процесса о необходимости освоить все поступившие в бюджет денежные средства,  также не могут быть самостоятельным основанием  для  внесения изменений в контракт, поскольку  денежные средства, полученные сверх  утвержденной  конкурсной документации, то есть, сверх потребности  муниципального образования  в запланированном объеме утвержденных видов работ,  подлежат  возврату  в бюджет, что также  касается обстоятельств  целевого, эффективного  использования бюджетных средств  или  могут являться основанием для  проведения иного конкурса в отношении  иного предмета  с правом на участие иных  лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец по делу от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 1, 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 с приложением № 2 (неотъемлемая часть дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019)  к муниципальному контракту № 12 от 06.05.2019 на реконструкцию объекта капитального строительства, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа»  и  обществом с ограниченной ответственностью «СУ-56».

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа»  и  общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» по 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать налоговому органу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                               А.А. Вишнякова