Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108853/23-17-878

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения от 17.02.2023 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/141122/3146250, о возложении обязанности устранить нарушения прав

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.07.2023г.), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 13.12.2022г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 17.02.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/141122/3146250 от 14.11.2022, о возложении на таможенный орган обязанностей определить таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №10009100/141122/3146250 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), статья 39 ТК ЕАЭС; устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата на единый лицевой счёт ООО «СпецТехСнаб»», открытый в ФТС, излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10009100/141122/3146250 в сумме 1 915 727,04 рублей в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы с исчислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет до даты фактического возврата.

Заявитель в судебном заедании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что указанный выше срок обжалования решения Центральной акцизной таможни заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спецтехснаб» по ДТ № 10009100/141122/3146250 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления автокраны марки «ZOOMLION» модели ZTC250V (товар 1), ZTC300V (товар 2), ZTC600V (товар 3).

Таможенная стоимость задекларированного товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) в размере 120 248 899,85 руб. (гр.45 ДТ).

Рассматриваемая поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № ZL-MC-NM-2206452 от 11.07.2022 г. (далее - Контракт), заключенного между ООО «СПЕЦТЕХСНАБ», Россия (далее -декларант) и компанией «ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD», Китай (далее - продавец).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило все необходимые документы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденные решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 N 223) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее- Порядок заполнения декларации) а именно: внешнеторговый контракт № ZL-EM-NM-2006452 от 11.07.2022 с Приложение № 1 от 11.07.2022 и Приложением № 2 от 10.10.2022 согласно которому стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем. Стороны свободны в выборе условий договора.

В целях реализации права заявителя доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у заявителя таможенным органом запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 15.11.2022 (далее - Запрос № 1), в котором указан перечень запрашиваемых документов.

Для выпуска товара таможенным органом заявителю предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в размере 1915727,04 руб.

На Запрос № 1 в установленный срок заявителем в таможенный орган направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, представленные заявителем документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 04.02.2022 (далее - Запрос № 2).

На Запрос № 2 таможенного органа в установленный срок заявителем не направлен ответ, не представлены пояснения и иные документы и сведения.

В ходе проверки документов и сведений, представленных заявителем таможенному органу в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по Запросу № 1, таможенным органом было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

Согласно положениям п. 17, п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС, представленные заявителем документы и сведения должны устранить основания к проведению проверочных мероприятий в отношении товаров. В рассматриваемом же случае, как указывает таможенный орган, представленные заявителем документы и пояснения не устранили этих оснований.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов таможенным органом таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 17.02.2023, которым таможенная стоимость товара № 2, задекларированного по рассматриваемой ДТ, была определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: товар № 2 на уровне 62 347 042.16 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/040522/3050342 (товар 1), ТС - 7793380.27 руб., ДЕИ - 1.00 шт. Расчет: (7 793 380.27 / 1.00) х 8.00 = 62 347 042.16 руб.

В качестве источника ценовой информации таможенный орган выбран автокран марки «ZOOMLION» модели ZTC300V, декларант - ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС», отправитель - ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LT. Условия поставки DAP МАНЬЧЖУРИЯ. Следовательно, можно сделать вывод о том, что источник ценовой информации соответствует требованиям ст. 45 ТК ЕАЭС.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара;

- представленный инвойс не содержит достаточной информации об условиях поставки рассматриваемого товара, что не позволяет таможенному органу в полной мере оценить все обстоятельства сделки и по причине отсутствия указания ссылки на номер Приложения к Контракту не представляется определить, в соответствии с каким Приложением согласована поставка товара;

- документы содержат сведения о разных условиях поставки.

- отсутствие прайс-листа (публичной оферты продавца) не позволили таможенному органу оценить формирование цены сделки, и объяснить причины установления более низкой цены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки заявителем таможенному органу были представлены: внешнеторговый контракт № ZL-EM-NM-2006452 от 11.07.2022 с Приложение № 1 от 11.07.2022 и Приложением № 2 от 10.10.2022, согласно которому стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем. Стороны свободны в выборе условий договора.

Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения; инвойс № CIQ20221017000763-1 от 17.10.2022 на сумму 12 937 000,0 юаней КНР, инвойс № CIQ20221024000160 от 24.10.2022 на сумму 1 415 000 юаней КНР; Китайские таможенные экспортно-товарные спецификации: на модель ZTC250V - №2 от 08.11.2022, №4 от 06.11.2022, №3 от 06.11.2022, №1 от 09.11.2022, №5 от 08.11.2022, №2 от 06.11.2022, №1 от 08.11.2022 на общую сумму 5 435 500,0 юаней КНР; на модель ZTC300V №9 от 06.11.2022, №3 от 08.11.2022, №8 от 06.11.2022, №5 от 06.11.2022, №6 от 08.11.2022, №7 от 06.11.2022, № 2 от 09.11.2022, №6 от 06.11.2022 на общую сумму 6 668 000,0 юаней КНР; на модель ZTC600V №1 от 06.11.2022 на сумму 1 415 000,0 юаней КНР.

Положения спецификаций и инвойсов подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки в Приложениях, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара. Кроме того, в коммерческих инвойсах указаны номера Контракта ZL-EM-NM-2006452-1 и ZL-EM-NM-2006452-2, где через дефис указан номер Приложения, что позволяло таможенному органу определить, в соответствии с каким Приложением согласована поставка товара.

Также заявителем в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу № CIQ20221017000763-1 от 17.10.2022 - заявление на перевод № 73 от 18.08.2022г, заявление на перевод № 98 от 14.10.2022г., заявление на перевод № 100 от 17.10.2022г., заявление на перевод № 103 от 31.10.2022г., заявление на перевод № 105 от 03.11.2022г., заявление на перевод № 106 от 08.11.2022г.. Факт оплаты товара по инвойсу № CIQ20221024000160 от 24.10.2022 -заявление на перевод № 98 от 14.10.2022г., заявление на перевод № 103 от 31.10.2022г., Уточнение в банк № 107 от 14.10.2022; Письмо в банк о корректировке № 120 от 29.11.2022г.; Пояснения по оплате; Ведомость банковского контроля (ВБК) по контракту УНК № 22070009/0554/0013/2/1 от 14.07.2022 с указанием ДТ 10009100/141122/3146250 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах», стр.10.

Кроме того, заявителем в таможенный орган были представлены транспортные и  платежные документы - договор оказания услуг № 26/07-22 от 26.07.2022; Счет на оплату № 101 от 07.11.2022 на сумму 45 000,0 руб.; Платежное поручение №730 от 07.11.2022 на сумму 45 000,0руб., УПД № 101 от 07.11.2022 на сумму 45 000,0 руб.; Счет на оплату № 105 от 08.11.2022 на сумму 35 000,0 руб.; Платежное поручение № 19 от 11.01.2023 на сумму 35 000,0 руб.; УПД № 105 от 08.11.2022 на сумму 35 000,0 руб.; Международная товарно-транспортная накладная (CMR) и иные необходимые документы, поименованные в 44 графе декларации на товары, и в описи документов к ДТ 10009100/141122/3146250 от 14.11.2022. Дополнительно заявителем в таможенный орган были представлены: акты приемки груза на СВХ; экспортные таможенные декларации; пояснения, что товар не страховался; пояснения, что никакая часть дохода, выручки, дополнительные выплаты продавцу либо третьим лицам не выплачивается и не причитается; пояснения о том, что Общество не является обладателем объектов интеллектуальной собственности товара; Бухгалтерские документы.

При декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля Общество представило таможенному органу контракт, приложения, спецификации и инвойсы.

Данные документы в совокупности отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

При этом, указанная Обществом в графе 22 ДТ стоимость товаров в размере 13 518 500,0 юаней КНР совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Данный факт таможней и не оспаривается, а факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля, формируемой в том числе, с участием таможенных органов.

Представленная ВБК свидетельствует о том, что платежи по спорным поставкам были осуществлены заявителем.

Кроме того, ВБК дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее оплаты. В частности, ВБК подтверждает, что осуществлены авансовые платежи по Контракту и отражены в строках № 1, 8, 9, 10, 12,13 раздела II ВБК («сведения о платежах»). Строка 10 (ДТ № 10511010/141122/3146250) раздела III ВБК («сведения о подтверждающих документах») содержит информацию о поставленном товаре по ДТ на сумму 13 518 500,0 юаней КНР, что корреспондирует с гр.22 ДТ.

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И) раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И)).

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, при декларировании товаров, таможенному органу были представлены инвойсы к контракту, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Инвойсы по спорной ДТ могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих согласование цены и ассортимента товара.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов, из ВБК следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

В оспариваемом решении от 17.02.2023 таможенным органом не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь номер декларации на товары ДТ № 10009100/040522/3050342 и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей; ценовая информация на однородные товары отсутствует.

При этом у суда отсутствует возможность оценить, с какими товарами сравнивались ввезенные декларантом товары и установить сопоставимость и однородность товаров, взятых для сравнения, в связи с чем, требует проверки соблюдение Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС на предмет соблюдения законности вынесенного решения, именно соблюдение прямого запрета на использование произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров как основы ее определения.

Суд учитывает, что таможенному органу заявителем при декларировании товара были представлен коммерческий инвойс № CIQ20221017000763-1 от 17.10.2022 на сумму 12 937 000,0 юаней КНР, в котором указан номер Контракта ZL-EM-NM-2006452-l и через дефис указан номер Приложения-1. Также был представлен коммерческий инвойс № CIQ20221024000160 от 24.10.2022 на сумму 1 415 000 юаней КНР, в котором указан номер Контракта ZL-EM-NM-2006452-2 и через дефис указан номер Приложения-2. Следовательно, указанные номера Приложений позволяли таможенному органу определить, в соответствии с каким Приложением согласована поставка товара.

Согласно Приложению № 1 от 11.07.2022г., Приложению № 2 от 10.10.2022г в рамках которого осуществлялась поставка автокранов по рассматриваемой ДТ, условия поставки указаны DAP Маньчжурия, аналогичное условие указано в графе 20 спорной ДТ.

Согласно термину DAP — от продавца требуется доставка товара до места назначения и предоставляется в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к выгрузке в названном месте назначения или в согласованном пункте в этом месте, если любой такой пункт согласован в контракте. То обстоятельство, что Общество задекларировало в спорной ДТ товар, приняв партию товара согласно спецификациям и инвойсам, в которых указано условие поставки DAP Маньчжурия, свидетельствует о согласованности поставки. При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному продавцом инвойсу, а также пункту доставки партии товара.

При этом сведения инвойсов, которые оформлены самостоятельно продавцом, соответствуют сведениям спецификаций об условиях поставки DAP Маньчжурия, о наименовании, количестве и цене партии товара, о которых договорились стороны, что позволяет достоверно идентифицировать ввозимый товар и определить условия его поставки.

Непредставление Обществом прайс-листа не свидетельствует о заниженной стоимости товара и не подтверждении его цены.

Так, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом, прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена  нормами  таможенного законодательства, обязательство продавца  по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта.

Кроме того, суд считает, что факт перемещения указанного в ДТ товара от г. Маньчжурия до г. Забайкальем подтвержден: договором оказания услуг № 26/07-22 от 26.07.2022; Счетом на оплату № 101 от 07.11.2022 на сумму 45 000,0 руб.; Платежным поручением №730 от 07.11.2022 на сумму 45 000,0руб., УПД № 101 от 07.11.2022 на сумму 45 000,0 руб.; Счетом на оплату № 105 от 08.11.2022 на сумму 35 000,0 руб.; Платежным поручением № 19 от 11.01.2023 на сумму 35 000,0 руб.; УПД № 105 от 08.11.2022 на сумму 35 000,0 руб.; Международными товарно-транспортными накладными (CMR); Актами приемки груза на СВХ.

Затраты на организацию перевозки автокранов по маршруту г. Маньчжурия- г. Забайкальск в количестве 16 шт. составили 80 000,0 руб., и были включены в таможенную стоимость товара, что подтверждается ДТ, (код вида документа 04031/0), стр. 17,20 ДТС-1, лист 2.

С учетом того, что в распоряжении таможенного органа имелся договор, счета и акты за оказанные услуги, а также платежные поручения, подтверждающие полную оплату транспортных расходов, отсутствие письменной заявки не могло повлиять на принятие таможенной стоимости по первому методу.

Как указано в оспариваемом решении, целями проверочных материалов являлось получение документов и сведений, подтверждающих объективность более низкого ценового уровня рассматриваемых товаров, однако данные документы и сведения представлены не были.

Определяя на основании ст. ст. 38, 39, 40 ТК ЕАЭС таможенную стоимость ввозимых товаров Общество указало в декларации на товары № 10009100/141122/3146250 дополнительные начисления к цене на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (расходы на перевозку (транспортировку).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как установлено судом, в настоящем случае Обществом выполнены все условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, поэтому цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате, являлась приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых автокранов.

Однако, как указывает Общество, определяя таможенную стоимость ввозимого товара таможенный орган в нарушение п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС не проинформировал заявителя о произведенных расчетах на основе имеющихся у таможенного органа сведений (формулу расчета скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара).

Определяя таможенную стоимость товара, таможня не уведомляла Общество об источнике таких сведений и произведенных на их основе расчетах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В правоприменительной практике по таможенной стоимости термин «значительно» предполагает наличие отклонений в 2 и более раза от заявленной стоимости.

Даже если принять во внимание скорректированную таможенным органом стоимость, отклонение не будет превышать 10%, что явно свидетельствует об определении стоимости на сопоставимых коммерческих условиях.

Также, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенный орган не стал придерживаться последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, применив ст. 42 (однородность товаров) ТК ЕАЭС, а не ст. 41 (идентичность товаров) ТК ЕАЭС. В связи с чем, таможенная стоимость ввезенных автокранов в соответствии с настоящей статьей не основывается в максимально возможной степени на ранее определенных таможенных стоимостях. Следовательно, гибкость при применении данного метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров таможенным органом не применялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом документально не установлены расхождения в цене ввезенных товаров с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара, а именно занижение декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров. Задекларированные товары фактически ввезены обществом по заявленной в документах сделки стоимости и не влекло за собой существенное уклонение от уплаты таможенных платежей.

В оспариваемом решении от 17.02.2023 не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь номер декларации на товары ДТ № 10009100/141122/3146250 и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. При этом ценовая информация на однородные товары отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить, с какими конкретно товарами сравнивались ввезенные декларантом товары и установить сопоставимость и однородность товаров, взятых для сравнения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом полностью документально подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров и доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Анализ содержания представленных обществом документов позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в таможенной декларации, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таким образом, представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки, документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров и являются достаточными для применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а решение таможенного органа было принято незаконно без достаточных на то оснований.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в её заключении. Данный факт ни таможенным органом, ни судом не оспаривается, а факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля, формируемой в том числе, с участием таможенных органов.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Учитывая регулярность ввоза автокранов торговой марки «ZOOMLION» Обществом неоднократно декларировался полностью идентичный товар по стоимости, указанной в спорной ДТ, и выпускался по первому методу определения таможенной стоимости товаров без предъявления со стороны таможенного органа каких-либо претензий, что подтверждается выпущенной по первому методу определения таможенной стоимости товаров таможенной декларацией ДТ №10009100/040522/3050342, выданной на идентичный товар ввезённый при сопоставимым условиях, что и по спорной ДТ №10009100/141122/3146250.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При этом, суд учитывает, что оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Общества по уплате дополнительных таможенных платежей. Так, в связи с принятием таможенным органом оспариваемого решения Обществу дополнительно начислены таможенные платежи. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни от 17.02.2023 г о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/141122/3146250 не соответствует закону, а также нарушает права Общества, так как возлагает на него обязанность уплатить дополнительные таможенные платежи, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Спецтехснаб".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 17.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/141122/3146250.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров по декларации № 10009100/141122/3146250 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "СпецТехСнаб" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова