ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25720/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33377/2018)  Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.10.2018 по делу № А56-25720/2018(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску Комитета по строительству

к  Обществу с ограниченной ответственностью «МК-20СХ»

о взыскании неустойки,  

установил:

Комитет по строительству   обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-20СХ», с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ,  о  взыскании  7 660 221 руб. 06 коп. неустойки, исходя из цены государственного контракта № 75/ОК-15 от 25.09.2015 169 309 557 руб. 61 коп., за период  с 26.07.2017 по 23.09.2017, стоимости фактически выполненных работ в период исполнения обязательств в размере 94 209 351 руб. 18 коп. и ставки 8,5%.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    иск удовлетворил частично,    взыскал с ООО  «МК-20СХ» в пользу Комитета по строительству  449 858 руб. 63 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству, возражая против снижения судом первой инстанции неустойки, полагая, что расчет неустойки произведен не верно,  просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, 

Законность и обоснованность решения от 23.10.2018 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам  части 5 статьи 286 АПК РФ не поступило.

Из материалов дела следует, что  Комитет по строительству   (заказчик) и ООО  «МК-20СХ» заключили Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта на пр. Королева (на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова). 

Цена Контракта согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 5 составила 169 309 557 руб. 61 коп. 

Пунктом 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015 № 3 установлен конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 15.10.2016.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства в виде пеней в размере, установленном Правилами № 1063, за каждый день просрочки. 

Предусмотренные контрактом работы в установленный срок подрядчиком не  завершены, что послужило основанием для начисления истцом неустойки. Поскольку решением от 28.04.2018 по делу № А56-56687/2017  с ООО  «МК-20СХ» в пользу Комитета по строительству уже взыскано 25 171 135 руб. 24 коп. неустойки по  контракту  за период с 16.10.2016 по 25.07.2017, истец на основании пункта 5.6 контракта начислил ответчику неустойку за нарушение   срока выполнения работ за период с 26.07.2017 по 23.09.2017 (дата расторжения контракта) в размере 7 660 221 руб. 06 коп. 

Направленная истцом претензия №18-4935/17-0-0 от 12.09.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

ООО  «МК-20СХ»  заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд решением от 23.10.2018   на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 449 858 руб. 63 коп., в остальной части иска отказал. Решение обжаловано  истцом в части снижения размера неустойки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства в виде пеней в размере, установленном Правилами № 1063, за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету   неустойка за период с 26.07.2017 по 23.09.2017   за нарушение   срока выполнения работ составила  7 660 221 руб. 06 коп.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую неустойку до 449 858 руб. 63 коп.  

В апелляционной жалобе истец  оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 75, 77 Постановления Пленума № 7, пункту  69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"      явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшил сумму неустойки до 449 858 руб. 63 коп. Судом учтено, что расчет истца рассчитан без учета фактически выполненных работ, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что позволяет снизить размер неустойки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2018 по делу №  А56-25720/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов