ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4888/2016

г. Вологда

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года по делу № А13-4888/2016        (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., г. Череповец; далее – Должник) 01.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2

Решением суда от 03.10.2016 Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Должнику, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение), в редакции Банка.

Определением суда от 20.03.2018 утверждено Положение в редакции Банка, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 15 150 000 руб.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, продажа недвижимого имущества единым лотом негативно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи залогового имущества. Считает, что отсутствие указания в Положении на возможность либо запрет на оставление предмета залога за залоговым кредитором порождает правовую неопределенность. Указывает на то, что в Положении отсутствует порядок продажи имущества посредством публичного предложения. Ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении вопроса об утверждении Положения, проект Положения не получал, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Финансовый управляющий Должника в отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 4  статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 11 Постановления № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено в том числе имущество, находящееся в залоге у Банка.

Банк направил финансовому управляющему Положение, в котором определил начальную цену продажи имущества, а также установил порядок продажи этого имущества на торгах.

В ответ финансовый управляющий направил Банку протокол разногласий к Положению, которые сводятся к следующему: финансовый управляющий предлагает реализовывать имущество двумя лотами: Лот № 1 движимое имущество с начальной продажной стоимостью 12 340 000 руб., Лот № 2 недвижимое имущество с начальной продажной стоимостью 2 810 000 руб. (Положение в редакции Банка предусматривает продажу недвижимого имущества одним лотом, движимого имущества – по отдельности, 8 лотами).

Наличие разногласий в порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции Банка, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Начальная продажная цена имущества определена Банком на основании отчета оценщика от 10.08.2017 № 309/3971 без учета НДС, что соответствует подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Разногласий по стоимости имущества у лиц, участвующих в деле, не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный Банком порядок продажи имущества Должника соответствует действующему законодательству, установленная начальная продажная цена залогового имущества является разумной.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка апеллянта на нецелесообразность продажи недвижимого имущества должника, являющегося производственной базой, одним лотом является предположением и не подтверждена объективными доказательствами. 

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении вопроса об утверждении Положения, отклоняется.

ФИО2 была извещена по адресу, имеющемуся в материалах дела (указан при подаче Должником о признании его банкротом), об изменении адреса ФИО2 в нарушение статьи 124 АПК РФ суду не сообщила, в связи с этим на неё относится риск наступления неблагоприятных последствий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Отсутствие в утверждённом судом Положении порядка продажи имущества Должника путем публичного предложения, а также указания на возможность оставления имущества Банком за собой не свидетельствует о наличии правовой неопределенности, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника путем публичного предложения в виде отдельного документа.

Вопреки мнению должника, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009).

Апелляционная инстанция считает, что доводы Должника не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены определения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                2018 года по делу № А13-4888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев