АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34286/2024

г. Нижний Новгород 09 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-802),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК НИКА-СТРОЙ», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 659664 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК НИКА-СТРОЙ», г.Н.Новгород, о взыскании 659664 руб. 00 коп., в том числе 648000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги на основании договора на аренду спецтехники № 23-07-2024 от 23.07.2024г. и 11664 руб. 00 коп. неустойки за периоды с 29.08.2024г. по 14.10.2024г. и с 24.09.2024г. по 21.10.2024г. Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.

Определением от 08.11.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцу указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

Согласно определению от 08.11.2024г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, путевые листы, докладная записка от 01.10.2024г., объяснительная ФИО2, договор с ИП ФИО2, приказ № 25 от 26.06.2024г., доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в отзыве указал, что в сентябре 2024г. спецтехника им не использовалась, при этом оказание услуг истцом в августе 2024г. им не оспаривается. Ввиду того, что исковые требования бесспорный характер не носят и ответчиком в заявленном размере не признаются, ООО «СК НИКА-СТРОЙ» заявило о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд не находит оснований для разбирательства спора по общим правилам искового производства в силу следующего.

Ходатайство основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.226) в недействующей редакции. 

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не препятствует рассмотрению иска в упрощенном порядке.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

23.07.2024г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК НИКА-СТРОЙ» (арендатор) был заключен договор № 23-07-2024 на аренду спецтехники.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату полноповоротный колесный экскаватор ЕК 18 с экипажем.

Экскаватор предоставлялся на объект «Реконструкция сетей водоотведения в р.п.Мухтолово».

В силу п.1.4 договора рабочее время спецтехники измеряется часами и подтверждается путевым листом или сменным рапортом, который подписывают уполномоченные представители сторон.

В обязанность арендатора входит назначение со своей стороны ответственного лица, которое дает распоряжения машинистам (водителям) и заверяет путевой лист или сменный рапорт отработанных часов (п.4.2 договора).

На основании п.5.1 договора ставки на аренду спецтехники определены в Приложении № 1 к договору и составляют 2700 руб./час (не менее 4 часов).

По окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (п.5.3 договора).

В соответствии с п.5.4 рассматриваемого договора оплата за аренду производится каждые 7 календарных дней.

Срок аренды установлен до 30.09.2024г. с возможностью пролонгации договора.

Как указывает истец в иске, им были оказаны услуги спецтехникой в количестве 400 машино/часов, при этом ответчиком оплачено лишь 160 машино/часов, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 648000 руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанный долг обществом «СК НИКА-СТРОЙ» до настоящего времени не погашен, истец обратился с данным иском в суд. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По пояснению истца, работы на объекте были закончены 16.09.2024г.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, услуги спецтехники ответчиком оплачены в сумме 432000 руб. 00 коп. (160 машино/часов). 

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ № 14 от 30.07.2024г. (на сумму 108000 руб. 00 коп.; 40 машино/часов), № 15 от 06.08.2024г. (на сумму 162000 руб. 00 коп.; 60 машино/часов), № 16 от 14.08.2024г. (на сумму 162000 руб. 00 коп.; 60 машино/часов), № 17 от 21.08.2024г. (на сумму 162000 руб. 00 коп.; 60 машино/часов), № 18 от 3.08.2024г. (на сумму 162000 руб. 00 коп.; 60 машино/часов), № 19 от 06.09.2024г. (на сумму 162000 руб. 00 коп.; 60 машино/часов), № 20 от 16.09.2024г. (на сумму 162000 руб. 00 коп.; 60 машино/часов).

Из указанных актов двухсторонним является лишь акт № 14 от 30.07.2024г. Прочие, как следует из материалов дела, ответчиком не были подписаны. В своем ответе № 351 от 16.09.2024г. на претензию истца ООО «СК НИКА-СТРОЙ» указало, что заявленная арендодателем сумма долга завышена, объем отработанных часов не подтвержден. 

Однако, как следует из имеющихся в деле путевых листов: за период с 31.07.2024г. по 03.08.2024г. (40 машино/часов), за период с 05.08.2024г. по 13.08.2024г. (80 машино/часов), за период с 14.08.2024г. по 17.08.2024г. (40 машино/часов) (услуги, оказанные в соответствии с приведенными путевыми листами, а также актом № 14 от 30.07.2024г., ответчиком оплачены), за период с 19.08.2024г. по 24.08.2024г. (60 машино/часов), за период с 26.08.2024г. по 31.08.2024г. (60 машино/часов), за период с 02.09.2024г. по 07.09.2024г. (60 машино/часов), за период с 09.09.2024г. по 14.09.2024г. (60 машино/часов), истцом оказаны услуги в общем объеме 400 машино/часов (на сумму 1080000 руб. 00 коп.).

Путевые листы за август 2024г. подписаны машинистом истца, прорабом ФИО2 и начальником участка ФИО3 Долг, образовавшийся за указанный период, ответчике не оспаривает.

Путевые листы за сентябрь 2024г. (за периоды с 02.09.2024г. по 07.09.2024г. и с 09.09.2024г. по 14.09.2024г.) подписаны только машинистом ИП ФИО1 и прорабом ФИО2

Как следует из пояснений ответчика и представленных последним материалов, приказом № 25 от 26.06.2024г. ответственным за производство работ на рассматриваемом объекте, осуществляющим общее руководство на объекте, был назначен начальник участка ООО «СК НИКА-СТРОЙ» ФИО3

На основании договора на выполнение подрядных работ № Д-ПМ-2 от 22.07.2024г. ответчиком был привлечен ИП ФИО2 с целью организации и производства работ на объекте «Реконструкция сетей водоотведения в р.п.Мухтолово».

По мнению общества «СК НИКА-СТРОЙ», путевые листы за сентябрь 2024г., не подписанные ответственным представителем ответчика – ФИО3, содержащим лишь подпись ФИО2, не являются надлежащим доказательством по делу.  

В своей объяснительной ФИО2 указывает, что им велся учет фактического времени работ. Работы спецтехникой на объекте после 30.08.2024г. уже не велись, путевые листы после названной даты были подписаны «не смотря на даты».

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период между истцом и ответчиком сложились такие правоотношения по оказанию услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, при которых полномочия прораба ФИО2 на подписание путевых листов от имени ООО «СК НИКА-СТРОЙ» явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали их дополнительного подтверждения (посредством проставления подписи другого уполномоченного представителя арендатора - ФИО3) (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует также отметить, что именно ФИО2 велся учет фактического времени производства работ спецтехникой.

Пунктом 1.4 договора определено, что рабочее время спецтехники подтверждается путевым листом, который подписывают уполномоченные представители сторон.

Как видно из материалов дела, ФИО2 являлся уполномоченным представителем ответчика.

Учитывая изложенное, факт оказания рассматриваемых услуг ответчику истцом в период с 02.09.2024г. по 14.09.2024г. является доказанным.

Исходя из приведенных обстоятельств с общества «СК НИКА-СТРОЙ» подлежит взысканию задолженность в сумме 648000 руб. 00 коп. 

На указанный долг истцом начислена неустойка в размере 11664 руб. 00 коп. за периоды с 29.08.2024г. по 14.10.2024г. и с 24.09.2024г. по 21.10.2024г.

Согласно п.5.7 договора в случае просрочки оплаты арендодатель имеет право потребовать с арендатора уплаты пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней является правомерным в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и также удовлетворяется судом.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Что касается расходов на оплату услуг представителя (обоснованных договором об оказании юридических услуг № 10/2024/1-Ю от 10.10.2024г. и распиской от 10.10.2024г.), то с учетом небольшой сложности дела, объема фактически оказанных услуг (которые свелись к составлению иска и направлению в суд исковых материалов, поскольку услуги по правовому анализу ситуации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно), принимая во внимание, что участие представителя в судебных заседаниях не имело места, поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает возможным взыскать с ответчика 25000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НИКА-СТРОЙ», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), 659664 руб. 00 коп., в том числе 648000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги на основании договора на аренду спецтехники № 23-07-2024 от 23.07.2024г. и 11664 руб. 00 коп. неустойки за периоды с 29.08.2024г. по 14.10.2024г. и с 24.09.2024г. по 21.10.2024г.; кроме того, 37983 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 25000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.