СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3379/2019-ГК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А50-39772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-39772/2017

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» (ОГРН 1145958082071, ИНН 5903956501)

к ООО «Антей» (ОГРН 1161690187064, ИНН 1659178005)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АрсеналСталь» (далее – ООО «ТД Арсенал Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 190717 от 19.07.2017 в размере 366 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

29.11.2018 ООО «Антей» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ТД Арсенал Сталь» судебных издержек в размере 66 136 руб. 90 коп., компенсации потерянного времени в размере 120 000 руб.

Определением от 26.01.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 66 136 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве судебных расходов оплату услуг нотариуса, которые объективно не требовались и являются чрезмерными. 

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не учел, что у ООО «Антей» перед ООО «Антей» имеется задолженность в сумме 9 675 руб., полученных в качестве оплаты за металл, который фактически не был поставлен.

Также отмечает, что в адрес ООО «ТД Арсенал Сталь» не поступало уведомление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, равно как и заявление с приложенными документами от заявителя. 

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Антей» в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: почтовые расходы; плата за услуги нотариуса за уведомление о проведении осмотра нотариусом электронной переписки, а также плата за заверение электронной переписки между ООО «Антей» и ООО «ТД Арсенал Сталь» от 14.05.2018; плата за проживание в гостиницах г. Перми; транспортные расходы (оплата за бензин по маршруту Казань-Пермь). В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил: почтовые чеки от 21.05.2018 на сумму 141 руб. 96 коп., от 21.05.2018 на сумму 22 руб., справку нотариуса от 04.05.2017 на сумму 1 300 руб., справку нотариуса от 14.05.2018 на сумму 41 160 руб., кассовые чеки на услуги гостиницы от 24.04.2018 на сумму 4 345 руб., от 25.04.2018 на сумму      4 500 руб., от 12.05.2018 на сумму 800 руб., от 11.05.2018 на сумму 2 975 руб., счет из гостиницы №005325 от 24.05.2018 на сумму 2 215 руб. 31 коп., от 25.04.2018 на сумму 3 082 руб. 17 коп., от 24.05.2018 на сумму 2 185 руб. 50 коп., от 24.04.2018 на сумму 3 007 руб. 96 коп.

Полагая, что понесенные судебные издержки подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт несения судебных издержек за оплату стоимости проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края и их проживание в гостинице, а также за услуги нотариуса и почтовые расходы в общей сумме 66 136 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования ответчика в заявленном размере.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании компенсации потерянного времени в размере 120 000 руб. на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав при этом, что в обосновании требования о взыскании компенсации потерянного времени ответчик ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как дело рассмотрено в арбитражном суде и заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).   

В подтверждение факта несения ответчиком заявленных судебных издержек за услуги нотариуса по уведомлению о проведении осмотра нотариусом электронной переписки, а также платы за заверение электронной переписки и почтовых расходов, в материалы дела представлены: почтовые чеки от 21.05.2018 на сумму 141 руб. 96 коп., от 21.05.2018 на сумму 22 руб., справка нотариуса от 04.05.2017 на сумму 1 300 руб., справка нотариуса от 14.05.2018 на сумму 41 160 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания нотариальных услуг и их оплату ООО «Антей», а также относимость их к настоящему судебному делу подтверждены материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных издержек ответчика, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек за оплату услуг нотариуса в заявленном истцом размере. 

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек за оплату стоимости проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края и их проживание в гостинице, а также расходы на бензин. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Понесенные ответчиком судебные расходы на проезд представителей и их проживание в гостинице их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными кассовыми чеками на услуги гостиницы от 24.04.2018 на сумму 4 345 руб., от 25.04.2018 на сумму 4 500 руб., от 12.05.2018 на сумму 800 руб., от 11.05.2018 на сумму 2 975 руб., счетами из гостиницы №005325 от 24.05.2018 на сумму 2 215 руб. 31 коп., от 25.04.2018 на сумму        3 082 руб. 17 коп., от 24.05.2018 на сумму 2 185 руб. 50 коп., от 24.04.2018 на сумму 3 007 руб. 96 коп. и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств подтверждающих чрезмерность данных расходов истцом в материалы дела представлено не было. Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (24.04.2018, 24.05.2018) подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, определение, решение), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек не является явно завышенным.

Ссылки заявителя жалобы на имеющуюся задолженность ответчика перед истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения при рассмотрении требования о взыскании судебных издержек. Если заявитель жалобы полагает, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес истца не поступало уведомление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.  4 ст. 123 АПК РФ.   

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ООО "СетьСтрой" был изначально надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 04.12.2018 было направлено ООО «ТД Арсенал Сталь» по адресу: 614046, Пермский край, город Пермь, проспект Парковый, д. 58, корпус А.

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 114, т. 2).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Истец не уведомлял арбитражный суд во время производства по делу об изменении своего адреса или адреса электронной почты, иное из материалов дела не следует.

При этом определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 04.12.2018 было направлено ООО «ТД Арсенал Сталь» также и по адресу его электронной почты, который им указан в процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе (т.2, л.д.113).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм истец является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Доводы жалобы о не поступлении в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку факт направления ответчиком заявления подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 21.05.2018 (л.д. 103, т. 2). Согласно отчету отслеживания отправлений с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление получено истцом 30.05.2018.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных издержек следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2019 года          по делу №А50-39772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева