Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

17.07.2019 года                                                                                           Дело № А50-19335/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018);

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 (доверенность от 09.07.2019).

12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Феникс-групп» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административный орган на требованиях настаивает. Относительно квалификации нарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ пояснил, что характер нарушения не влечет угрозу безопасности людей при пожаре.

От общества поступил письменный отзыв с дополнительными документами.

Представитель общества с требованиями согласен, дал пояснения о том, что пожарная сигнализация установлена в соответствии с проектом, по проекту речевой оповещатель в подсобном помещении не предусмотрен, однако, соглашаясь с выводами эксперта, общество добровольно устранило допущенное нарушение, установив речевые извещатели в подсобном помещении. Просит суд учесть данное обстоятельство, признать нарушение малозначительным.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик имеет лицензию № 59-Б/00571 от 22.01.2018 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 26).

29.03.2019 на основании распоряжения (приказа) начальника 12 ОНПР по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 07.03.2019 № 11 (л.д.13-14) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4 с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.   

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем:

- в подсобном помещении уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составил максимум 65 дБА, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2019 № 11 (л.д.24-25).

Административным органом установлено, что монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании магазина «Формула мебели Кама», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществило ООО «Феникс-групп» на основании договора подряда № ДБ-МП/МО/МПТ-04/19 от 22.02.2019 (л.д.27-43).

Результаты проверки послужили основанием для составления 22.04.2019 в отношении ответчика протокола № 28 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9-10).

При составлении протокола присутствовал представитель общества, ему были разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола. 

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Феникс-групп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст.3 названного Закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1  ст. 8  Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Названной нормой определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.4.2 СП 5.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пунктом 6.3 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума и акустика залов. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 825и, предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки для проникающего шума следует принимать по таблице 1.

Согласно п. 20 таблицы 1 в торговых залах магазинов уровень звука LA (эквивалентный уровень звука LAэкв) составляет 60 дБА, максимальный уровень звука LAмакс - 75 дБА.

Из материалов дела судом установлено, что монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании магазина «Формула мебели Кама», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществило ООО «Феникс-групп» на основании договора подряда № ДБ-МП/МО/МПТ-04/19 от 22.02.2019.

Факт нарушения п. 4.2 СП 3.13130.2009, выразившегося в необеспечении уровня звука звуковых сигналов оповещения и управления эвакуацией подтверждается материалами дела, по существу обществом не опровергнут, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в работоспособном состоянии, и, несмотря на факт несоответствия уровня звука звуковых сигналов  требованиям установленных нормативных актов, звуковые сигналы были слышимы так же и в подсобном помещении, что не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, квалификацию административным органом правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ суд считает верной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленными административным органом доказательствами вина общества по данному эпизоду доказана, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Феникс-групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение Общества к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, днем проверочных мероприятий на объекте, а ровно как и днем обнаружения административного правонарушения, является 29.03.2019, что подтверждается актом проверки от 15.04.2019 № 11. 

Обществу вменяется нарушение лицензионных требований. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при оценке совершенного обществом правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что система находится в исправном состоянии, нарушение незамедлительно устранено, отсутствие наступления вредных последствий, угрозы безопасности людей, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает, что допущенного обществом нарушение могло быть квалифицировано судом в качестве малозначительного. 

С учетом изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                       А.Н. Саксонова