АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-13025/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича (ИНН 720302799110, ОГРНИП 304720330300827) к обществу с ограниченной ответственностью «Анпол» (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 170,  копр. 10, ИНН 7203324733, ОГРН 1147232049293), к индивидуальному предпринимателю Устьянцеву Виталию Васильевичу                                     (ОГРНИП 312723214200053, ИНН 665501789037) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее – ИП Гильгенберг А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Анпол» (далее - ООО «Анпол») и индивидуальным предпринимателем Устьянцевым Виталием Васильевичем (далее - ИП Устьянцев В.В.), применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное состояние сторон.

Решением от 01.02.2017 указанного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Гильгенберг А.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель также ссылается                          на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что                    в материалы дела представлены достаточные доказательства того,                         что спорный договор содержит признаки наличия злоупотребления правом                  при его заключении, сделка от имени продавца совершена в результате злонамеренного соглашения ответчиков, с целью завладения имуществом ООО «Анпол»  по значительно заниженной цене в сравнении с рыночной стоимостью объектов недвижимости; полагает, что он имеет право                         на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, поскольку является субъектом, имеющим личный материально-правовой интерес.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени                       и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований                             для их отмены.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между ООО «Анпол» (продавец) и ИП Устьянцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок кадастровым номером 72:23:0103001:409, площадью 10 849 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 170, стр. 10,11,12; здание котельной с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:448, площадью 24,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 170, стр. 11; здание склада с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:453, площадью 72,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 170, стр. 10.

Стороны договорились совершить сделку по следующей цене: земельный участок отчуждается по цене 800000 руб., котельная - 25000 руб., склад - 40000 руб., а всего по цене 865000 руб. (пункт 4 договора).

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном порядке, что следует из письма Управления Росреестра по Тюменской области от 27.05.2016.

В рамках дела № А70-11599/2014 решением суда от 20.11.2015 частично удовлетворен иск ИП Гильгенберга А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара на объекте ответчика в размере 12 508 681,09 руб. 

До настоящего времени ООО «Анпол» задолженность не погашена; исполнительное производство № 15563/16/72027-ИП в отношении                       ООО «Анпол» окончено 30.08.2016 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взыскателю указано на возможность повторно предъявить для исполнения исполнительного документа в установленных законом случаях.

Полагая, что совершение сделки купли-продажи повлекло невозможность удовлетворения  требования по делу № А70-11599/2014,  поскольку указанная сделка заключена после событий, причинивших ущерб истцу (пожар), при осведомленности ответчика о предъявленных к нему требованиях в рамках указанного дела, истец обратился                                     с обозначенным выше иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 4 АПК РФ,  статьями 12,  166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ИП Гильгенберг А.А. не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.01.2015. 

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

При рассмотрении дела, было установлено, что истец не является лицом, обладающим правом оспаривать спорную сделку по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной оспариваемого договора не является, доказательств о нарушении прав                    и законных интересов ИП Гильгенберга А.А. оспариваемой сделкой                     не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам                                   о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне             и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального                         и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области                           и постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская