578/2018-21043(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4945/2016

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аврора»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 по делу   № А31-4945/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество), г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», адрес: 

<

...>, литер А 1 этаж, помещение 1, комната № 18, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Костромская  продовольственная компания»,  

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», Банк,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», должник, заявитель жалобы).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 по  делу № А31-4945/2016 требования АО «Газпромбанк» к ООО «Аврора» признаны  обоснованными. В отношении ООО «Аврора» введена процедура наблюдения  сроком до 16 июля 2018 года. Требование АО «Газпромбанк» включено в реестр  требований кредиторов ООО «Аврора» в третью очередь в сумме 15 615 684 рубля  72 копейки. Временным управляющим ООО «Аврора» утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих  

«Солидарность».  

ООО «Аврора» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о фактическом наличии уставного  капитала в размере 10 010 000 рублей не подтвержден материалами дела, денежные  средства, поступившие на расчетный счет должника 27.03.2012 в размере  10 000 000 рублей, 28.03.2012 были перечислены ООО «Деймос» в качестве  предоставленного займа; дебиторская задолженность, которая образовалась путем  перечисления денежных средств в размере 370 000 рублей по договору займа от  04.12.2015, в размере 900 000 рублей по договору займа от 03.12.2015 ООО «Дом  вина» нереальна ко взысканию, так как заемщик находится в процедуре  банкротства – наблюдение; регистрирующими органами подтверждено отсутствие  у должника имущества.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между АО «Газпромбанк» и ООО  «Дом Вина» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии   № 2213-042, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор обязался открыть  заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а  заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить  проценты, выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.  

Согласно пункту 4.3 соглашения заемщик обязался погасить (возвратить)  кредит в полной сумме, в том числе досрочно при направлении кредитором  соответствующего письменного уведомления в случае обстоятельств  установленных пунктом 7.1 соглашения.  

По пункту 4.4 соглашения заемщик обязался уплатить кредитору  своевременно проценты, комиссии и неустойки по настоящему соглашению.  

В соответствии с пунктом 6.3.2 соглашения предусмотрено, что  использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из  которых предоставляется на срок не более 1 года, дата погашения задолженности  по основному долгу по кредитной линии - 05.09.2016 (пункт 6.4 соглашения).  

Согласно пункту 6.8.1 соглашения, начиная с даты, следующей за датой  выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения  задолженности по кредитной линии (включительно), заемщик безусловно и  безотзывно обязуется уплачивать кредитору проценты по кредитной линии,  начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по  кредитной линии за каждый календарный день по ставке при сроке Транша  

Кредита до 1 года - 11%.  

Согласно пункту 6.8.2 соглашения уплата процентов за пользование кредитом  производится в сроки с учетом процентных периодов: первый процентный период -  с даты предоставления первого транша кредита (не включая эту дату) по последний  календарный день первого месяца пользования кредитом (включительно), дата  уплаты процентов - последний рабочий день; последующие процентные периоды -  период с 01 числа текущего месяца по последний календарный день текущего  месяца (включительно), дата уплаты процентов - ежемесячно, не позднее  последнего рабочего дня текущего календарного месяца; последний процентный  период - 01 числа текущего месяца пользования кредитом по дату окончательного  погашения задолженности по кредитной линии (включительно), дата уплаты  процентов - дата окончательного погашения задолженности по основному долгу по  кредитной линии.  

В соответствии с пунктом 6.10.2 соглашения начиная с даты, следующей за  датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по  кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по  кредитной линии, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1  процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу  по кредитной линии за каждый день просрочки.  

Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной  задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, Банк вправе  потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента, начисляемой на сумму  просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день  просрочки (пункт 6.10.3 соглашения).  

Согласно пункту 7.1 кредитор имеет безусловное право по своему  усмотрению отменить, прекратить, приостановить использование кредитной линии  или сократить лимит задолженности до любых размеров с последующим  письменным уведомлением заемщика или потребовать выполнения денежных  обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных соглашением сроков  с предварительным письменным уведомлением заемщика в случае наступления  событий указанных в пунктах 7.1.1-7.1.15 соглашения.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению   № 2213-042-п5 от 06.09.2013 между Банком и ООО «Аврора» (поручитель)  заключен договор поручительства от 06.09.2013 № 2213-042-п5, в соответствии с  пунктом 1.1 которого поручитель обязался солидарно с ООО «Дом Вина» отвечать  перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникших из  кредитного соглашения.  

Также между кредитором и ООО «Дом Вина» (залогодатель) заключен  договор залога товаров в обороте от 06.09.2013 № 2213-042-з, в соответствии с  пунктом 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения условия кредитного  соглашения передает в залог принадлежащее ему на праве собственности  имущество, указанное в приложении к договору, указанный предмет залога,  согласно пункту 1.3 договора оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость  составляет) 15 000 000 рублей.  

Всего Банком было выдано заёмщику – ООО «Дом Вина» за период с  26.05.2015 по 22.06.2015 12 траншей, из которых сумма просроченной  задолженности составляет 14 796 094,56 руб., что подтверждается расчетом  задолженности, представленными выпиской по счету и банковскими ордерами.  

Письмами от 31.12.2015, от 18.01.2016 банк требовал досрочно погасить ООО  «Дом Вина» образовавшуюся задолженность в связи с неисполнением заемщиком  обязательств по кредитному соглашению.  

В соответствии с представленным в дело расчетом задолженности по  состоянию на 05.05.2016 сумма задолженности по кредитному соглашению от  06.09.2013 № 2213-042 составила 15 615 684,72 рубля, в том числе сумма  основного долга всего - 14 796 094,56 рубля, проценты за период с 01.01.2016 по  05.05.2016 - 819 590,16 рублей.  

Указывая, что ответчиком не производится оплата задолженности в сумме,  превышающей 300 000 рублей, период просрочки составляет более чем 3 месяца,  заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  признании ООО «Аврора» несостоятельным (банкротом).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность  (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с  просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности  

заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно  пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Установив обоснованность заявления Банка, рассмотрев представленную  Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» для утверждения  кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20,  20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО2  

Доводы должника о необходимости прекращения производство по делу в  связи с отсутствием финансирования и недостаточностью имущества для  возмещения судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и  обоснованно отклонены, поскольку у должника имеется дебиторская  задолженность в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Доводы о нереальности ко взысканию дебиторской задолженности носят  предположительный характер и не подтверждены документально.  

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

При этом следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте  15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем,  а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для  финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в  отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур  может быть сделан на основании проведенного временным управляющим  финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий  вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным  управляющим ФИО2  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными  доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а  в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  

обжалуемого определения суда.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 по делу   № А31-4945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов