ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39056/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2025 года

15АП-17645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от ООО «Д-Логистик» – представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,

от ООО «Шахта «Грамотеинская» посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахта «Грамотеинская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-39056/2023 

по иску ООО «Д-Логистик»

к ответчику ООО «Шахта «Грамотеинская»

при участии третьего лица АО «Ростовский Порт»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Логистик» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Д-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Шахта «Грамотеинская») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 28/2022 от 22.09.2022 в размере 5 318 002,31 руб., пени в размере 1 212 628, 65 руб. и убытки в размере 2 607 984, 44 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Шахта «Грамотеинская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Д-Логистик» о взыскании 4 689 006, 65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростовский Порт» (далее – третье лицо, АО «Ростовский Порт»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 отклонено ходатайство ООО «Шахта «Грамотеинская» о привлечении к участию в деле третьего лица - компании «BLACKSTONE EURASIA LTD». С ООО «Шахта «Грамотеинская» в пользу ООО «Д-Логистик» взысканы задолженность по договору транспортной экспедиции в сумме 5 318 002,31 руб., пени в сумме 1 212 628,65 руб., убытки в сумме 2 607 984,44 руб., расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 280 000 руб. и государственная пошлина в сумме 46 270 руб. С ООО «Шахта «Грамотеинская» в доход Федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 22 423,07 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. ООО «Шахта «Грамотеинская» из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 121,46 руб. уплаченная по платежному поручению от 28.11.2023 № 36. С депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб. в распоряжение экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» по реквизитам отраженным в счете на оплату от 10.07.2024 № 4802.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Шахта «Грамотеинская» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Шахта «Грамотеинская» указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору, произошло смешивание угля производства ООО «Шахта «Грамотеинская» с марками угля иных производителей, в результате которого произошло изменение качественных характеристик угля настолько, что он не мог быть использован в дальнейшем по назначению. Документально подтвердить данный факт представилось возможным лишь по результатам проведения 29.07.2023 инспекции компанией SGS Vostok Limited, именно с этой даты стало известно, как ООО «Д-Логистик», так и ООО «Шахта «Грамотеинская», о количественных и качественных характеристиках угля на 4-м грузовом районе. Таким образом, ООО «Шахта «Грамотеинская» считает, что начиная с 29.07.2023, предъявление ООО «Д-Логистик» требований об оплате услуг хранения угля неправомерно. Также ООО «Шахта «Грамотеинская» считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма убытков. Апеллянт указывает, что ООО «Д-Логистик», заключив договор с портом на условиях, в согласовании которых ООО «Шахта «Грамотеинская» не принимало участие, будучи не являясь стороной по данному договору, должно самостоятельно нести риски предъявления Портом требований об оплате сверхнормативного хранения груза. Кроме того, ООО «Шахта «Грамотеинская» указывает, что судом первой инстанции ошибочно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле компании «BLACKSTONE EURASIA LTD» в качестве третьего лица. Судом первой инстанции оставлено без внимания устное ходатайство ООО «Шахта «Грамотеинская», заявленное в судебном заседании 02.10.2024 о приобщении к материалам дела Инспекционного отчета, проведенного по заказу ООО «Шахта «Грамотеинская» компанией АО «СЖС Восток Лимитед» 15-16.04.2024. Судом первой инстанции в нарушение статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство ООО «Д-Логистик» об уточнении исковых требований после вынесения (оглашения) резолютивной части решения.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Д-Логистик» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-39056/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шахта «Грамотеинская» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Шахта «Грамотеинская» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Шахта «Грамотеинская».

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Шахта «Грамотеинская» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Д-Логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Шахта «Грамотеинская» о приобщении к материалам дела инспекционного отчета от 16.04.2024, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду того, что указанный отчет подготовлен во внесудебном порядке по заказу ООО «Шахта «Грамотеинская», без привлечения представителей ООО «Д-Логистик».

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.07.2024 № 0489900158, которое выполнено после инспекционного отчета от 16.04.2024. Данное заключение эксперта от 10.07.2024 № 0489900158 изготовлено по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции от 28.02.2024. Экспертное исследование спорного угля было проведено, в том числе с участием представителей ООО «Шахта «Грамотеинская».

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Шахта «Грамотеинская» о приобщении к материалам дела инспекционного отчета от 16.04.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи неудовлетворением ходатайства ООО «Шахта «Грамотеинская» о приобщении к материалам дела инспекционного отчета от 16.04.2024, доводы ООО «Шахта «Грамотеинская» о нерассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции подлежат отклонению, ввиду того, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Д-Логистик» (экспедитор) и ООО «Шахта «Грамотеинская» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 22.09.2022 № 28/2022 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Д-Логистик» приняло обязательства по поручению и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, наименование и содержание которых определяется в соответствии с ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (далее - транспортно-экспедиционные услуги).

Согласно п. 1.2. договора под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором по настоящему договору, понимаются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов в международном сообщении, а именно: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Перечень оказываемых экспедитором в рамках настоящего договора услуг содержится в приложениях к договору, не противоречит разделу 3 «Классификация транспортно-экспедиторских услуг» ГОСТ Р 52298-2004.

Согласно п. 1.4 договора экспедитор в течение срока действия договора обязуется осуществлять транспортно-экспедиционные услуги, согласованные в инструкциях заказчика по каждой судовой партии, а заказчик оплачивать транспортно-экспедиционные услуги согласно тарифам и ставкам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору, в установленные настоящим договором и приложениями к нему сроки.

ООО «Д-Логистик» в обоснование исковых требований указало, что оказало транспортно-экспедиционные услуги в отношении завезенного ООО «Шахта «Грамотеинская» по договору от 22.09.2022 № 28/2022 угля марки Д 0-50 мм, однако до настоящего времени ООО «Шахта «Грамотеинская» не вывезен с территории Ростовского порта уголь марки Д 0-50 мм в количестве 476,825 тонн, последняя дата выгрузки груза на склад из вагона была произведена 05.11.2022.

В адрес ООО «Шахта «Грамотеинская» истцом по первоначальному иску неоднократно были направлены письма и претензии с требованием вывезти груз и оплатить сверхнормативное хранение, которые были оставлены без удовлетворения.

Возражая против первоначальных исковых требований ООО «Шахта «Грамотеинская» указало, что в рамках договора заказчик осуществил отгрузку угля марки Д в порт АО «Ростовский порт» на 4-й грузовой район в количестве 9 311, 90 тонн, из них 4 666,687 тонн было отгружено на судно т/х «Volaris-55» 07.01.2023; 4 058,578 тонн отгружено на судно т/х «Volaris-54» 20.01.2023; 109,81 тонн было отгружено на судно т/х «Volaris-52» 07.05.2023. Таким образом, по данным предоставленным экспедитором, на хранении у последнего находится 476,825 тонн.

С целью уточнения количества и качества угля, находящегося на хранении у экспедитора, 29.07.2023 заказчиком силами независимой инспекционной компании SGS Vostok Limited проведена инспекция, согласно которой определен остаток угля на 4-м грузовом районе в количестве 623,494 тонны, что не соответствует объему, заявленному экспедитором. Кроме того, результаты испытаний качественных характеристик показали, что в указанном экспедитором штабеле объемом 623,494 тонны, согласно ГОСТ 25543- 2013 (угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам), находится смесь разных марок угля, таких как марка Д, Т, А и прочие.

Основываясь на указанном заключении, ответчик по первоначальному иску считает, что экспедитором ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем, произошло смешивание угля с марками угля иных производителей, в результате которого произошло изменение качественных характеристик угля.

Заказчик также указал, что поскольку документально подтвердить данный факт представляется возможным лишь по результатам проведения 29.07.2023 инспекции компанией SGS Vostok Limited, то именно с этой даты истцу и ответчику стало известно о количественных и качественных характеристиках угля на 4-м грузовом районе. В связи с изложенным заказчик считает, что начиная с 29.07.2023 предъявление истцом требований об оплате услуг хранения угля ответчику неправомерно, в связи с чем, представил контррасчет суммы задолженности.

Заказчик полагает, что не подлежат взысканию убытки в связи с хранением груза, поскольку такие расходы не были согласованы с заказчиком.

Заявляя встречные исковые требования ООО «Шахта «Грамотеинская» ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору, произошло смешивание угля производства ООО «Шахта Грамотеииская» с марками угля иных производителей, в результате которого произошло изменение качественных характеристик на столько, что он не может быть использован в дальнейшем по назначению.

Согласно пункта 5.8 договора экспедитор несёт ответственность в размере причиненного заказчику фактического ущерба в результате своих действий или бездействия, в том числе - за ненадлежащее исполнение своих услуг, оговорённых настоящим договором.

В соответствии с п. 5.12 договора экспедитор не несет какой-либо ответственности за недостачу, утерю, повреждение, засылку грузов или ущерб транспортному средству (судну), независимо от того, когда это произошло, кроме случаев, когда заказчиком документально подтверждено и заявлено экспедитору в письменном виде в течение суток после обнаружения, что недостача, утеря, повреждение или засылка были вызваны небрежностью, либо незаконными действиями, упущениями экспедитора.

Поскольку причиненный ущерб произошел в период хранения груза, 11.09.2023 в адрес экспедитора направлена претензия с исх. № 1787 о возмещении стоимости угля, находящегося на хранении, а также возмещении затрат на транспортировку угля до порта АО «Ростовский порт». Ответа на претензию от экспедитора не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец по встречному иску указывает на возникновение у него убытков, понесенных в результате порчи груза, в размере 4 689 006, 56 руб., из которых 3 253 251, 81 руб. составляет стоимость угля в объеме 476, 825 тонн, находящегося на хранении, 1 435 754,75 руб. составляют затраты на транспортировку угля до порта АО «Ростовский порт».

Возражая против доводов изложенных во встречном иске, экспедитор указал, что ООО «Шахта «Грамотеинская» не представлены доказательства факта смешения угля. В инспекционном отчете от 29.07.2023 указано, что пробы носят индикативный характер и не могут считаться представленными для всей партии.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 57017-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Общее руководство по определению сроков хранения углей», утвержденному Приказом Росстандарта от 27.07.2016 № 887-ст, при хранении угольной продукции, в зависимости от конкретных климатических условий и окисления, ее качество может изменяться. В связи с этим могут изменяться и предельные сроки хранения угольной продукции.

В силу п. 4.3 указанного ГОСТ Р 57017-2016 подготовку проб для контроля качества угольной продукции осуществляют по ГОСТ 10742.

Однако при подготовке инспекционного отчета от 29.07.2023 указанные требования ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87) «Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» не учтены, что прямо следует из отчета, в котором указано, что он произведен компанией SGS в соответствии с ИСО 18283.

По мнению экспедитора ООО «Шахта «Грамотеинская» не представило документы, которые бы с достоверностью подтверждали качество изначально завезенного угля ООО «Шахта «Грамотеинская». Представленный ООО «Шахта «Грамотеинская» отчет по замерам объема штабеля от 29.07.2023, определенного по маркшейдерским замерам груза, не может являться достоверным, поскольку такой способ измерения не позволяет получить достоверные сведения о весе угля, тем более при его хранении на открытой площадке под атмосферным воздействием (в том числе воздействием осадков).

Кроме того, экспедитор предоставил документы, подтверждающие, что в период хранения угля на территории Ростовского порта дважды фиксировались факты самовозгорания угля: 12.10.2022 и 07.11.2023.

В силу п. 4.7 указанного ГОСТ Р 57017-2016 окончание срока хранения определяют в соответствии с нормативной или технологической документацией предприятия при отсутствии признаков, указывающих на опасность самовозгорания.

С целью исследования указанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, определением суда первой инстанции от 28.02.2024 назначено проведение судебной экспертизы и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество, качественные характеристики и марку каменного угля, принадлежащего ООО «Шахта «Грамотеинская» и находящегося на территории АО «Ростовский порт»? 

2. Соответствуют ли условия хранения каменного угля, принадлежащего ООО «Шахта «Грамотеинская» и находящегося на территории АО «Ростовский порт», требованиям нормативных документов и условиям договора транспортной экспедиции №28/2022 от 22.09.2022? 

3. Оказали ли влияние условия хранения каменного угля, принадлежащего ООО «Шахта «Грамотеинская» период его хранения (с октября 2022 года по дату проведения экспертизы) и факты горения данного угля (даты 12.10.2022 и 07.11.2023) на качественные характеристики и физико-химические свойства угля, и если оказали, то в чем выражено данное влияние?

Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области», эксперту ФИО3.

В заключении эксперта от 10.07.2024 № 0489900158 указано, что 15.04.2024 на территории четвертого грузового района ООО «Ростовский порт» по адресу: 

<

...> был предъявлен товар - уголь каменный, находящегося в штабеле на 44 причале порта. Исследование объекта экспертизы проводилось в присутствии представителей ООО «Д-Логистик» и ООО «Шахта «Грамотеинская».

Исследуемый уголь находился в отдельном штабеле без возможности смешивания с другим товаром. В процессе проведения экспертизы была произведена перевеска предъявленного товара. Грейфером портового крана осуществлялась погрузка угля из штабеля в кузова грузовых автомобилей. Все грузовые автомобили взвешивались (брутто, тара) в присутствии эксперта и представителей сторон на весах неавтоматического действия автомобильных.

В результате перевески было установлено, что фактический вес товара - уголь каменный, находящегося в штабеле на 44 причале четвертого грузового района АО «Ростовский порт», по адресу: 

<

...> составляет 441,300 ±2,6 тонн.

После проведения перевески 16.04.2024 экспертом совместно с представителем ООО «Шахта «Грамотеинская» ФИО4 на территории четвертого грузового района ООО «Ростовский порт», по адресу: 

<

...> был произведен отбор проб исследуемого угля (фото 42-45). Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 59248-2020 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний».

Испытания отобранной пробы проводились в период с 16.04.2024 по 24.05.2024 на территории аккредитованной лаборатории (аттестат аккредитации № ААС.А.00676) обособленного подразделения «Всероссийский научно-исследовательский геологоразведочный институт угольных месторождений» (ОП «ВНИГРИуголь») акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (АО «СНИИГГиМС»).

Эксперт лично участвовал при проведении исследований и самостоятельно делал выводы по их результатам. Сотрудники лаборатории привлекались исключительно как аттестованные специалисты, работающие со специализированным оборудованием и несущих ответственность за его целостность.

На основании полученных результатов углехимических исследований, проведено сравнение показателей, полученных при анализе предоставленной пробы угля с показателями, характерными для углей.

Классификация углей по генетическим и технологически параметрам проводилась согласно ГОСТ 25543-2013 «Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам».

В результате проведенных исследований установлено, что по ГОСТ 25543-2013 исследованная проба углеродсодержащего материала соответствует углю марки Д (Длиннопламенный), технологической подгруппе ДВ (Длиннопламенный витринитовый). Согласно данным гранулометрического состава по размеру получаемых кусков соответствуем фракциям О (орех), М (мелкий), С (семечко), Ш (штыб).

В пункте 6.2. ГОСТ Р 51588-2000 приведены в том числе следующие требования к размещению угля при его хранении: угольный склад должен размещаться в сухом, не заболоченном и не затапливаемом месте вблизи железнодорожных погрузочных путей или автомобильных дорог. Угли разных марок и классов крупности должны храниться раздельно.

В договоре транспортной экспедиции от 22.09.2022 №28/2022 какие-либо требования к условиям хранения угля отсутствуют.

Какие-либо меры для снижения интенсивности окисления угля и предотвращения его распыливания, исключающие потери угля при длительном хранении (покрытие штабеля специальными составами или иные) экспертом не установлены (фактически и документально). Следует отметить, что в договоре транспортной экспедиции №28/2022 от 22.09.2022 сведения о возможности длительного хранения угля отсутствуют.

В результате проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу экспертом в результате перевески было установлено, что фактический вес товара - уголь каменный, находящегося в штабеле на 44 причале четвертого грузового района АО «Ростовский порт», по адресу: 

<

...> составляет 441,300 тонн (погрешность перевески ±2,6 тонн).

В результате проведенных исследований установлено, что по ГОСТ 25543- 2013 исследованная проба углеродсодержащего материала соответствует углю марки Д (Длиннопламенный), технологической подгруппе ДВ (Длиннопламенный витринитовый). Согласно данным гранулометрического состава, по размеру получаемых кусков соответствуем фракциям О (орех), М (мелкий), С (семечко), Ш (штыб).

Предъявленный к экспертизе товар, находящийся в штабеле на 44 причале четвертого грузового района ООО «Ростовский порт», по адресу: 

<

...> является углем марки Д (ДОМСШ). Качественные характеристики угля подробно приведены в разделе 10.2.3. заключения эксперта.

2. По второму вопросу экспертом в результате осмотра на поверхности штабеля угля экспертом были выявлены шесть мест с нахождением мусора поверх угля (полиэтиленовый пакет, деревянные щепки, бумага). Данный мусор экспертом не отбирался и не изымался. При проведении лабораторных испытаний посторонние примеси в пробах угля не обнаружены. Иные нарушения условий хранения каменного угля экспертом не установлены.

3. По третьему вопросу о том, оказали ли влияние условия хранения каменного угля, принадлежащего ООО «Шахта «Грамотеинская» период его хранения (с октября 2022 года по дату проведения экспертизы) и факты горения данного угля (даты 12.10.2022 т 07.11.2023) на качественные характеристики и физико-химические свойства угля, и если оказали, то в чем выражено данное влияние, экспертом сделаны следующие выводы.

В соответствии с п.4.4. ГОСТ Р 57017—20164.4 при хранении угольной продукции, в зависимости от конкретных климатических условий и окисления, ее качество может изменяться. При проведении экспертизы были исследованы показатели, которые могут изменятся согласно п.4.4. ГОСТ Р 57017-20164.4:

Влага общая, Wt, массовая доля % - 11,8

Выход летучих веществ, Vdat,% - 33,2

Низшая теплота сгорания, Qjvr, ккал/кг (МДж/кг) 4879 (20,43)

Высшая теплота сгорания при постоянном объеме, Qs.vdaf, ккал/кг (МДж/кг) 7401

(30,99) Гранулометрический состав (Размер кусков), % :

>100 мм                                   0,0

50-100 мм                                0,0

25-50 мм                                  20,4

13-25 мм                                  17,5

6-13 мм                                    21,1

3-6 мм                                      15,5

0-3 мм                                      25,5

Установить, как именно оказали влияние на изменение данных показателей условия хранения угля не представляется возможным в связи с отсутствие данных о характеристиках угля на момент начала хранения.

Зафиксированные факты горения данного угля (даты 12.10.2022 и 07.11.2023), произошедшие в результате его самовозгорания свидетельствуют об окисления горючих компонентов кислородом. Следует отметить, что угли склоны к самовозгоранию при длительном хранении. Данный процесс является естественным. Длительность хранения угля в штабелях угля влияет на показатель окисленности и опасность возникновения очагов самовозгорания.

В результате самовозгорания угля в месте очага изменяются (ухудшаются) качественные характеристики угля вследствие его горения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение от 10.07.2024 № 0489900158, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная жалоба возражений по выводам судебной экспертизы не содержит, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и заключение эксперта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований ООО «Д-Логистик» (с учетом уточнения требований) в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Д-Логистик» оказаны транспортно-экспедиционные услуги в отношении завезенного ООО «Шахта «Грамотеинская» по договору № 28/2022 от 22.09.2022 угля марки Д.

Согласно п. 5.12 договора экспедитор не несет какой-либо ответственности за недостачу, утерю, повреждение, засылку грузов и ущерб транспортному средству (судну), независимо от того, когда это произошло, кроме случаев, когда заказчиком документально подтверждено и заявлено экспедитору в письменном виде в течение суток после обнаружения, что недостача, утеря, повреждение или засылка были вызваны небрежностью, либо незаконными действиями, упущениями экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора заказчик обязан принимать все меры к вывозу и нести ответственность за невывоз из порта грузов в согласованные в настоящем договоре сроки.

Согласно пункту 3.3.10 договора заказчик обязан получать и оплачивать счета в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В силу пункта 4.4. договора окончательный расчет за оказанные экспедитором услуги по каждому судну производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета / акта оказанных услуг, комплекта документов по электронной почте.

ООО «Шахта «Грамотеинская» до настоящего времени не произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги, а также не вывезен с территории Ростовского порта уголь марки Д 0-50 мм в количестве 476, 825 тонн, последняя дата выгрузки груза на склад из вагона была произведена 05.11.2022.

В адрес ООО «Шахта «Грамотеинская» истцом неоднократно были направлены письма и претензии с требованием вывезти груз и оплатить задолженность.

Также ООО «Шахта «Грамотеинская» не произведена оплата задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции № 28/2022 от 22.09.2022, в сумме 770 551,43 руб., из которых:

- задолженность в размере 189 000 руб. подтверждена отчетом экспедитора от 20.01.2023 №2 на сумму 9 095 532,04 руб. и актами от 20.01.2023 №ДБ-5, от 20.01.2023 №ДБ-6;

- задолженность в размере 36 000 руб. подтверждена актом от 28.02.2023 №ДБ-83;

- задолженность в размере 527 551,43 руб. подтверждена отчетом экспедитора от 07.05.2023 №20-1 на сумму 527 551,43 руб. и актами от 07.05.2023 №ДБ-109, от 07.05.2023 №ДБ-108;

- задолженность в размере 18 000 руб. подтверждена актом от 07.05.2023 №ДБ-117.

Таким образом, указанная задолженность в размере 770 551, 43 руб. подлежит взысканию с ООО «Шахта «Грамотеинская» в пользу ООО «Д-Логистик».

С учетом условий договора, специфики груза, фактов его самовозгорания, а также того, что длительное хранение угля не соответствует требованиям к условиям его хранение и отражается на его качестве, ответственность за сохранность груза несет ООО «Шахта «Грамотеинская», которой не выполнены обязательства по своевременному вывозу груза и оплате стоимости его хранения

В соответствии с п. 4.5 приложения №1 к договору стоимость хранения груза:

- при отсутствии признаков самовозгорания первые 20 суток льготный период, с 21 суток - 14,40 руб. РФ за одну тонну груза в сутки;

- с признаками возгорания - 5 суток льготный период, с 6 суток - 28,80 руб. РФ за одну тонну груза в сутки. Данная ставка распространяется на всю партию с 6 дня, с момента уведомления о вывозе.

- горящий груз - 5 суток льготный период, с 6 суток - 57,60 руб. РФ за одну тонну груза в сутки. Данная ставка распространяется на всю партию с 6 дня, с момента уведомления о вывозе.

В случае нарушения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков и норм вывоза грузов, льготный (бесплатный) период использования грузовой площади - автоматически считается аннулированным, стоимость использования грузовой площади пересчитывается с первого дня нахождения грузов на складе.

В рамках заключенного между ООО «Д-Логистик» и АО «Ростовский порт» договора на ПРР экспортных грузов № 04/03/22-02 (далее – договор с портом) принадлежащий ООО «Шахта «Грамотеинская» груз находится до настоящего времени на хранении в порту.

ООО «Д-Логистик» в обоснование исковых требований указало, что вынуждено нести расходы по хранению принадлежащего ООО «Шахта «Грамотеинская» груза, что является убытками ООО «Д-Логистик».

Согласно условиям п. 1.4, п. 1.5 заключенного ООО «Д-Логистик» договора с портом заказчик оплачивает работы и услуги порта по согласованным в приложениях к данному договору ставкам и тарифам. Для размещения завозимых грузов порт резервирует открытую складскую площадь либо емкость крытого склада и осуществляет хранение на выделенной территории грузов заказчика на условиях норм хранения и сроков, установленных в порту.

В соответствии с приложением №53 к договору с АО «Ростовский порт» при сверхнормативном хранении груза стоимость хранения составляет 24 руб. за тонну в сутки.

Направление в адрес ООО «Шахта «Грамотеинская» приложения № 2 к договору от 22.09.2022 № 28/2022, предусматривающего изменение тарифов на хранение (п.4.5 приложения № 2) подтверждается письмами, направленными ООО «Д-Логистик» на электронную почту ООО «Шахта «Грамотеинская» от 05.12.2022 и от 28.12.2022.

Факт нахождения груза на хранении в АО «Ростовский порт» подтверждается железнодорожными транспортными накладными и досылочными дорожными ведомостями, подтверждающими принятие груза третьим лицом АО «Ростовский порт».

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате хранения угля по договору по состоянию на 02.10.2024 по тарифу 14,40 руб. за тонну.

Стоимость хранения документально подтвержденных остатков в количестве 476,825 тонн составляет по состоянию на 02.10.2024 сумму в размере 4 913 507,16 руб.

Вагон

Накладная

Дата завоза

Кол-во, тонн

Кол-во дней хранения

Стоимость хранения, руб. (14,40 руб./тн)

56054059

ЭЫ210100

12.10.2022

69,750

722

725 176,80

52719671

ЭЫ210100

23.10.2022

69,200

711

708 497,28

60410222

ЭЫ210100

23.10.2022

69,700

711

713 616,48

52792611

ЭЫ210100

11.10.2022

60,925

723

634 302,36

61962502

ЭЫ210100

11.10.2022

68,700

723

715 249,44

55076483

ЭЫ210100

12.10.2022

69,650

722

724 137,12

62106646

ЭЫ210119

05.11.2022

68,900

698

692 527,68

ИТОГО:

476,825

4 913 507,16

Расчет истцом был уточнен и пропорционально скорректирован с учетом того, что заключением эксперта установлено, что количество угля марки Д составляет 441,300 тонн.

Соответственно стоимость хранения уменьшается пропорционально разнице между документально подтвержденным количеством угля и количеством, установленным в заключении эксперта, и составляет 4 547 450,88 руб. (пропорция с учетом округления до 4х знаков после запятой составляет: 441,30 тн./ 476,825 тн. = 0,9255).

Итого задолженность ООО «Шахта «Грамотеинская» по договору транспортной экспедиции составляет 5 318 002,31 руб. (4 547 450,88 руб. + 770 551,43 руб. = 5 318 002,31 руб.)

Платное хранение по тарифам порта составляет 24 руб. за тонну в сутки с 41 дня хранения.

Таким образом, стоимость хранения документально подтвержденных остатков в количестве 476,825 тонн по тарифам порта составляет по состоянию на 02.10.2024 сумму в размере 7 731 426,60 руб.

Вагон

Накладная

Дата завоза

Кол-во, тонн

Общее кол-во дней хранения

Кол-во дней Хранение в период свыше 40 дней

Стоимость хранения (24 руб./тн)

56054059

ЭЫ210100

12.10.2022

69,750

722

682

1 141 668,00

52719671

ЭЫ210100

23.10.2022

69,200

711

671

1 114 396,80

60410222

ЭЫ210100

23.10.2022

69,700

711

671

1 122 448,80

52792611

ЭЫ210100

11.10.2022

60,925

723

683

998 682,60

61962502

ЭЫ210100

11.10.2022

68,700

723

683

1 126 130,40

55076483

ЭЫ210100

12.10.2022

69,650

722

682

1 140 031,20

62106646

ЭЫ210119

05.11.2022

68,900

698

658

1 088 068,80

ИТОГО:

476,825

7 731 426,60

Указанный расчет был также уточнен истцом и пропорционально скорректирован с учетом того, что заключением эксперта установлено, что количество угля марки Д на дату проведения экспертизы составляет 441,300 тонн.

Соответственно стоимость хранения по тарифам порта уменьшается пропорционально разнице между документально подтвержденным количеством угля и количеством установленным в заключении эксперта и составляет 7 155 435,32 руб. (пропорция с учетом округления до 4х знаков после запятой составляет: 441,30 тн/ 476,825 тн = 0,9255).

Следовательно, плата за хранение в части, превышающей установленный в договоре тариф, составляет 2 607 984,44 руб. и является убытками ООО «Д-Логистик», возникшими по вине заказчика, отказавшегося от своевременного вывоза груза.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что подлежат взысканию пени в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости хранения в размере 1 243 253,4 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на дату получения претензии ответчиком по первоначальному иску - 16.10.2023, задолженность ответчика перед истцом по оплате хранения составляла 2 496 576, 60 руб. согласно следующему расчету:

Вагон

Дата завоза

Дата расчета

Кол-во, тонн

Кол-во дней

Стоимость хранения (14,40 руб./тн)

56054059

12.10.2022

16.10.2023

69,750

370

371628,00

52719671

23.10.2022

16.10.2023

69,200

359

357736,32

60410222

23.10.2022

16.10.2023

69,700

359

360321,12

52792611

11.10.2022

16.10.2023

60,925

371

325485,72

61962502

11.10.2022

16.10.2023

68,700

371

367022,88

55076483

12.10.2022

16.10.2023

69,650

370

371095,20

62106646

05.11.2022

16.10.2023

68,900

346

343287,36

476,825

ИТОГО:

2 496 576,60

Сумма пени на указанную сумму задолженности 2 496 576,60 руб. за период с 16.10.2023 по 02.10.2024 (353 дня просрочки) на основании п. 4.7 Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты услуг хранения составляет 881 291,54 рублей согласно следующему расчету: 2 496 576,60 руб. * 0,1% * 353 дн. = 881 291,54 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

Указанная сумма пени правильно признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку пени рассчитаны на сумму задолженности, имевшейся по состоянию на 16.10.2023, исходя из документально подтвержденного остатка груза.

Перевеска груза в ходе проведения судебной экспертизы производилась значительно позже - 16.04.2024, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал, что на дату направления претензии истец руководствовался достоверными данными о весе угля и его требования являлись правомерными.

При этом, судом первой инстанции также учтены неоднократно высказанная в переписке сторон позиция самого ответчика о фактическом количестве остатков угля в размере 623,494 тонны, а также допустимое отклонение в весе угля в связи с допустимой погрешностью при взвешивании и воздействием факторов окружающей среды в результате длительного открытого хранения.

Таким образом, поскольку ООО «Шахта «Грамотеинская» не произведена оплата задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции № 28/2022 от 22.09.2022, в сумме 770 551,43 руб., то на указанную сумму задолженности также подлежат начислению пени.

Поскольку задолженность в размере 770 551,43 руб. имелась по состоянию на 31.07.2023, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, то на сумму задолженности подлежат начислению пени за период с 31.07.2023, по состоянию на 02.10.2024 (430 дней просрочки) размер пени составляет 331 337,11 руб., согласно следующему расчету: 770 551,43 рублей * 0,1% * 430 дн. = 331 337,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за хранение с 29.07.2023 неправомерно, суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, фактов самовозгорания угля (12.10.2022 и 07.11.2023) и отсутствия достоверных доказательств смешения угля оценивает критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ООО «Д-Логистик» с портом не отвечает интересам ООО «Шахта «Грамотеинская» необоснованны, поскольку именно заказчик уклонялся от вывоза груза и оплаты задолженности, чем способствовал росту суммы убытков. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы истца по встречному иску опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Истец по встречному иску указал, что между ООО «Шахта «Грамотеинская» (поставщик) и компанией «BLACKSTONE EURASIA LTD» (покупатель) заключен контракт на поставку угля от 19.09.2022 № BS-MG/2022 (далее - контракт). В приложении № 3 от 27.09.2022 к контакту стороны договорились о поставке в сентябре - октябре 2022 угля в объеме 22 500 тонн через порт отгрузки - АО «Ростовский порт». Цена поставляемого угля - 97 доллар США за тонну. Пересчет суммы платежа в валюту цены осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ, указанному на интернет сайте, на дату выставления инвойса. Инвойс на оплату выставлен 23.10.2022. Согласно информации с сайта ЦБ РФ, курс 1 доллара США на 23.10.2022 был равен 61,1958 руб. До настоящего времени уголь покупателем не оплачен.

В целях перевозки угля ООО «Шахта «Грамотеинская» заключен договор с ООО «Транспортные технологии» от 15.01.2021 № 19012021-ТТ/ТЭО на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Дополнительным соглашением от 01.09.2022 № 4 стороны договора определили ставку на вагоны - 115 600 рублей/1 вагон (станция назначения Кавказ (экспорт)). Вагонная ставка за партию вагонов (134 шт., 9 311,90 тонн) составила 15 490 400 руб. (134 х 115 600).

Согласно железнодорожной квитанции о приеме груза, перевозчиком (ОАО «РЖД») выставлен ж/д тариф - 12 519 608 рублей за партию вагонов - 9 311,90 тонн. Железнодорожный тариф списан перевозчиком с единого лицевого счета, вагонная ставка ООО «Шахта «Грамотеинская» оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного истец по встречному иску просил взыскать с ООО «ДЛогистик» с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ убытки, понесенные в результате порчи груза, в размере 4 264 709 рублей 68 коп., из которых 2 830 429,67 рублей - стоимость угля в объеме 476,825 тонн, находящегося на хранении; 1 434 280,01 рублей - затраты на транспортировку угля в объеме 476,825 тонн до порта АО «Ростовский порт».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как выше указывалось, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные основания для удовлетворения требований о возмещении убытков судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Согласно абзацу 9 п.5.9 договора экспедитор не несет ответственности за недостачу веса груза в пределах установленной действующим законодательством и настоящим договором нормы убыли/погрешности/боя груза, а также весовую недостачу груза против стандартного веса груза, поступившего в целостной упаковке, и сданного на другой вид транспорта или получателю в целостной упаковке.

В соответствии с нормами естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении и разгрузке, утв. Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 №109, нормы естественной убыли в отношении рядовых каменных углей установлены в размере 0,05% при разгрузке из транспортного средства, 0,2% в ходе операций на складе, 0,25% при хранении в течение года, итого 0,5%.

Самим ответчиком во встречном иске заявлено, что общий объем обработанного экспедитором угля марки Д в ходе исполнения договора составил 9 311,90 тонн.

Установленная в ходе проведения судебной экспертизы отрицательная разница между документальным и фактическим остатком угля марки Д в размере 35,525 тонн (441,30 тн - 476,825 тн) покрывается нормой естественной убыли, которая составляет 46,5595 тонн (9311,90 тонн *0,5%).

Учитывая изложенное, рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ООО «Д-Логистик».

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО «Шахта «Грамотеинская» о привлечении к участию в деле третьего лица «BLACKSTONE EURASIA LTD».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Шахта «Грамотеинская» в обоснование ходатайства о привлечении третьего лица указало на наличие заключенного между ООО «Шахта «Грамотеинская» (продавец) и компанией «BLACKSTONE EURASIA LTD» (покупатель) контракта на поставку угля № BS-MG/2022 от 19.09.2022 (далее - контракт), в соответствии с которым стороны договорились о поставке в сентябре - октябре 2022 угля в объеме 22 500 тонн через порт отгрузки - АО «Ростовский порт». Спорный уголь в количестве 623,494 тонны является составной частью поставки всей партии угля в объеме 22 500 тонн. Кроме того, в силу п. 8.1 контракта, если покупатель по каким-либо причинам отказывается от отгрузки товара, указанного в графике отгрузки в соответствии с контрактом, продавец освобождается от ответственности за нарушение графика отгрузки, а покупатель возмещает продавцу штрафы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Шахта «Грамотеинская» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица «BLACKSTONE EURASIA» суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что приведенные ООО «Шахта «Грамотеинская» доводы не являются основанием для привлечения покупателя по договору поставки к участию в настоящем споре, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности компании «BLACKSTONE EURASIA LTD».

Также несостоятельны доводы ООО «Шахта «Грамотеинская» о том, что судом первой инстанции принято ходатайство ООО «Д-Логистик» об уточнении исковых требований после вынесения резолютивной части решения суда, поскольку уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению в судебном заседании 02.10.2024. Факт отображения уточненных требований в системе «Мой Арбитр» 03.10.2024 не свидетельствует, что уточненные требования были приняты после объявления резолютивной части решения суда. Отображение уточненных требований в системе «Мой Арбитр» 03.10.2024 является следствием необходимости времени для выгрузки соответствующей информации в систему «Мой Арбитр».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по первоначальному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-39056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО5